乘車致人傷　老嫗上公堂

李金光　陳中華

前不久，湖南省邵陽市中級人民法院對一起因乘車造成的人身損害侵權官司做出了終審判決，被客運班車顛簸致殘的王順先老人依法獲賠近2萬元。

客車顛簸老嫗傷

現年57歲的王順先居住在湖南省綏寧縣的聯民鄉，兒女均在綏寧縣城區工作。2007年6月17日清晨，王順先帶著外孫來到了聯民鄉的光華寺附近候車，準備送小外孫回家。

沒過多久，祖孫倆登上了一輛由聯民鄉駛往綏寧縣的客運班車。上車后，早已沒有座位，她只得夾在人縫里抱著小外孫艱難地站立著。車內的空氣混濁而悶熱，不大一會，王順先已經汗流浹背。這時，一位熱心人動了惻隱之心，他將身體使勁往里挪，騰出了半邊座位。王順先見此情景很是感動，她一邊道謝，一邊趕忙將小外孫抱上了座位。安頓好外孫后，王順先終于可以靠在座位邊站著了，這使她感覺輕松了許多。

車過光華寺不久，便是一段長長的鄉村路。6月的天，陰晴無常。前幾天連日的暴雨已將路面沖刷得坑洼不平。車輛駛過，伴隨而來的是陣陣的顛簸。這時人坐在車里，像上了游樂園的蹦蹦床，先是上拋然后落下，落下后又再往上拋，如此周而復始。而且愈往前，路面愈加凹凸不平，車輛也顛簸得愈加厲害，身強體壯的人尚禁不住這般折騰，更何況一位年近六旬的老人呢？因此，不長的功夫，王順先就感覺到有些心促氣短。

車輛繼續前行，顛簸也一直未停，在一陣密集的顫動過后，王順先覺得腰部傳來陣陣鉆心的刺痛，額頭上不由沁出了細密的汗珠。如果不是緊緊抓住座位扶手，王順先險些跌倒。而且隨著不停地顛簸，這種痙攣般的痛感仍在加劇，就像無數鋒利的玻璃碎片在切割她的心肝腸胃，一點一點地痛到骨頭里，她不由得“哎喲”一聲，按住腰部弓下身來……

王順先的痛楚引來全車乘客的關注，他們紛紛詢問緣由。然而此時的王順先已經頭暈目眩，哪里還有說話的力氣！她只是一個勁兒地按住腰部受傷處，向乘客示意。

見王順先疼得厲害，乘務員胡某趕緊讓駕駛人張某將車停了下來，這時，很多人自然而然聯想到她可能有過腰肌勞損和風濕痛之類的病癥。大家將王順先攙扶到座位上后，開始互相打聽誰帶了止痛藥。不一會兒，就有人將隨身攜帶的虎骨膏遞了過來，王順先敷上后，卻沒有任何效果，她仍不停地呻吟。

見王順先這般模樣，胡某更加緊張起來，他和張某商量過后，提出另行租車送王順先回家。此時的王順先雖然痛苦難當，但思維卻十分清楚。她琢磨著：這次是專程送外孫回家的，而且很快就到綏寧了，哪能又回去呢？再說腰痛興許只是一時的身體不適，挺一挺就過去了。因此，王順先沒有同意。

終點站到了，乘客們開始紛紛下車。然而，王順先卻絲毫不敢動彈，因為腰部的疼痛仍一陣陣向她襲來，于是她要求車主送她到醫院治療。

萬般無奈上公堂

安頓好小外孫后，在兒女們的陪同下，胡某將王順先送往綏寧縣中醫院治療。經X光透視檢查，醫院診斷王順先十二胸椎壓縮性骨折，且前緣壓縮約30%。

看到醫院的診斷結果，王順先和兒女們都傻了，他們沒有想到，客車這一顛竟將王順先顛出了大病。他們更沒有想到，王順先在醫院一躺便是整整1個月。而且同年7月23日出院時，醫生囑咐，王回家后還需在硬板床上靜養2至4個月，以鞏固療效。

纏綿病榻的王順先心里更像打翻了五味瓶。每天清晨，她總能看到三三兩兩的老人不是在舞拳練劍，鍛煉身體，就是悠閑地帶著孫兒外出散步，每當這時，王順先的心里就酸滋滋、苦澀澀的。特別是兒女們因此耽誤工作，整天圍在她身邊端茶送藥，王順先心如刀絞。她喃喃自語：自己傷成這樣，成了他們的累贅，今后的日子該怎么辦啊！就這樣，一場突如其來的變故，使王順先全家從歡樂的波峰陡然跌進了痛苦的谷底。

事件發生后，當地公安交警部門隨即對此事展開調查，并作出了此事故不屬于當事人任何一方違章的結論。此后，王順先和兒女又找到張某和胡某，就事故的賠償問題進行交涉，但因雙方分歧太大，沒有達成任何協議。自己和女兒幾個月來的奔波勞頓沒有任何結果，心力憔悴的王順先決定提起訴訟討還公道。

老人一審得勝訴

王順先聘請律師，將客車的經營合伙人張某和胡某告上了法庭。請求法院依法判令二被告共同賠償自己的醫療費、住院伙食補助費、護理費等經濟損失。同時鑒于此次事故致自己傷殘，晚年生活蒙受陰影，給自己造成了精神損害，王順先同時請求法院判令二被告賠償精神損失費。

綏寧縣人民法院受理這起因汽車顛簸致乘客傷殘的特殊侵權案后，首先對王順先的傷情進行了鑒定。法院的司法技術鑒定部門認定王順先因外傷致第十二胸椎壓縮性骨折，前緣壓縮達40%，構成10級傷殘。客車顛簸能將人顛出傷殘？張某、胡某不信，他們懷疑王順先的傷是舊傷，因此提出了重新進行鑒定的要求。經過雙方協商，最后選擇在邵陽市中級人民法院司法技術室作重新鑒定。經過專家會診，邵陽中院司法技術室作出了鑒定結論：王順先十二胸椎壓縮性骨折不能排除為此次外傷所致，且符合10級傷殘標準。

在該案訴訟期間，法院同時查明王順先乘坐的客車原系綏寧縣某廠職工童某所有，在交警部門登記的車主亦為童某，后經他人之手轉賣給了張某和胡某。依據有關法律規定，法院依法追加童某為此案的被告。

20 07年12月27日綏寧縣人民法院公開開庭審理此案。法庭審理后認為，王順先搭乘張某、胡某合伙經營的客車，雙方已形成旅客運輸合同關系。張某、胡某主張王順先的傷是在運輸過程之前產生的，是其自身原因所致。但邵陽市中級人民法院司法技術室出具的文證審查意見書中明確界定王順先的傷不能排除為此次外傷所致。故應認定王順先的傷是在此次過程中發生的。張某、胡某認為王順先本身對受傷有重大過錯，但證據不足，其主張不能成立。作為承運方的張某、胡某，對王順先因乘車造成損害承擔無過錯責任。童某是該客運車輛的合法所有人，應承擔墊付責任。王順先雖有精神損害，但未造成嚴重后果，故其要求賠償精神損失費的請求不能支持。

法院最后依據《中華人民共和國合同法》第3 02條、《道路交通事故處理辦法》第36條、第37條第一、二、三、四、十項和最高人民法院《關于確定民事侵權精神賠償責任若干問題的解釋》第8條第一款之規定，判決張某、胡某共同賠償王順先經濟損失17823.53元。童某對張某、胡某的共同賠償義務承擔墊付責任。

法院二審定賠償

一審宣判后，張某、胡某不服，向邵陽市中級人民法院提出上訴。他們上訴的理由是：王順先的真名為黃順先，一審認定王順先有錯誤，同時王順先未購買車票，雙方沒有形成旅客運輸合同關系，請求二審法院撤銷原判，駁回王順先的訴訟請求。

接到張某、胡某兩人的上訴訟，二審主審法官十分重視。因為如果張某、胡某的上訴理由成立，那么此案的結果或許將改寫。為此，法官進行了深入細致調查。邵陽中院最后查明：王順先的確又名黃順先，但其持有的居民身份證上所登載的姓名為王順先。據此法官認為，身份證既是公民合法的身份憑證，那么一審認定為王順先是正確的。對王順先是否購買了車票的問題，法官查實：王順先上車后，支付了乘車費，但未向張某和胡某索要車票，雙方實際已形成事實上的旅客運輸合同關系。故張某、胡某所提王順先未購買車票，雙方之間未形成旅客運輸合同關系的上訴主張不能成立。據此，邵陽中院認為：張某、胡某作為承運人，未能將王順先安全送達目的地，違反了旅客運輸合同確定的義務。雖然王順先受傷并非張某、胡某主觀故意所致，但客運上造成了王順先的身體受損，張某、胡某仍應對此承擔民事賠償責任。6月7日，邵陽市中級人民法院依法作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。