轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)視野中的俄羅斯轉(zhuǎn)軌教訓(xùn)

張建君

摘要：從轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)的角度來看俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，可以得出如下教訓(xùn)：對市場經(jīng)濟的認識要破除新自由主義教條和模式崇拜，轉(zhuǎn)型目標(biāo)要反映制度要求和民族特點，轉(zhuǎn)型過程要強化政府的主導(dǎo)地位：要加強市場經(jīng)濟改革的次序性認識，注重改革的階段性推進和調(diào)整；全面改革和局部推進并不存在固定不變的最優(yōu)模式，速度并不能解決所有制的問題；俄羅斯轉(zhuǎn)軌的失敗還在于主題單一的轉(zhuǎn)軌；政治體制的改革必須建立在社會制度創(chuàng)新和市場經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，得到全社會成員的共同認可，模式照搬的結(jié)果必然引起既有框架的破裂和社會的動蕩。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)；俄羅斯；教訓(xùn)

中圖分類號：F124．1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1502(2009)01-0009-05

受俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌失敗的影響，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)逐漸淡出了國內(nèi)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究的視線和領(lǐng)域，代之而起的是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)的研究。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)研究是與其狹隘的研究對象相關(guān)，一方面是受國外轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)把從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌等同于從社會主義向資本主義過渡的狹隘研究對象的束縛，這與中國的社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型目標(biāo)形成了直接的沖突和對立，否定了轉(zhuǎn)型模式的中國道路；另一方面則是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)所確立的激進轉(zhuǎn)軌教條和對中國轉(zhuǎn)軌道路的許多批評指責(zé)都被相反的經(jīng)驗事實所驗證，受轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)青睞的俄羅斯道路則以徹底失敗的形式證明了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)理論教條的局限性。隨著市場經(jīng)濟體制在俄、中兩國的確立，轉(zhuǎn)軌之外的轉(zhuǎn)型問題突出地表現(xiàn)出來，理論和實踐都在呼吁中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)。筆者提出中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)不但要研究中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的主題，而且要研究中國社會群體在心理、行為、思想、道德和觀念等方面的轉(zhuǎn)變，更重要的是要研究中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的社會制度創(chuàng)新，即中國從傳統(tǒng)社會主義制度向現(xiàn)代社會主義制度的轉(zhuǎn)型過程。在這樣的理論研究對象和主題中，確立中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)的基本范式、分析框架和經(jīng)驗事實，就完全區(qū)別于以往國內(nèi)外的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)，從探討社會主義制度和市場經(jīng)濟兼容的角度來研究轉(zhuǎn)型中國的改革和發(fā)展問題，實現(xiàn)中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)研究的理論創(chuàng)新。從中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)的角度來點評俄羅斯轉(zhuǎn)軌的經(jīng)驗教訓(xùn)，有助于中國轉(zhuǎn)型深化期的經(jīng)濟發(fā)展和擺脫轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)研究的“范式操縱”，實現(xiàn)中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟快速平穩(wěn)健康的發(fā)展，成就轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)的中國模式。從中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)的角度來看，俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的教訓(xùn)主要有以下五個方面：

第一，對市場經(jīng)濟的認識要破除新自由主義教條和模式崇拜，轉(zhuǎn)型目標(biāo)要反映制度要求和民族特點，轉(zhuǎn)型過程要強化政府的主導(dǎo)地位。

經(jīng)過較長時間的轉(zhuǎn)型發(fā)展，人們對俄、中不同轉(zhuǎn)型道路的評價已經(jīng)相對公允。客觀地總結(jié)俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的經(jīng)驗教訓(xùn)，最大的教訓(xùn)就是把資本主義的政治制度和經(jīng)濟體制當(dāng)作了實現(xiàn)民主自由和經(jīng)濟效率的最佳途徑，在轉(zhuǎn)型目標(biāo)和指導(dǎo)思想上都全盤放棄了社會主義的制度理念、馬克思主義的指導(dǎo)思想以及俄羅斯的民族經(jīng)驗、傳統(tǒng)和創(chuàng)造，這就徹底放棄了獨立自主的民族理性和富于創(chuàng)造性的俄國道路，使俄羅斯走上了一條資本主義制度的復(fù)古道路。俄羅斯科學(xué)院社會綜合研究所課題組2005年對全俄社會輿論的問卷調(diào)查顯示，2005年仍然有38％的俄羅斯人認為蘇共可以在思想上和組織上進行革新并成為改革的先鋒隊，21％的人認為改革的最大損失是“背棄社會主義思想”。中、俄轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的不同發(fā)展歷程，充分證明轉(zhuǎn)型作為大規(guī)模的制度變遷過程，一方面，要破除不恰當(dāng)?shù)氖袌鼋?jīng)濟教條和模式崇拜，特別是新自由主義“小政府大經(jīng)濟”的自由市場經(jīng)濟教條，歐美市場經(jīng)濟的發(fā)達模式是其國家生產(chǎn)力體系長期發(fā)展的結(jié)果，政治體制和市場經(jīng)濟的架構(gòu)也經(jīng)過了各種力量長期的博弈，轉(zhuǎn)型國家不可能成功拷貝這些因素，必須注重政治、經(jīng)濟改革的本土化經(jīng)驗和歷史因素，體現(xiàn)獨立自主的探索道路；另一方面，轉(zhuǎn)型國家必須強化政府在其中的主導(dǎo)性作用，在加強經(jīng)濟領(lǐng)域權(quán)力市場化改革有序進行的同時，強化政府對整個社會制度變遷的控制和引導(dǎo)能力。在這方面，曾任葉利欽政府對外經(jīng)濟關(guān)系部部長的謝·格拉濟耶夫，強烈批評以“華盛頓共識”為原則的新自由主義教條在國家宏觀經(jīng)濟政策上的簡單化錯誤，包括“將國家對經(jīng)濟的調(diào)控減少到最低程度，限制國家在處理維護法律和秩序、捍衛(wèi)所有權(quán)問題上的作用，減少對物價和國內(nèi)外貿(mào)易的調(diào)控，將國家從再生產(chǎn)和投資的經(jīng)濟過程中清除出去”等簡單化觀點；認為這些主張與保障社會福利和經(jīng)濟增長全然無關(guān)，只是服務(wù)于國際資本利益對債務(wù)國國家主權(quán)的剝奪和政府行動的控制。俄羅斯轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)型時期不同政策導(dǎo)向及其實際的經(jīng)濟績效，充分證明上述判斷是極其恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

第二，要加強市場經(jīng)濟改革的次序性認識，注重改革的階段性推進和調(diào)整。

俄羅斯轉(zhuǎn)軌失敗的另一主要教訓(xùn)，就是轉(zhuǎn)軌缺乏正確的改革次序和階段性推進戰(zhàn)略。中、俄向市場經(jīng)濟過渡的不同路徑，造成了巨大的經(jīng)濟績效差異。從現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論出發(fā)，所選策略對結(jié)果可能產(chǎn)生很大的影響。經(jīng)濟學(xué)上把這種結(jié)果和成本依賴于路徑的現(xiàn)象，叫做路徑依賴。俄羅斯的“休克療法”是直接以歐美成熟的市場經(jīng)濟模式為藍本進行轉(zhuǎn)軌的策略，可謂走了一條樣板移植、理性建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)軌道路，結(jié)果付出了巨大的轉(zhuǎn)軌成本；而中國走了一條實踐實驗、階段性推進的改革道路，不但順利地實現(xiàn)了經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，而且促進了經(jīng)濟的快速成長。這充分說明，市場經(jīng)濟雖然有其通行的經(jīng)濟法則但并不存在通行的模式，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌需要正確的改革次序和恰當(dāng)?shù)碾A段性戰(zhàn)略。必須承認，經(jīng)濟體制是一個復(fù)雜的信息處理機制，各個國家的情況不同和發(fā)展階段不同，所要解決的問題也不同，而人類的知識和信息總是有限的，人類對社會經(jīng)濟的認識很難超越其經(jīng)濟發(fā)展的程度。因此，一方面要善于把握市場經(jīng)濟體制的層次性特點，確立恰當(dāng)?shù)母母锎涡颍涣硪环矫妫袌鲋贫戎荒芡ㄟ^摸索、實踐和適應(yīng)性的制度創(chuàng)新保持階段性推進并不斷調(diào)整的改革戰(zhàn)略，而不可能進行一步到位的移植。新自由主義休克療法的方案走了一條理性建構(gòu)主義的道路，使俄羅斯的轉(zhuǎn)軌既沒有正確的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌次序，也缺乏恰當(dāng)?shù)碾A段性推進和調(diào)整的改革戰(zhàn)略。麥金龍1990年就明確提出經(jīng)濟市場化的過程存在一個最優(yōu)次序的問題，但并沒有引起足夠的重視。在分析蘇聯(lián)解體的原因時，他指出：“在1985～1991年間以可敬的勇氣向市場經(jīng)濟邁進的過程中，蘇聯(lián)人卻把市場化的次序搞顛倒了。”中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型采取了典型的階段推進戰(zhàn)略，最為顯著的特征就是確立階段性的轉(zhuǎn)型目標(biāo)以及服務(wù)于這個目標(biāo)的配套改革措施；伴隨階段的轉(zhuǎn)換形成新的轉(zhuǎn)型目標(biāo)并在配套改革方案中確立新的改革重點，從而使改革沿著階段性轉(zhuǎn)換的道路不斷深化。這種階段性轉(zhuǎn)換的轉(zhuǎn)型方式在每個階段對經(jīng)濟體制的改革都采取了重點突出和比較完整系統(tǒng)的措施。對此，俄羅斯科學(xué)院遠東研究所首席研究員安德烈·奧斯特洛夫斯基認為：“中國經(jīng)驗對俄羅斯而言最主要的一點就是，對于經(jīng)濟體制改革采取綜合的完整的

態(tài)度，在國家的控制下，不是采取‘休克療法，而是逐步地從行政命令式體制向市場經(jīng)濟過渡。”

第三，俄羅斯轉(zhuǎn)軌速度與全面改革的危險，證明轉(zhuǎn)型是一個復(fù)雜的社會制度變遷過程，各種利益和矛盾相互交織，全面改革和局部推進并不存在固定不變的最優(yōu)模式，速度并不能解決所有制的問題，畢其功于一役的轉(zhuǎn)型是不可能成功的。

對俄羅斯快速全面的轉(zhuǎn)軌改革，美國經(jīng)濟學(xué)家D·柯茨1992年就警告過其中的危險，明確指出：“不管俄國經(jīng)濟轉(zhuǎn)向何種市場經(jīng)濟模式——無論是凱恩斯的或者是弗里德曼的模式，‘休克療法都是不適宜的。我們建議用以漸進性和可調(diào)控性為特征的過渡戰(zhàn)略來代替‘休克療法。”但這種正確的意見完全被轉(zhuǎn)軌速度論、全面改革論的西方主流思想所淹沒。快速的改革速度導(dǎo)致良好的經(jīng)濟績效，快速轉(zhuǎn)軌雖然經(jīng)濟會出現(xiàn)“轉(zhuǎn)型性衰退”，但很快就可以實現(xiàn)快速增長等新自由主義轉(zhuǎn)軌思想占據(jù)了主流。在經(jīng)過了十多年時間的衰退后，謝·格拉濟耶夫指出，中國的經(jīng)驗駁斥了那些認為“轉(zhuǎn)型性衰退”是合乎規(guī)律的一切偽科學(xué)說法，謝·格拉濟耶夫還批駁了“經(jīng)濟的非軍事化”、“減少沒有市場需求的虧損企業(yè)”等觀點，認為它們雖然是客觀主義和貌似科學(xué)的觀點，但其實是由一些俄羅斯現(xiàn)行政策鼓吹者炮制出來的虛假概念。他提出按照俄羅斯科學(xué)院國民經(jīng)濟預(yù)測研究所的研究成果，如果沒有轉(zhuǎn)軌，俄羅斯即使在1991～1993年間經(jīng)歷一次經(jīng)濟蕭條，生產(chǎn)萎縮的規(guī)模也不會超過2％。如果能夠科學(xué)地完成向市場經(jīng)濟的過渡，俄羅斯可以實現(xiàn)每年至少3％的平穩(wěn)經(jīng)濟增長。激進轉(zhuǎn)軌的結(jié)果是，新自由主義所指責(zé)的中國轉(zhuǎn)軌速度過慢的危險和局部性改革陷阱，一一出現(xiàn)在了休克療法的俄羅斯。由于全面和快速的私有化，Elise S.Brezis，Adi Schnytzer(2003)指出俄國的轉(zhuǎn)型道路是貪污的方式，而中國轉(zhuǎn)型道路是“市場列寧主義”。私有化的過程，成為蘇聯(lián)官員瓜分和掠奪國家財產(chǎn)的過程。謝·格拉濟耶夫指出，事關(guān)國家安全的這些寶貴的基礎(chǔ)工業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、電視行業(yè)以及金融系統(tǒng)等國家財產(chǎn)，通過起草私有化計劃的政府官員和負責(zé)執(zhí)行計劃的商業(yè)組織間的相互勾結(jié)，被這些利益相關(guān)人鬼鬼祟祟地瓜分了。并因此形成了在俄國社會生活中影響很大的俄羅斯新貴和寡頭，即標(biāo)準(zhǔn)的既得利益集團。俄羅斯現(xiàn)今所謀求的任阿經(jīng)濟體制與財產(chǎn)分配制度合理化的改革，都在某種程度上受到這些既得利益集團的牽制和阻撓。這從俄總統(tǒng)普京與這些寡頭們的斗爭中就可以略見一斑．2000年普京就任伊始即查抄了俄羅斯媒體寡頭古辛斯基的辦公室；逼迫有俄羅斯“教父”之稱的寡頭別列佐夫斯基出走英國；2003年10月果斷逮捕四處游說阻止普京執(zhí)政的俄首富、尤科斯石油公司總裁霍多爾科夫斯基；采取了一系列強化國家權(quán)威、整頓經(jīng)濟秩序的做法。但普京之后，俄羅斯又將如何面對這些已經(jīng)掌握了國家經(jīng)濟命脈的寡頭們，這將成為俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展中的一大難題。其中75％的俄羅斯新貴是俄羅斯的商業(yè)巨頭，他們在金融、石油、天然氣、廣播通訊、航天機械、有色金屬、建筑和房地產(chǎn)等重要經(jīng)濟領(lǐng)域形成寡頭，擁有自己的銀行，控制著俄羅斯一半左右的資本㈣。從這個角度來看，“市場列寧主義”雖然不是最優(yōu)，但至少也是個次優(yōu)的選擇。只要執(zhí)政黨能夠完全代表全體人民的利益，在生產(chǎn)社會化程度要求較高的領(lǐng)域和行業(yè)中，國家所有制的形式能夠比私人和外國資本的所有制形式創(chuàng)造更多、更大的社會福利。

第四，經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌、國民經(jīng)濟的發(fā)展和社會生活的進步是并行不悖的轉(zhuǎn)型主題，俄羅斯轉(zhuǎn)軌的失敗還在于俄是主題單一的轉(zhuǎn)軌。

俄羅斯主題單一的轉(zhuǎn)軌過程，只考慮了經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)，而忽略了國民經(jīng)濟發(fā)展和社會生活進步的主題，期望通過快速的轉(zhuǎn)軌然后實現(xiàn)快速的經(jīng)濟增長，其結(jié)果是經(jīng)濟的長期衰退。雖然1996年切爾諾梅爾金政府制定了《1997-2000年政府中期構(gòu)想：結(jié)構(gòu)改革和經(jīng)濟增長》，但只是著眼于前期激進政策的調(diào)整．伴隨1998年的金融危機，一切構(gòu)想終成空想。一直到普京時代，才明確提出了國民經(jīng)濟增長的目標(biāo)要求，并采取保證國民經(jīng)濟增長的強硬措施，實現(xiàn)了俄羅斯經(jīng)濟的逐步恢復(fù)。這與中國的經(jīng)驗形成了鮮明的對比，中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程始終把經(jīng)濟增長放在改革發(fā)展的首位，不但通過明確的國家政策規(guī)定人均GDP的增長戰(zhàn)略，而且對GDP的增長速度有明確的計劃要求；在實踐的經(jīng)濟發(fā)展中，又通過一系列的發(fā)展戰(zhàn)略促進地區(qū)經(jīng)濟的=增長；在經(jīng)濟增長中始終關(guān)注社會成員生活水平和社會福利的提高。這些都是成功的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型所不可或缺的內(nèi)容。美國社會學(xué)家伯拉沃依(Michael Burawov)對俄羅斯的轉(zhuǎn)軌做出了這樣的評價：俄羅斯經(jīng)濟非但沒有完成向“市場經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)化，從本質(zhì)上看俄羅斯經(jīng)濟所經(jīng)歷的實際上是一種“內(nèi)卷化”的向下走的過程(an involutionary degeneration)，即私有化的改革完全摧垮了舊的生產(chǎn)機制與組織卻根本沒有建立起有效率的新的機制與組織，因而造成了俄羅斯經(jīng)濟的大衰退。在企業(yè)組織的創(chuàng)新方面，俄羅斯雖然照搬了西方國家在公司合理方面的許多法律，如《私有化法》、《公司法》等市場經(jīng)濟法律，但卻無法有效地實施這些法律。私有化的過程，人們重視的只是企業(yè)作為社會資源占有者的身份，而企業(yè)作為社會財富創(chuàng)造者的本質(zhì)被忽略；對企業(yè)而言，改革只是社會資源占有者身份的改變過程，甚至與企業(yè)的生產(chǎn)效率、組織創(chuàng)新無關(guān)。企業(yè)體系是國家生產(chǎn)力體系和競爭力的核心，是市場經(jīng)濟中觀層次資源配置的效率化機制，離開了以完備的企業(yè)體系為核心的發(fā)達生產(chǎn)力體系，俄羅斯的經(jīng)濟已經(jīng)失去了創(chuàng)造登月和宇宙空間站奇跡的能力。

第五，俄羅斯政治框架的崩潰與社會的解體表明，政治體制的改革必須建立在社會制度創(chuàng)新和市場經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，得到全社會成員的共同認可，模式照搬的結(jié)果必然引起既有框架的破裂和社會的動蕩。

從改革到轉(zhuǎn)軌，俄羅斯走了一條政治改革優(yōu)先于經(jīng)濟改革的道路，這完全是背離馬克思主義基本原理的做法。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，在社會最基本的生產(chǎn)、生活方式的改革上沒有取得實質(zhì)性的進展，而熱衷于政治改革的道路，必然會出現(xiàn)以某一標(biāo)準(zhǔn)模式來套社會現(xiàn)實的做法，因為切實可行的政治體制必須誕生在對社會生產(chǎn)、生活方式規(guī)律性認識把握的基礎(chǔ)上，并服務(wù)和推動社會生產(chǎn)、生活方式的改善，與社會成員心理、行為、思想、道德和觀念的演進合拍，任何單方面的想象和理想化的建構(gòu)都不可能形成良性的發(fā)展。成功的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不但來自成功的經(jīng)濟、政治體制改革，而且來自社會成員心理、行為、思想、道德和觀念的漸次成熟和轉(zhuǎn)變；前者是社會制度創(chuàng)新的主要內(nèi)容，后者則是形成與之相適應(yīng)的良好社會秩序的過程。沒有社會成員在心理、行為、思想、道德和觀念等方面對經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換和政治制度創(chuàng)新的認可和支持，社會制度的創(chuàng)新就失去了改革合法性最為根本的基

礎(chǔ)，改革就得不到人民的支持，很難獲得成功。這反過來又進一步引起社會成員在心理、行為、思想、道德和觀念等方面的混亂，社會就會模糊是非的判斷標(biāo)準(zhǔn)，失去向心力和凝聚力，社會秩序就會陷于混亂。宏觀層次的市場經(jīng)濟體制構(gòu)建就無法形成穩(wěn)定的框架，更不會有改革動力可言。當(dāng)代的俄羅斯社會，無論是經(jīng)濟改革、社會制度創(chuàng)新還是社會秩序的恢復(fù)，都正處于這樣痛苦的轉(zhuǎn)型之中。俄羅斯的私有化進程完全摧垮了普通人民對新的經(jīng)濟體制和財產(chǎn)權(quán)合法性的認同，普遍破壞了人民對社會公平和正義的理念，造成了長期、深刻的道德危機，對社會改革的認同程度嚴(yán)重下降。這通過俄羅斯科學(xué)院社會綜合研究所課題組2005年對全俄社會輿論的問卷調(diào)查可以得到清晰的反映。對“您認為以下哪些可被視為改革的主要成就?”的調(diào)查顯示，在16個選擇項中排名前五位的依次是：自由出境(39％)，言論和思想自由(38％)，不再壓制信仰、教會在社會上的影響加強(35％)，可以從事經(jīng)營活動(34％)，發(fā)展私有制(33％)；而選擇“未看到任何成就”的達到了18％，選擇“國內(nèi)各民族振興”的只有6％。在對“您認為以下哪些可被視為改革的最大損失?”的調(diào)查中，在16個選擇項中排名前五位的依次是：穩(wěn)定喪失(57％)，道德淪喪(56％)，沒有安全感和對未來生活喪失信心(50％)，國內(nèi)秩序混亂(44％)，民族沖突加劇(33％)；而選擇“未看到任何損失”的只有2％。值得指出的是，在對“改革的成就”選擇項中沒有一項達到半數(shù)，最高只有39％，說明俄羅斯人民對迄今為止的改革成就缺乏顯著的認同；但在“改革的損失”選擇項中，有三項超過半數(shù)，其中“穩(wěn)定喪失”和“道德淪喪”分別達到57％和56％。這充分說明在穩(wěn)定和公平的標(biāo)準(zhǔn)里，俄羅斯的改革造成了社會秩序的瓦解和社會認同的喪失是俄羅斯人民的共識。雖然，從長久來看，社會肯定會得到重建，經(jīng)濟肯定會得到發(fā)展，但強大的社會主義蘇維埃聯(lián)邦共和國卻在歷史上永遠地消失了。因此，俄羅斯社會在經(jīng)濟、政治以及形成社會秩序的社會心理、行為、思想、道德和觀念上都將經(jīng)歷更為長久的痛苦轉(zhuǎn)型。

需要指出的是，俄、中兩國不同的轉(zhuǎn)軌績效以及進入21世紀(jì)所表現(xiàn)出的發(fā)展趨勢表明，轉(zhuǎn)軌在一個相對較短的時期就可以結(jié)束，但轉(zhuǎn)型的道路卻十分漫長，所謂以放為主的市場經(jīng)濟改革道路并不能夠建立完全富有競爭力的國民經(jīng)濟體系；市場經(jīng)濟的自發(fā)發(fā)展和自我演進都是局部性、微觀性的認識。全面關(guān)注市場經(jīng)濟制度的建構(gòu)還必須反映國民經(jīng)濟自身的特點和社會制度的要求，增強市場經(jīng)濟體制的國家主導(dǎo)性。市場經(jīng)濟只是提供經(jīng)濟發(fā)展的基本運行機制，并不必然保證國民經(jīng)濟健康、快速、良性的發(fā)展；國民經(jīng)濟健康、快速和良性的發(fā)展必須依賴于社會制度的規(guī)范和政府的宏觀干預(yù)。著名的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家曼庫爾·奧爾森的研究表明：“國界勾勒出不同的制度和經(jīng)濟政策，這一論據(jù)不僅與社會在稟賦約束下產(chǎn)出最大化的觀點相矛盾，也直接表明，對經(jīng)濟績效來說，制度和經(jīng)濟政策具有決定性作用。”所謂“社會在稟賦約束下產(chǎn)出最大化的觀點”其實也就是強調(diào)市場經(jīng)濟自發(fā)作用的結(jié)果和效率，但事實上，“對經(jīng)濟績效來說，制度和經(jīng)濟政策具有決定性作用”；而這一切取決于國界，即不同的國家有不同的經(jīng)濟制度，有不同的發(fā)展階段和具體經(jīng)濟問題，這就決定了必須采取不同的經(jīng)濟政策。俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和普京時代的轉(zhuǎn)型發(fā)展，充分證明了上述觀點。面對普京時代俄羅斯經(jīng)濟的恢復(fù)性增長，我們應(yīng)當(dāng)進一步思考葉利欽激進轉(zhuǎn)軌時代的教訓(xùn)，深化對市場經(jīng)濟理論范式的理解，加深對國界、制度、經(jīng)濟政策與市場經(jīng)濟關(guān)系的認識，促進轉(zhuǎn)型深化期的市場經(jīng)濟體制完善。

當(dāng)然，同樣的歷史事實，可以形成完全不同的理論認識。科爾奈2006年的最新研究成果表明，中東歐前社會主義國家的轉(zhuǎn)型使這些國家的人民目前仍然處于低增長、高失業(yè)、經(jīng)濟低迷、民主破滅、懷念社會主義制度甚至獨裁統(tǒng)治的失望之中；但科爾奈認為他們的轉(zhuǎn)型是個成功的故事，因為他們在歷史性短暫的時間框架中建立了一個資本主義經(jīng)濟制度㈣。這在一定意義上反映了社會主義國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的困境。就是通過什么樣的社會制度創(chuàng)新，恢復(fù)人民對社會主義制度的信念，經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變只是手段，社會主義制度的創(chuàng)新才是根本。目前中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型深化期一切矛盾的根源和實質(zhì)，表面是體制障礙和改革難題之間的矛盾；實質(zhì)上是建設(shè)一個什么樣的市場經(jīng)濟，如何實現(xiàn)市場經(jīng)濟與社會主義制度創(chuàng)新相結(jié)合的理論難題。中國應(yīng)該從俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的經(jīng)驗教訓(xùn)和普京時代經(jīng)濟政策的改弦更張中加深對社會主義與市場經(jīng)濟相結(jié)合的理解，任何理想化的模式照搬和理論教條都不能促進社會主義市場經(jīng)濟體制的完善，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型深化時期的經(jīng)濟改革要從解決社會緊迫的現(xiàn)實問題出發(fā)，牢牢把握經(jīng)濟增長和體制完善的主題，切實考慮全社會成員的愿望、利益訴求和福利改進，用社會主義和諧社會的本質(zhì)要求來指導(dǎo)轉(zhuǎn)型深化期的中國改革。

責(zé)任編輯：懿勤