民事檢察息訴和解工作探析

羅昌平

民事檢察監督，是檢察機關法律監督職能的重要組成部分。根據《民事訴訟法》、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》的有關規定，檢察機關對民事審判活動進行法律監督最主要和最有效的方式是進行抗訴和提出檢察建議，監督的結果是引起法院再審。據此，很多人認為民事檢察監督的途徑僅局限于這兩種方式。應當說，抗訴和檢察建議在檢察實踐中發揮了至關重要的作用，尤其是抗訴必然引發的訴訟效果使之成為監督民事審判活動最有力的手段。然而，由于剛性監督固有的局限性，難以對民事審判活動進行全面、有效的監督。因此，在訴訟程序之外，尋求民事檢察監督的新途徑就成了我們的必然選擇。其中，民事檢察息訴和解工作即是一種有益的探索和嘗試。

一、民事檢察息訴和解工作的價值取向

民事檢察息訴和解工作，是檢察機關在辦理民事申訴案件過程中，認為人民法院生效的民事裁判不符合抗訴（或建議再審）條件，但存有瑕疵或未能徹底解決紛爭的案件，當事人有和解誠意、存在和解因素，依據自愿、平等、合法的原則，促成雙方當事人達成和解協議并予實際履行，使案件不再進入訴訟程序，從而快速有效地化解各類糾紛，實現案結事了。目前，不少檢察機關已在民事檢察監督中對息訴和解工作進行了探索，并在一定程度上取得了較好的效果。這說明，息訴和解的監督方式有其現實需要，也符合司法規律。

（一）民事檢察息訴和解工作體現法律監督的基本特性

法律監督有兩個基本特性。從方式上看，法律監督是啟動一定程序發現和解決問題的動態過程。檢察機關開展民事檢察息訴和解工作，即是根據閱卷和調查的情況，對不符合抗訴或提出檢察建議條件的案件，通過當事人的意思自治達成和解協議，對原裁判作出局部修正，符合法律監督的方式要求。從結果上看，法律監督的目的在于維護法制統一和尊嚴，保障法律正確實施，維護公民合法權益。《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》明確規定，檢察機關辦理民事行政案件的任務是“維護國家利益和社會公共利益，維護司法公正和司法權威，保障國家法律的統一正確實施”。可見，民事檢察監督既包括對確有錯誤的生效裁判提出抗訴或再審檢察建議，查處審判人員在審理案件中的違法犯罪行為；也包括以息訴為主要手段支持人民法院的正確裁判、宣傳法律。抗訴（或再審檢察建議）與息訴和解都體現了民事檢察監督維護司法公正和司法權威的監督目的。前者側重于維護司法公正；后者更側重于維護司法權威。履行民事法律監督職能，既要依法糾正錯誤裁判，又要維護正確裁判的穩定性和既判力。

（二）民事檢察息訴和解工作體現法律監督的多元方式

審判活動是極為精密和復雜的訴訟過程，其公正性不僅體現在訴訟實質結果，也體現在訴訟程序、訴訟文書、訴訟習慣以及訴訟效果等之中。現有的民事檢察監督方式，無論是剛性監督的抗訴、還是中性監督的檢察建議，主要是通過訴訟過程來實現，顯然不能完全適應這種復雜性和精密性。特別是通過訴訟方式解決糾紛具有明顯的不徹底性，有時還會加劇當事人之間的摩擦和不和，以致在新的層面和范圍釀成新的或潛在糾紛。［1］加之民事申訴案件當事人訴求的多樣性和復雜性，需要創設多元化的監督方式，適應不同主體不同案件的不同需求，以彌補現有監督方式的單調性和過程的沖擊性。息訴和解的方式能夠發揮其柔性監督的特點，有利于與法院建立良好的工作機制，實現法律賦予的職能。同時，多年的法律監督實踐表明，大量的監督工作已延伸于訴訟過程之前，或拓展于訴訟過程結束之后。以非訴訟手段履行檢察官職責，在現代法治國家和地區已不乏先例。［2］作為一種非訴訟的法律監督方式，從一定程度上說，息訴和解工作是民事檢察監督職能的自然延伸和另一種實現方式，有利于辦案的法律效果和社會效果的有機統一。

（三）民事檢察息訴和解工作體現法律監督的效益原則

公正與效率，是民事行政檢察要兼顧的兩個方面。一方面，當事人通過息訴和解，局部改變了法院對當事人之間民事關系的調整，使當事人之間的權利義務關系發生變化，確立新的內容。這種調整有可能違反法律法規，損害社會公共利益，侵犯國家、集體和他人的合法權益，需要檢察機關監督其合法性。這不僅有利于保障當事人的合法權益，還有利于保障檢察機關的辦案質量。另一方面，基于抗訴和再審檢察建議所必須的程序性規定，對于一些案情緊急，爭議標的不大的申訴案件，不能及時解決，甚至貽誤最佳解決時機。加之民事案件千差萬別，當事人態度千變萬化，原有監督方式往往無法滿足現實需要。相比而言，息訴和解操作簡便，無需啟動再審程序，使當事人在短時間內解決紛爭，從而更有效地節約司法資源，實現司法效益最大化。

二、民事檢察息訴和解工作的基本原則

民事檢察息訴和解工作是在訴訟和解基礎上發展起來的，同時又吸收了調解的積極因素。我們認為，探索應當有所突破，只要有利于嚴肅國家法制、維護司法公正，遵循法律的基本原則，就可以成為檢察監督的新途徑。

（一）公正原則

民事檢察息訴和解一定要在查明事實、分清責任的基礎上進行。檢察機關在辦案中要平等地對待雙方當事人，充分聽取雙方的意見，既要促成息訴和解，也要考慮雙方利益平衡。民事檢察息訴和解要經得起社會和時間的檢驗，不能是非不分，責任不明，造成新的不公，導致事后反復。

（二）合法原則

民事訴訟法確定的和解制度是當事人意思自治原則的集中體現，貫穿于整個民事訴訟過程。在民事檢察階段，以息訴和解形式解決當事人之間的紛爭，符合民事訴訟法的立法精神，也符合民事訴訟解決私權糾紛的本質。同時，民事檢察息訴和解還應與法律一般規定保持高度銜接，不得違反法律的強制性規定，不得損害國家利益、社會公共利益或他人的合法權益。要求息訴和解協議內容合法，并且協議中的權利義務明確，條款表述規范，不致引發歧義。

（三）合理原則

息訴和解是一種非訴訟的法律監督方式。相對界限比較明晰、程序規置嚴格的訴訟法律監督方式而言，有很大的政策彈性。同時，由于民事法律本身固有的原則性，很多時候需要援引比照公序良俗等民事法律規范的基本原則或慣例對糾紛進行判斷、處理。因此，在息訴和解過程中更應兼顧結果的合理性。對申訴人在法律框架內提出的合理要求，要予以充分考慮，對無理的要求，則要依法予以釋明及勸阻；同時也要考慮被申訴人的利益及承受能力。

（四）自愿原則

民事檢察息訴和解，是雙方當事人在生效裁判基礎上的讓步與變通，有些甚至超出了當事人的訴請及裁判的范圍。因此，民事檢察息訴和解必須充分尊重當事人意愿，不得迫使當事人接受和解。自愿表現在三個方面：一是息訴和解意愿的自愿。檢察機關只能在當事人自愿的基礎上促成息訴和解，而不能通過司法權強行干預。二是協議條款的自愿。檢察機關只能協調促成雙方對協議條款的妥協讓步，自愿達成合意，而不能強行要求任何一方接受條款。三是履行協議的自愿。在雙方當事人達成息訴和解協議的基礎上，檢察機關應選擇適當的時機與方式，促使雙方將和解協議履行完畢。

（五）及時溝通原則

抗訴（或再審檢察建議）的監督方式，是啟動相應的訴訟程序來解決矛盾；而息訴和解的監督方式，則是在訴訟程序之外化解矛盾。在此情形下，檢察機關與人民法院之間更加需要搭建必要的溝通平臺。這樣既有利于解決問題、消除誤解，在溝通中促進法律統一正確實施；又有利于增進共識、形成合力，在溝通中達到徹底解決紛爭的目的。

三、民事檢察息訴和解工作的合理規制

目前，民事檢察息訴和解工作還沒有明確的操作規定。我們認為，要保障該項監督工作的有序開展，至少有三個方面需要予以規范：

（一）適用范圍

檢察機關受理的民事申訴案件，從裁判結果來看，大致可以分為以下幾種：一是符合我國民事訴訟法第179條規定的情形之一，生效裁判確有錯誤的；二是生效裁判認定事實清楚、適用法律正確，程序合法的；三是生效裁判存在一定瑕疵，但對判決結果影響不大的；四是生效裁判并無明顯不當，但利益失衡，未能解決當事人之間爭議的；五是由于申訴人自身的原因，如對舉證責任分配、證據采信及證據效力的不了解，未能舉證或判決生效后又出現新的證據造成案件事實與客觀事實有出入，影響案件裁判的。第一類案件，檢察機關應依法行使抗訴權。后四類案件，或者不屬于裁判錯誤，不符合抗訴條件；或者存在一定的瑕疵，沒有抗訴的必要。否則只會使相對穩定的社會關系更不穩定，增加訴訟成本，并且有可能造成雙方積怨，更不利于定紛止爭，化解矛盾。因此，民事檢察息訴和解的范圍應限定于后四種情形。

（二）操作程序

1.啟動程序。民事檢察息訴和解自受理案件開始，至案件審結過程中的任何階段均可進行。程序的啟動應基于申訴人的意愿，依申訴人向檢察機關作出的意思表示而啟動。申訴人有息訴和解意向后，檢察機關還應依照辦案程序，聽取被申訴人的陳述，與被申訴人溝通，使雙方當事人逐漸消除對立情緒，縮小認識差距，達成合意。

2.審核程序。主要包括：對息訴和解主體進行審核。一般應當由當事人本人、法人的法定代表人、無民事行為能力人或限制民事行為能力人的法定代理人參加，代理律師參加的，應當有當事人的特別授權。對息訴和解協議的內容進行審核。當事人息訴和解的，應當簽訂協議，并制作相應份數，由雙方當事人各持一份，檢察機關存檔一份。涉及執行的，應當告知當事人將相關協議送交執行此案的人民法院，也可由檢察官代為交送，以便于法院及時掌握和解的內容，及依照法定程序處理該執行案件。

3.責任機制。（1）案件審查責任。檢察官對所辦民事申訴案件須全面進行審查，在熟悉案情,掌握當事人爭議的焦點,了解案件相關的法律、法規的情況下才能有的放矢的做息訴和解工作。（2）協議履行督促責任。當事人達成息訴和解協議后，檢察官應選擇適當的時機，促使當事人履行協議，切實達到化解矛盾平息糾紛的目的。

4.備案機制。息訴和解的過程應以談話筆錄、工作記錄等形式記錄在案。當事人達成息訴和解協議，應按辦案規則要求制作相應的法律文書（如《終止審查決定書》、《不提請抗訴決定書》等），與息訴和解協議一同入卷。

（三）工作方式

主要方式是在背對背溝通的基礎上，再進行面對面的協商。一般而言，申訴人之間矛盾比較尖銳、情緒對立，在法院已作判決的情況下，自行溝通協商的可能性較小。即便申訴人一方有和解意向，也難以自行尋找協商的平臺與機會。因此，他們能達成息訴和解協議，往往是在檢察官的協調下進行的。即先由檢察官代為轉達一方和解意見，征求被申訴人的意見，調整雙方認識上的偏差，形成共識和初步方案，再逐步縮小差距，促使當事人意見趨向一致，最后由當事人面對面就息訴和解協議各項內容進行充分協商，直至達成一致。

補充方式是當事人直接面對面自行協商。可以采取檢察官組織、協調下當事人面對面協商的方式進行，也可以由雙方自行協商，達成和解協議。

此外，對于對一些疑難復雜的申訴案件，可以采取公開聽證的方式，公開聽取雙方當事人的陳述，對案件的主要證據、雙方當事人的分歧意見進行質詢。還可與政府職能部門、有關組織溝通，取得他們的理解、支持和配合，調動一切積極因素，發揮多方優勢，促成申訴案件的息訴和解。

注釋：

［1］賈菲：《“替代性糾紛解決機制”與和諧社會構建》，http://www.sxgov.cn/qj/nr/546154.shtml，2008年10月22日訪問。

［2］參見徐景春：《檢察機關預防職務犯罪的必然性及實踐中應把握的幾個問題》，http://www.lyxzf.gov.cn，2008年10月22日訪問。