民事執行檢察監督的探索與爭鳴

賈　佳　雷　密

編者按：2008年12月3日，由中國人民大學民商法研究中心與河南省人民檢察院聯合主辦，鄭州市人民檢察院承辦的2008中原民事行政檢察論壇在鄭州黃河迎賓館舉行。論壇以“民事執行檢察監督”為主題，代表們主要圍繞民事執行檢察監督的法理基礎、必要性與可行性、形式與范圍、程序設計等四個專題進行了深入細致的研討，并通過了《民事執行檢察監督立法建議書》，提交全國人大，以期達到促進民事執行檢察監督立法進程的目的。

檢察機關“應當”而不是“有權”

對民事執行活動監督

楊榮馨（中國政法大學教授、博士生導師）

從我參與《民事訴訟法》起草的情況看，我認為，檢察機關對民事訴訟、民事審判的監督從立法本意來說都是廣義的，包括對執行的監督在內。我國《民事訴訟法》第十四條“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”的規定實際包括檢察機關對執行活動的監督。對這個規定我還有一個修改建議，今后不要叫做“有權監督”，“有權”的規定我是覺得不合適，應該改為“應當監督”，這表明檢察機關監督執行活動是權利也是義務。我認為，檢察機關對強制執行的監督范圍應當擴大，應當對不履行法律文書組織和個人實行法律監督。對法院的執行活動進行法律監督，應該包含三個方面：一是協作：檢察機關對于強制執行活動的監督首先是協作，協作的關系是執行有困難、執行有問題，怎么幫助法院做好這個工作；二是糾錯，依法糾正保持法律的統一。這個糾錯和協作支持是相輔相成、相得益彰的關系；三是共贏。因此我建議將來《民訴法》中規定人民檢察院對于生效法律文書的履行和執行實行法律監督，面廣一些，把有權改為應當，應當監督當然就有權進行監督。但整個強制執行內容很多，法律規定的話條文太多，放在《民事訴訟法》中顯然不合適，應該單獨立法，這也符合發展的趨勢，像法國、日本、韓國、俄羅斯都把執行和民訴法從一塊規定走向單獨立法。最后，從學者的良心來說，我覺得民事執行應該監督，應當做這個工作，對這個國家、對社會、依法治國、建設社會主義法制國家確實非常必要。

現實非常需要民事執行檢察監督

楊立新（中國人民大學民商法研究中心教授、博士生導師）

我主要談一下執行監督的必要性。就我現在遇到的一些案件和掌握的情況看，我覺得這個執行監督是必要的。我比較看中的是三個問題，第一是可執行可不執行案件需要監督。實踐中民事執行案件長期拖的情況比較多的，嚴重侵害當事人權益。二是執行案外人的財產的行為需要監督。一個實體的問題沒有經過民事審判，沒有經過判決，執行庭就隨隨便便給人家做這樣一個裁定，嚴重侵害當事人的實體權利。三是執行腐敗越來越多，官職越來越高，需要監督。這三個問題我覺得都應該解決。人大已經把《民事訴訟法》的全面修訂作為這一屆人大的重要任務。因此，在全面修訂《民事訴訟法》的時候，首先要把民訴法14條中的“有權”改為“應當”，我是非常贊成楊榮馨教授的這個觀點的。第二點規定抗訴范圍應該包括執行中的裁定。但抗訴以后有一個問題，抗訴應該引起再審程序，但執行本來就不是再審程序，怎么引起再審程序。如果說抗訴后引起一個比方說聽證程序，或者是重新審查的程序，這個都是可以定出來的。對于執行中一些錯誤的行為，比方說收人家錢不給人家執行，我的想法是可以發糾正違法通知，還有那種像拖延執行的，現在203條的規定不是很嚴格，也可以給檢察院一定的權利。因此，應該比較全方位的考慮對執行工作的監督。除了這些，我覺得還應該有一點，關于執行當中發生腐敗的案件，應該加強檢察院的監督，這種監督能夠很好地預防出現問題。要抓好目前的機會，把執行監督提到立法日程上來，制定相應好的規則，這樣在司法實踐中就可以少出貪污受賄的法官，保障我們司法制度是一個清明的制度。

自治性監督不足

是民事執行檢察監督的理論根據

楊榮馨（中國政法大學教授、博士生導師）

關于民事執行檢察監督的法理基礎，我想談三個方面的問題。一是關于法理基礎論證角度的問題。過去一直有兩種看待民事執行檢察監督法理基礎的方法。一種是從民事執行的外在視角來判斷。所謂外在視角，是從民事執行檢察監督法理的淵源，比如說根據權力制衡理論，根據我們憲法129條關于檢察機關的定位來闡釋民事執行檢察監督的必要和可行性。這一論證從理論上能夠自圓其說，政治上完全正確，但它的缺點是沒有深入到事物的本質論證問題，很容易招致諸如檢察機關執行監督的動機究竟是什么等外在的猜測。因此，我認為，重點應從民事執行檢察監督的內在視角來闡述民事執行檢察監督的法理基礎，即根據民事執行法律的特點、民事執行的構造以及民事執行的規律來闡述它的法理基礎。第二我想重點談一談什么叫內在視角？所謂內在視角，就是從民事執行法律內在關系出發。我們過去理解民事執行就是法院針對被執行人所采取的一種單向性的法律活動，實際上這是一種錯誤的理解。在民事執行法律關系中，執行法院跟執行人、被執行人之間都會發生執行法律關系。法院與申請執行人、法院與被執行人之間的關系，跟法院跟原告以及原告跟被告的法律關系應該具有同質性，可以適用一些共同的法理。但是執行法律關系與民事審判法律關系又有非常大的質的區別，法院與被執行人之間的民事執行關系具有單向性、強制性、主動性等特點。我們強調審執分離就是在這個層面上的分離。而這一特點也就塑造了民事執行程序的特殊構造：第一，體現在民事執行程序中，它是采用一種自治性的監督的防止。所謂自治性的監督就是指近代以來的民事訴訟法和執行法在申請執行人、其他債權人、被執行人、第三人、執行法院以及審判法院之間設置了一種互動機制，給這些相關的主體提供了一個相對封閉的、邏輯自主的、不需要外界干預的體系，這就是程序自治。但自治性的監督理論基礎在現代民法中，以及現代民事訴訟法中，已經出現了裂縫，為民事執行權的檢察監督提供了理論上的根據。

民事執行檢察監督

體現檢察機關監督本質

王鴻翼(最高人民檢察院民行廳廳長)

作為一種理論，民行檢察理論尚在形成階段；而作為一種學科，民事檢察是一個實踐性很強、極具本土色彩的交叉學科。它的理論應該建立在我國檢察理論的基礎上，并參照國際通行的民訴理論，應當是兩種理論的融合。簡單的用推理演繹的辦法設計一種制度，恐怕與實際不符。作為訴訟法而言，我想有幾個層面的問題。一是立法決策層的價值取向，二是我們每個人，每個研究問題的主體的價值判斷，三才是技術性的問題，技術性的問題是我們技術價值得以實現的一種途徑，我想把這三者區別開來。我們將來要使我們的主張能夠成為法律，能夠變成國家意志，就要有自己研究問題的立足點和看問題的視角。

檢察院為什么要介入民事訴訟？我覺得既不是為了維護當事人的合法權益，也不是對法院立法的補充，而是作為監督者以起到一個監督作用。現行的民訴法有缺陷，總則規定有權監督，但分則僅規定抗訴，跟審判活動的概念是不對應的，分則應當是總則的具體化，但它不是具體化，是一個大帽子罩了一個局部，這是分則和總則的矛盾。最后一點關于執行監督問題，我覺得執行需要監督這基本上是無需討論的。因為從我們現在掌握的情況看，執行問題是嚴峻的，觸目驚心的，你無論怎么分析原因，恐怕在相當長的階段，我們在有賴于人民法院自我規范、監督的同時，也確實需要檢察機關。根據我們的實踐，我覺得檢察機關對于執行活動是能夠監督的，監督也是有效的。

現有執行救濟程序

不能替代檢察監督程序

王莉（最高人民檢察院法律政策研究室民行處處長）

首先我想談一個問題，就是說我們目前所說的對民事執行活動的檢察監督它的定位問題。檢察機關監督的出發點是什么？宗旨和任務是什么？我認為檢察機關是作為國家利益和社會公共利益的代表，對執行活動監督實際上體現了檢察機關對公權力行使的一種監督的監督，也體現對當事人和案外人合法權益的維護，這三方面的含義兼而有之。第二個問題是監督程序跟救濟程序的關系。我覺得監督程序和救濟程序應該說是兩個不同的概念，兩個不同的程序，是既相互獨立又相互聯系的關系。這兩種功能、作用和價值都不同的程序不能互相代替，哪怕有一個相對完善的救濟程序存在，也不能夠排除監督程序的存在。同時救濟程序和監督程序又是相互關聯的。監督程序應該是救濟程序的救濟的保障。第三個問題就是對民事執行程序的特點和規律的把握的問題。在我們論證執行監督的必要性、可行性的初級階段，比如說我們從它的憲法、法律依據和法理依據上進行論證，我覺得是必要的。但是到了我們今天這個階段，談的再多也是不夠的，最核心的一個問題就是對民事執行活動的規律我們是不是把握的很清楚。分析明了對執行活動究竟哪些情形下檢察機關可以介入，哪些情形下檢察機關可以考慮不必介入等等問題，是我們設計一個科學合理的檢察監督體制的前提性問題。

鄭州市民行檢察部門

執行監督探索工作效果明顯

李自民（河南省鄭州市人民檢察院檢察長）

多年來，民事執行監督一直是民事審判監督的薄弱環節，是制約檢察機關履行憲法職責、實施法律監督的瓶頸。鄭州市檢察機關針對這一問題進行了認真思索，我們認為加強民事執行監督勢在必行，主要基于以下幾方面：一是權力制衡理論的必然要求。二是落實檢察機關憲法地位的客觀需要。三是民事訴訟法的立法本意。民事執行活動是民事審判活動的延續，是確保民事裁判結果得以執行的保障手段。四是人民群眾對檢察工作的新期待、新訴求。基于這種認識，我們根據檢察業務特點和法院執行工作的情況，在不違背最高法院有關司法解釋的前提下，探索運用了現場監督、要求法院說明執行理由及執行依據、檢察建議、糾正違法通知書、查辦執行人員職務違法及犯罪等幾種監督方式嘗試開展執行檢察監督。幾年來，鄭州市檢察機關在兩級法院的配合下，通過對民事執行監督工作的探索與實踐，促進了法院的民事執行工作，維護了審判機關的權威和人民法院的執法形象，增強了人民群眾對司法的信心，收到了良好的社會效果和法律效果。

人民法院愿意接受檢察監督

梁向陽（河南省高級人民法院執行局副局長）

這些年來，在省法院黨組領導下，我們就解決執行難問題、規范執行問題也做過很大努力，取得了一定的成效。但從我們目前所處的狀態來看，我覺得執行程序中的檢察監督是非常有必要的。另外在工作中，作為一名執行人員來講，我和我們省檢察院民行處的同志，包括相關部門的同志也建立了良好的協調、溝通、配合機制。比如說在2006年，省檢察院、省公安廳、省法院我們三家共同起草了關于解決“執行難”的文件，就如何共同破解“執行難”以及“執行難”中面臨的問題達成了共識。特別是對正在審查抗訴的案件是要繼續執行還有暫緩執行的問題，我們也在文件中作出了具體規定。坦率說這些規定是否合適最高法院的精神，我們當時也有考慮，但總體來說，人民司法的本質是為人民服務，我們在工作中就應該解決現實問題，我們依據憲法和法律在做了很多的考慮和安排后，最后形成了一些共識。從省高級法院的角度，我們工作中第一的觀點是沒有拒絕監督，二是接受監督。這種監督來自于方方面面，也包括檢察監督，我們對檢察機關的監督是從一種欣賞、贊同的思想出發，盡管我們檢法兩院雖然角度可能有所不同，但目的都是一致的。

實踐中的民事執行檢察監督

是檢法兩院的協作和共贏

曹世聰（河南省人民檢察院民事行政檢察處處長）

河南省對民事執行的監督最早開始于鄭州市新密市，2003年前后，新密市在當地人大要求和法院邀請下對法院執行進行了現場監督。法院執行情況比較復雜，有的拒不執行，有的在執行時執行人員和被執行對象會發生強烈的對抗和對立，可能會引發一些群體事件。在這種情況下，我們省院對新密的做法十分支持，他們實踐的效果也比較好。我們感到檢察院對法院執行活動進行監督，實際上是對法院執行工作的支持和幫助。2004年，我們在孟津開了一個會，推廣了鄭州新密市檢察院對法院執行現場監督的經驗，推動民事執行檢察監督工作在全省廣泛開展。從檢察院和法院的關系來看，2004年8月，最高人民檢察院就調整了檢察機關的內部偵查分工，民行檢察部門有了對審判人員的初查權和偵查權。從現實情況看，正是法院完全拒絕監督，才在一定程度上造成了許多執行人員的犯罪。最近胡錦濤總書記說：“法律是黨的主張和人民利益的集體體現。”我看這個定義恐怕是最高權威。現在再看2005年中政委關于執行難的文件里面“檢察院要加大對法院民事執行的難度”和2007年“檢察院要對法院的民事執行活動實行有效的監督”的要求，在目前這種形勢下民事執行監督是大勢所趨，勢在必行。

可以借鑒瑞士抗告制度

開展執行監督

馮仁強（浙江省杭州市人民檢察院副檢察長、博士后）

《〈民事訴訟法〉修訂案》對執行監督問題的規定主要有兩個條款，一個是202條，還有一個是204條。這兩條當中，第202條是解決程序方面的，對于程序環節的一些執行行為的異議規定向上一級法院申請復議。204條解決的是如果涉及執行標的的權利義務，可以另行起訴。我覺得與以往的民訴法相比，這一次的修訂有了很大的進步，就是把執行行為的異議區分了程序性質和實體性質的。但是就這個程序瑕疵的執行異議，向上一級法院申請復議，我認為存在如下幾個缺陷：第一，這樣的監督仍然屬于法院的內部系統監督；第二，上下級法院的角色定位是相同的；第三，違反便利當事人的訴訟原則；第四，違背了執行工作的規律，影響執行效率。應當借鑒瑞士聯邦債務執行與破產法中的抗告制度。具體范圍是所有法院作出的程序性執行行為的爭議和異議，啟動以當事人或者案外人的申請。由當事人向上級人民法院申請復議改為向同級人民檢察院申請復議。檢察審查可以借鑒對行政行為的司法審查模式，由實施舉證責任倒置，由執行機關他認為合法的證據向檢察機關說明。那么在效率上實施有控告機構審查以后，或維持、或撤銷、或檢察糾正。它強化了執行行為的外部監督，這種復議是來自外部的。第二符合檢察機關的憲法定位。在執行行為當中符合我們憲法的定位，同時能夠確保在訴訟程序當中能夠同步嵌入，能夠確保執行的效率優先，同時能夠便利當事人。因為是向同級人民檢察院提出。

中國憲政制度和現實國情

需要執行監督

田凱（河南省人民檢察院民事行政檢察處副處長、行政法學博士后）

我們今天討論了三個“W”問題，Why我們為什么要對執行進行監督？When我們何時對執行進行監督？How我們怎么樣對執行進行監督？目前在民訴法學界、立法機關包括一些檢察學界，都認為目前民事執行檢察監督是有必要的，為什么國外很少有檢察監督，為什么中國需要？這都是中國國情決定的。第一方面是中國憲政結構決定的。中國是一個共產黨執政的、人民代表大會制度為根本政治制度的政治結構，在這個憲政結構下面，我們不應該按照三權分離的觀點看問題。實踐中，爭議往往在于檢察權是司法權還是行政權的屬性，檢察機關到底是事前監督還是事后監督，但從中國獨特的憲政體系為視角，我們就避免了這些問題的回答。根據中國目前的法制水平，中國執行檢察監督的使然性，民事執行權屬性質的問題，這是不言自明的道理。

第二個方面是當前我國效率與公平同樣重要的時代背景決定的。十六大提出我們要效率優先，胡錦濤總書記在去年十七大報告提出，在每一個環節我們都要注意公平，公平問題是我們中國現在特別注意的問題。既然公平重要，對執行監督的時間現在就應該開展，因為現在民事執行問題在我們國家已經出現很大的問題。對于怎么樣監督？簡單來說，法檢兩院就要在糾錯、協作的基礎上，兩者共同實現共贏，既要保障民事執行的目的又要實現民事監督的有效和公平性。我們現在重點要研究監督的具體程序設計，就是通過什么樣的適當方式介入到民事執行監督中去，從而實現執行的公平性和效率性二者兼具，這是當前執行檢察監督最為重要的問題所在。