關于聚眾犯罪客觀行為的司法認定

劉德法　孔德琴

眾犯罪是我國刑法中獨有的概念，它是指刑法分則明文規定的，在首要分子的作用下以聚眾的行為方式實施的一種犯罪類型。我國《刑法》第97條在界定“首要分子”時，規定了“聚眾犯罪”的概念，并且在刑法分則中規定了19種具體聚眾犯罪的罪名。根據聚眾犯罪的概念和刑法分則的相關規定，聚眾犯罪具有法定性、“聚眾”性和“首要分子”必備性等三個不可缺少的法律特征，這些也是聚眾犯罪區別于其他犯罪的鑒別性標志。

聚眾犯罪在客觀行為模式上，表現為由“聚眾行為”與“直接危害行為”兩個行為組成。其中的“聚眾”行為是由“首要分子”實施的，是之后實施聚眾犯罪直接危害行為的前提。直接的危害行為是首要分子組織、策劃、指揮的行為結果。對于犯罪的結果而言，聚眾行為與直接危害行為具有因果性的統一關系。

一、關于“聚眾”行為的界定

筆者認為，所謂聚眾就是首要分子組織、策劃、指揮或者糾集、糾合不特定的眾人同時同地參加刑法規定的某種具體危害行為。對我國刑法規定的“聚眾”的涵義，學界有不同的理解：一種觀點認為所謂聚眾，是指聚集多人，多人應為3人以上，而且不應包括糾集者在內。聚眾的眾人或多人中既有犯罪分子即首要分子或其他積極參加者，也有其他不屬于犯罪分子的參加者。［1］也有觀點認為，聚眾是指犯罪分子為滿足其某種無理要求，糾集、煽動、誘騙3人以上（包括犯罪分子本人在內）參與擾亂社會秩序的犯罪活動。［2］還有觀點認為聚眾犯罪的眾，泛指3個以上的參加者，并非僅指3個以上的犯罪人員。［3］另有觀點認為，所謂聚眾是指聚眾糾集多人實施的犯罪行為，一般應當是糾集3人以上。糾集3人以上是指包括聚首和積極參加者3人以上。1人或2人鬧事引得眾人圍觀起哄的，不構成本罪。［4］

我國刑法學者幾乎無一例外地把聚眾犯罪中的“眾”理解為3人以上，至于3人以上是否包括3人，則有不同的見解。我國現行刑法對“眾”究竟為多少人也沒明確規定，在相關司法解釋中，常把多人解釋為3人以上（包括3人）。如，“兩高”《關于執行<全國人民代表大會常務委員會關于嚴禁賣淫嫖娼的決定>的若干問題的解答》第９條規定：《決定》和本《解答》中的“多人”、“多次”的“多”，是指“三”以上的數（含本數）；“兩高”《關于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第１條“聚眾賭博”第一項規定：組織3人以上賭博——把“眾”認定為3人以上（含3人）。但作為例外，“兩高”《關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》（二）第５條規定：邪教組織被取締后，仍然聚眾滋事、公開進行邪教活動，或者聚眾沖擊國家機關、新聞機構等單位，人數達到20人以上的——該解釋把“眾”認定為20人以上。我國刑法重視“聚眾”的量化標準，具有可操作性，但沒有考慮到聚眾行為造成社會危害性的實際可能性。

我國臺灣地區的刑法學者林山田先生認為：“至于集合多少人才算為聚眾之問題，則須從個案加以判斷，其決定之關鍵點乃在于聚眾之人數是否足以妨害公務之執行。如執行職務之公務員只有一人，而行為人只聚集三人，當然足以該當聚眾，但如執行公務之公務員有數百人之眾，而行為人只聚集三人，則非聚眾?！保郏担葸@些理論觀點是從危害行為的“違法性”判斷“聚眾”行為性質的，即使糾集的人數在形式上具備了構成條件的“符合性”，由于其在實質上可能不足以侵害特定的法益，也不當然地構成聚眾犯罪。

關于聚眾的“眾”是否包括糾集者本人。有觀點認為，糾集者本人應包括在聚眾的“眾”之內。首先，糾集者糾集眾人之后，糾集者本人也成為了眾人之一，只不過是較為特殊的眾人之一；其次，糾集者一般不僅實施了糾集眾人的行為，而且往往也是直接危害行為的實施者，也就是說，糾集者集“聚眾”行為與實施具體犯罪行為于一身，糾集者直接實施犯罪行為實際上是利用了聚集的眾人的人多勢眾；再次，把糾集者排除在眾人之外，就要求聚眾犯罪至少由四人以上才能構成，不符合我國通說眾人為3人以上的概念；最后，聚眾犯罪的人共同實施了危害社會的行為，這種聚眾性恰是其社會危害性的表現之一，應包含參與犯罪的所有人員。［６］但筆者認為，根據漢語的文詞構成原理，聚眾中的“眾”是“聚”的賓語，而糾集者是“聚眾”的主語，聚眾是指為首的人聚集其他的眾人，不應包括為首者本人，否則就要犯邏輯循環的錯誤。至于說要求聚眾犯罪至少要四人以上才可構成，對此并不產生影響。實際上，我國刑法上“眾”的涵義應超越三人，包括首要分子在內的聚眾犯罪人至少是四人，否則難以體現該類罪的特點，難以體現“眾”在該罪的意義，體現不出該類犯罪的社會危害性，也與司法實踐不相吻合（司法實踐中認定的“眾”一般要超出三人以上）。我國《唐律.名例》規定：“稱眾者，三人以上”。被聚之“眾”應不少于三人，當首要分子也參與具體犯罪行為的實行過程時，聚眾犯罪的人數應在四人（包括四人）以上。但如果聚集起來的眾人均是首要分子，即共同故意聚集起來或共同預謀聚集起來，共同從事擾亂社會秩序的犯罪行為，則糾集者本人可包含在“眾”內，但是他是屬于他人聚集的“眾”，而不是本人聚集之“眾”。

二、聚眾犯罪的直接危害行為

聚眾犯罪在客觀上，除了由首要分子實施的“聚眾”行為外，刑法均在“聚眾”行為之后明文規定了相應的直接危害行為。如：持械劫獄、沖擊、斗毆、擾亂、哄搶、淫亂、阻礙解救、賭博、哄鬧、鬧事等。具體分析這些具體行為，有以下一些共性特征：

（一）分則條文的法定性

哪些行為應屬于聚眾犯罪的直接危害行為，我國刑法分則采取了明示的方式予以規定，其構造模式為“聚眾”+“直接危害行為”。其中的“直接危害行為”則緊接“聚眾”之后，形成雙動詞詞組；并且，直接危害行為的概念是明確的，刑法限定了它的范圍。盡管有些法律用語在含義上不甚具體，如，“鬧事”、“哄鬧”、“擾亂”等，但可以看出其是群體性行為，而非自然人的個體舉動。前提行為的“聚眾”性限定了聚眾犯罪具體行為的群體性，如，《刑法》第242條第一款也規定了“阻礙解救”被收買的婦女、兒童的行為，因其前面沒有“聚眾”的限定，它只能認定為《刑法》第277條的妨害公務罪；只有聚眾實施這種行為時，才能構成第242條第二款的聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪。

（二）行為主體的特定性

從《刑法》關于聚眾犯罪的規定來看，盡管首要分子有時也參與實施直接的具體行為，但“聚眾”行為只能由首要分子實施。在構成共同犯罪的聚眾犯罪中，刑法一般把直接危害行為的實施主體規定為：積極參加者，其他參加者，多次參加者。其中的積極參加者，是指除首要分子以外的在聚眾犯罪中起重要作用的犯罪人，其在主觀上對聚眾犯罪意愿強烈、積極響應、主動參加；客觀上行為積極，作用突出，危害較大，是直接危害行為的主要實行者。如，在聚眾哄搶罪中哄搶財物數額最大的參與者，在聚眾斗毆罪中打擊力度強、下手最狠的參與人等即為積極參加者。其他參加者，是指在聚眾犯罪中起次要或輔助作用，一般只是參與實施了聚眾犯罪中較輕的危害行為，有時只是在犯罪中為積極參加者提供運輸工具、購買作案器械、參與助威、壯大聲勢，其行為不是引起危害結果發生的主要原因?！缎谭ā返?01條規定的聚眾淫亂罪，本來只處罰實施聚眾的首要分子，對被聚集參加淫亂的人一般不以犯罪論，但是，如果參與淫亂的人屬于被聚集參與淫亂的“多次參加者”，則也要追究其刑事責任。筆者認為，多次參加者應指在主觀上積極主動，客觀上參與作案次數不少于3次的行為人。對于偶爾一次參加、被裹挾參加的或者在犯罪過程中作用很小的參加者，一般不以犯罪論。我國刑法對聚眾犯罪主體的規定，顯然是根據犯罪后的情況進行判斷和歸責的，它也說明聚眾犯罪人在聚合程度上是無組織的，表現為結構上的松散性。這種犯罪中的首要分子雖然是確定的，但被聚集的參與者之間欠缺緊密地聯系性，沒有聚合體的穩定性，大多是首要分子臨時聚集的一群烏合之眾，參與人員的規模隨著審時度勢的心理判斷而不斷進行增減，案發的導火索性質、共同情緒人的關注程度、犯罪現場的氣氛、場面的環境及參與人的成分等因素，都會在聚眾犯罪中起到推波助瀾的作用。

（三）行為方式的公然性

我國刑法規定的犯罪，絕大多數是以秘密、隱蔽的方式實施的，聚眾犯罪大多是以公開對抗的方式進行的，甚至是在公共場所、光天化日下明目張膽、有恃無恐，其對社會公眾的公共安全心理、社會道德、公共秩序具有較大的破壞性。公然性是指“事實上眾人所共見共聞之情形，或眾人得共見共聞之情形”。聚眾犯罪公然性的表現，就是這種犯罪能夠被公眾所感知和體會，有較大的社會傳染性，對其控制不當，極有可能在較大范圍內蔓延擴張，甚至形成突發性、大規模的群體事件，導致社會的騷亂或動蕩。聚眾犯罪的直接危害行為一般發生在車站、碼頭、民用機場、商場、學校、影院、公權力機關、集會、農村集市等公共場所，它能夠被不特定的公眾所共見共聞。發生在賭場、特定淫亂密室、監獄內的聚眾犯罪，雖然其人員規模不大，公開性不明顯，但由于是在聚眾情況下發生的，也仍然能使除首要分子以外的其他多人所共見共聞，很容易形成心理感染、群體仿效，公然聚眾藐視社會公德，破壞正常的社會管理秩序。

三、聚眾犯罪的因果關系及責任承擔

對于聚眾犯罪而言，造成該罪危害結果的原因條件包括：“聚眾”行為和直接危害行為，二者往往存在前后相繼的關系，但都共同促成犯罪結果的發生。

在單獨犯罪的聚眾犯罪中，只處罰首要分子一個人，他既是聚眾者，也可能同時是直接危害行為的實行者。這里的因果關系表現為單一性，即只考察首要分子的行為與危害結果之間的因果聯系，由其對聚眾犯罪的全部結果負責。如，對于《刑法》第289條規定的聚眾“毀壞或者搶走公私財物的”行為，可能是由其他參與人實施的，由于這種行為源于“聚眾”行為，是聚眾行為的結果，聚眾行為與最終的危害結果之間存在著密切的因果關系。即使首要分子沒有實際實施“毀壞或者搶走公私財物的”行為，刑法規定也要對其依照搶劫罪定罪處罰。

在共同犯罪的聚眾犯罪中，同時處罰聚眾的首要分子和其他積極參加者。這時的聚眾犯罪在因果關系上表現為多因一果的聯系，首要分子的聚眾行為和其他參與者的直接危害行為，都是聚眾犯罪的實行行為，對結果的影響具有同等的價值，但是，在判斷二者對結果發生的作用時，則應注意其有量的差異，行為人所承擔的刑事責任在程度上是有區別的。我國刑法一般把首要分子的聚眾行為作為最重要的原因條件，規定首要分子對聚眾犯罪的全部損害承擔刑事責任，因此，在構成共同犯罪的聚眾犯罪中，首要分子是當然的責任主體，且刑法為其規定了重于其他參與者的法定刑。對于積極參與者的行為，如果其原因力與首要分子大致相同，則要與首要分子負同等的刑事責任。在刑法規定的一些聚眾犯罪中，往往對積極參加者適用與首要分子相同的法定刑；對于作用輕于積極參加者

的其他參加者，刑法規定了較輕的刑罰。

注釋：

［1］趙秉志、劉志偉：《論擾亂公共秩序罪的基本問題》，載《政法論壇》1999年第2期。

［2］陳興良、曲新久、顧永中：《案例刑法教程》（下卷），中國政法大學出版社1994年版，第392頁。

［3］張正新、金澤剛：《論我國刑法中的聚眾犯罪》，載《法商研究》1997年第5期。

［4］趙秉志主編：《擾亂公共秩序罪》，中國人民公安大學出版社1999年版，第254—255頁。

［５］林山田：《刑法特論》（下），（臺）三民書局股份有限公司1980年版，第929頁。

［６］王作富主編：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2007年版，第1252頁。