竊取出資收條行為的性質及數額的認定

沈　旸　許　婷

基本案情

2006年5月，袁某與吳某、鐘某共同設立紙品包裝有限責任公司，注冊資本100萬，袁某占40%股份，吳某與鐘某各占30%股份，法定代表人為袁某，吳某、鐘某為股東。2007年5月，袁某通過杜某認識黃某，黃某表達了分期入股80萬的意愿，袁某及公司其他股東均口頭表示同意。2007年9月，黃某先將50萬元人民幣通過轉賬方式支付給袁某，袁某及其他股東僅先以公司名義出具相應收條給黃某，變更后的公司章程及股權結構調整協議書均未簽章（待黃某全部出資后再行簽章）。2007年12月，袁某私自教唆杜某幫其從黃某住處偷回上述收條并答應給杜某紙品包裝有限公司5%股份作為好處，杜某同意。后杜某來到黃某住處，竊得上述收條，后收條歸杜某保管。后袁某約杜某見面，期間袁某改稱給杜某4萬元作為好處費，并支付了其中8000元給杜某，后因未把剩余好處費付給杜某，杜某亦未將上述收條交還袁某，袁某多次討要未果。2007年10月，黃某發現收條被盜，經打聽得知系杜某所盜，遂多次向袁某及杜某討要收條，但袁某、杜某均未歸還收條，亦未歸還上述50萬元人民幣。2008年8月14日，黃某向公安機關報案。

分歧意見

第一種意見認為：黃某的出資入股已經過當時公司全部股東合議認可，公司章程、股權結構調整協議書雖未簽章，但并不影響黃某的股東資格，袁某代表公司向黃某所出具的收條在性質上應認定為黃某的出資憑證，盜竊出資憑證并不會影響黃某的實際股東資格，且我國刑法亦未對盜竊出資憑證的行為作出具體約定，因此，袁某唆使杜某竊取黃某收條的行為并不構成犯罪。

第二種意見認為：股東資格的認定需要具備變更股東名冊、變更公司章程等實質要件，本案案發時并未履行該類要件，公司章程、股權結構調整協議書等也因未簽章而不發生法律效力，因此不能認定黃某具備股東資格。黃某向公司交納的50萬元應當視為公司向黃某的借款，收條具有借款憑證的性質，是可以證明債權債務關系的唯一憑證。袁某唆使杜某竊取收條的行為應當認定為盜竊，盜竊金額應當以收條所記載的金額計算。

第三種意見認為：公司向黃某出具的收條在性質上可認定為出資證明，且公司全體股東對黃某出資入股已達成一致意見，股東名冊、股權結構調整協議雖未簽章，但并不影響黃某的實際股東權利。本案中的收條作為證明黃某股東權利的唯一書面證據，應具有實際財產意義，盜竊收條的行為應以盜竊論處，由于公司股本不斷發生變化，盜竊金額應當以盜竊收條時黃某實際所占股份計算。

第四種意見認為：接納黃某入股、允許黃某分期出資是公司全體股東的一致意思表示，黃某也實際交納了第一筆出資，雖然公司股東約定待黃某交足全部出資再正式變更公司章程、調整股權結構，但分期出資作為一個過程，并不能因為出資尚未履行完畢而否認第一筆出資的性質。黃某的出資收條應具有出資憑證的效力，也是黃某股權的唯一書面憑證，應具有特殊財產意義。竊取出資收條應當以盜竊罪論處，但盜竊金額僅應以收條所記載的實際金額計算。

評析意見

本案爭議的焦點在于出資收條的性質，筆者傾向于第四種意見，本案所涉出資收條應認定為黃某的出資憑證，袁某唆使杜某竊取收條的行為應以盜竊論處，盜竊金額應以收條記載的實際金額計算。

首先，我國《公司法》認為，股東資格的認定應當簽發出資證明，具備公司章程，應當變更股東名冊，進行工商變更登記。出資證明應當是全體股東認可的、能證明新股東出資份額的憑證，本案中袁某出具給黃某的收條代表了公司全體股東同意接納黃某入股的意思表示，應當視為黃某出資入股的憑證。公司章程和股權結構調整協議書雖然沒有簽章，但全體股東已同意黃某履行全部出資義務后再行簽章手續，可見，只要黃某按期繳足出資款，變更股東名冊、調整股權結構等都是可以預見的。因此，在尚未履行全部出資之前，黃某的股東權益也應該得到有效保障。

其次，《公司法》規定的認定股東資格的條件僅發生對外效力，即不得對外公開宣稱為公司股東，不享有章程規定的包括分紅在內的股東權益等等，但內部股東身份的確認應當得到保障。換言之，只要全體股東達成吸納新股東的一致意思，只要新股東實際履行了出資義務，那么其股東身份應該得到成立，待到履行完《公司法》規定的認定股東資格要件之后，股東身份正式生效。因此，按期交納出資款是吸納新股東的成立要件，變更公司章程、變更股權結構等程序是吸納新股東的生效要件。

再次，本案中收條作為黃某出資的憑證，是證明其股東身份的唯一書面材料，實際上代表了黃某特定的財產權利，具有可以衡量的財產屬性。因此，秘密竊取該收條的行為在實質上符合盜竊罪的構成要件，應當以盜竊罪論處。

最后，雖然從黃某履行第一期出資起，直到收條被盜為止，公司資本總額有所增加，股東的股本也分別發生相應變化。但由于未履行《公司法》規定的認定股東資格的實質要件，黃某的股東身份并未正式生效，因此其不享有股本變化所帶來的收益。袁某唆使杜某竊取收條，實質侵犯了黃某的股東權益，但該股東權益僅以第一期出資的50萬元為限，因此盜竊的金額也應當認定為50萬元。