“我們會把這件事繼續查下去”

王莉萍

這次事件使該實驗室的發展遭到很大挫折，小組的8位研究生都對發展前途有憂慮，整個組在最近幾個月的期刊投稿都面臨著由于不信任而遭到拒絕的局面，將來這些學生如何健康成長和獲得學位是目前藥學院和學校要認真考慮的問題

論文事件發生后，作為當事人所在單位的浙江大學展開了調查。就這次調查的經過和目前所了解到的情況，2009年2月8日上午，楊衛校長在浙大玉泉校區接受了本刊專訪。

中國新聞周刊：論文造假一事對浙大產生了一些負面影響。對于學術不端行為進行調查的主體是當事人所在單位，網上議論很多，認為其公正性可能要降低。你能否介紹一下浙大調查過程中的一些細節？

楊衛：2008年10月16日，浙大藥學院接到一封反映情況的來信。藥學院的老師立即進行自查，初步查清后，賀海波寫了一封書面檢討交到藥學院，藥學院將查清的資料交到浙大人事部門。10月26日，賀海波向學校上交了長達十余頁的“檢討書”，并給編輯部寫了要求撤稿的信，也向其導師認了錯。

2008年11月13日學校召開會議，決定依據《浙江大學學術道德行為規范》，撤銷其副教授職務和任職資格。

大約在11月下旬，我收到了一份由兩家國外期刊主編聯合發來的傳真，其內容是這兩家期刊刊登了以賀海波為第一作者的一稿雙投文章，決定撤稿，并希望浙江大學進行內部調查。這樣學校就展開了更大范圍的調查。查找了校內能夠說明問題的信息，包括財務賬、科研課題申報、發表論文的確認記錄等。

12月2日，我給這兩位期刊主編回復：“學校已經調查并且處理了主要涉嫌人。對涉嫌在文章上署名的其他作者，他們都聲稱事先并不知情署名一事，且賀海波也承認自己偽造他人署名。因此，我想向你們了解是否有證據說明這樣的聲明是不成立的，如果有相關證據請告知我們，我們會把這件事繼續查下去。”我收到在荷蘭的那位期刊主編的回復“非常高興貴校已經進行了充分的內部調查。”

我最近收到另外一家國際期刊于1月20日發來的信件，由于我春節在北京度假，到2月5日才看到這封信。

信中大致內容是：“已經知道您正在貴校領導對最近出現的學術不端行為的查處，我們很滿意，但是還有一個疑問要您澄清，我們刊登的一篇(涉及到賀海波的)文章和其他期刊發表的文章有部分重復，我們已經得知在其他期刊上這篇文章已經被撤稿，但我們期刊刊登在先。如果僅屬于一稿多投現象，則這篇稿件可以不撤銷。請告知該論文除一稿多投外是否還涉及到其他學術不端行為。”

我們根據前一段查證的結果，當天就發傳真給這位主編，說明該論文的圖5涉及到賀以前在博士學習單位與他人合作的工作，但文中的作者署名和單位署名卻沒有反映該單位和合作者，該文章僅署名浙江大學不合適，向該期刊提出撤稿要求。

從目前看，我們沒有得到這些期刊主編們對其他署名作者的指證。如果所有的當事人都是一個說法(即賀海波擅自署名了其他作者)，而又沒有客觀的證據來支持相反的結論，那么所有這些人證便組成了證據鏈，共同指向賀海波一個人，而其他涉嫌署名人則得以解脫。在沒有新證據的前提下，我們無法質疑其他的(被他人擅署的)涉嫌署名作者參與了造假。但是如果有新的證據，我們還是會繼續查下去。視社會關注的情況，學校可用一定的方式公布調查進展情況，但應當注意保護當事人隱私和權益。

中國新聞周刊：國外期刊發稿需要每一個署名作者簽名，賀海波是如何得到這些簽名或者印章的？要求署實驗室主任名是浙大規則，還是吳理茂獨創，所有發表論文是否他都簽字了？

楊衛：據賀海波10月下旬與藥學院調查組的交談中所述，其涉嫌作假的文章中，文中印出的通信作者的E-mail是吳理茂的，但賀海波通過期刊的電子投稿平臺投稿時，寫的聯系E-mail是自己的，并沒有把吳老師的E-mail留上去。在上述我與幾位期刊主編的信函中，也詢問了有無證據懷疑其他在上述論文中列為署名作者的人與這些期刊聯系過，但是至今尚未收到這些主編對這類行為的指證。

另外，不是所有的期刊都要求版面費，所涉及5種期刊中不要版面費為大多數。

由于吳理茂老師(在2008年7月前)是這個研究組中人事關系在浙大的唯一教師，絕大多數論文的通訊作者都署他的名字，組里的財務也由吳理茂負責。若沒有擅署作者和通訊作者的事情發生，通訊作者是肩負責任的。

中國新聞周刊：另外有一個爭議是，有人提出2006年以后實驗室的論文16篇涉嫌抄襲，賀海波署名的有5篇，這與浙大公布的數字有出入，你是怎么看？

楊衛：截至目前我們調查出的一共是14篇涉嫌有問題的論文，不包括涉嫌一稿雙投的3組論文中的先發論文，也不包括被網絡提及的另一組非浙大作為第一作者署名單位的先中文發表后英文發表的論文。但應該說涉嫌造假、剽竊、有意一稿多投等嚴重學術欺詐行為的論文主要來自賀海波，賀的8篇文章中，有兩篇全部剽竊其博士生導師的研究數據；有兩篇部分是自己的實驗數據，部分是剽竊內容；有兩篇是一稿兩投，實驗數據全部是自己完成；有兩篇實驗數據全部由自己完成。其中文章中還存在一些圖片、說明、數據和文字張冠李戴的情況。

另外6篇的問題是：

前兩篇，是兩篇論文的一張圖與數據重復問題。在發表論文時，用錯一組數據，該研究生已經提供材料說明是數據使用失誤。由流式細胞儀為兩種中藥測定的兩組數據極為相似，測定結果曾放在一個文件夾中，寫論文時錯把一組數據使用了兩次，另一組數據一次也沒用到。其證據是在其博士畢業論文中有正確的圖和數據(學校檔案館有論文歸檔)。該生屬于粗心，沒有證據表明其有故意重復使用數據的動機，因為兩組數據非常接近，故意用錯數據不能得到更有意義的結論。已經要求作者向雜志提出更正數據。

第三篇涉嫌一稿兩投。經查證，作者投稿后，接到期刊的一封郵件表示同意接受，但此后拖了一年沒有刊登。作者又將論文投給另外一家期刊，結果兩家前后都刊登了這篇文章。這些有來往郵件為證。論文刊出后，他曾聯系出版社撤回，沒有收到回音。最近又寫信出版社撤回論文，還是沒有回音。

第四篇是涉嫌圖片有問題。該文章與一篇涉及賀海波一稿兩投的論文在不同圖注下用了相似的圖。經藥理學專家鑒定兩篇論文中的照片是相同的。

根據所提供的14天和4周實驗原始資料，實驗4周時有相應的一組完整照片，能夠替代現有文章雷同圖片的功能。據此分析賀的文章沒有使用4周的照片，錯用了14天的照片；兩篇文章的柱狀圖，在數據上的確非常接近，但是相應的mRNA結果有細微的差異，尤其是第2、3泳道的β-actin是有差異的。因此該文章本身未發現學術不端行為。

另外有兩組文章涉嫌中英文一稿雙投。這兩篇論文先以英文發表在國外期刊。英文論文的第一作者是李院士的博士后。該博士后在到新單位時，將同樣兩篇文章以中文發表在國內期刊上，并在沒有征求李院士的情況下，將李院士擅屬為中文稿的第一作者。作者承認刊發中文前沒有經過李先生的同意。

中國新聞周刊：從讀博士開始算起，賀海波從事學術工作也有很多年了，但是造假集中在2007～2008年，這說明了什么問題？今后有哪些措施來杜絕？

楊衛：這個實驗室一共發表了20多篇文章，現在查出其中十幾篇有程度不同的學風問題，這個實驗室的學風和管理確實存在問題。應該說，學校相關的措施、制度都有，就是貫徹執行不到位。

2004年學校就出臺了《浙江大學學術道德行為規范》，對教師、博士后、研究生和本科生在進行學術活動時提出了應遵守的學術道德規范，對違反學術道德規范的，視情節和后果輕重提出了相應的處理意見。目前學校成立了由學校常務副校長為組長，分管校領導和相關職能部門及院系負責人為成員的學術道德問題調查組，負責對涉嫌違反學術道德的教師進行調查并提出處理意見報學校。

還有一個思路已經提上議程，對新教師、博士后的管理教育工作要加強，即從教育角度來編制一個正規、明晰的程序，一年對新教師進行一次培訓，新入站博士后每三個月接受一次管理制度培訓。另外，如通訊作者應負什么樣的責任等內容也要普及教育。

中國新聞周刊：李連達院士主要掛職的這個藥理學實驗室最近幾年主要做了哪些工作？賀海波事件是否影響到課題研究？

楊衛：藥學院只有50多名教職工，成立初時實力相對較弱。2004年李先生受聘為浙大藥學院(兼職)院長，有關中藥藥理的這個實驗室就是在那一年成立。應該說中藥藥理學這個實驗室是從無到有建成的。藥學院近幾年發展是不錯的，一級學科評價進入前5名，整體發展勢頭是向上的。

這次事件的出現使該實驗室的發展遭到很大挫折，小組的8位研究生都對發展前途有憂慮，整個組在最近幾個月的期刊投稿都面臨著由于不信任而遭到拒絕的局面，將來這些學生如何健康成長和獲得學位是目前藥學院和學校要認真考慮的問題。

目前還沒有來得及和李院士就這個研究組的未來發展進行溝通。學校已經指定一位工作人員負責管理該組研究生，還有一位擔任副所長的教師兼管這個小組。但是帶研究生需要專業對口且水平高的指導教授。