船舶拍賣保留價確定的若干法律問題

周榮慶

案例

2006年5月31日，申請人A公司所屬的“C”輪停靠在連云港2號碼頭，被申請人B公司所屬的“D”輪靠泊在該碼頭南部，左舷靠碼頭。“D”輪裝完貨船體離開碼頭后向左掉頭過程中，駕控系統突然失靈，不能倒車，“D”輪船首碰撞靠泊的“C”輪右舷中部，致使“C”輪第二貨艙右舷中部形成高2.6米、寬1.8米的破洞，“C”輪貨艙進水，所載四家單位的貨物濕損，船體下沉。經搶險，“C”輪險情得到控制,“C”輪在連運港等地進行了修理。為此，申請人A公司向海事法院申請訴前保全，法院依法裁定扣押被申請人B公司所屬停泊于連云港的“D”輪。因被申請人B公司在法定期限內未能提供擔保，申請人A公司于2006年7月18日向法院申請拍賣“D”輪，

海事法院經審理認為，“D”輪被扣押后，該輪船舶所有人或其他相關方未能為“D”輪提供擔保，且船況很差，不宜長時間扣押，據此，準許申請人A公司的拍賣船舶申請，2006年9月6日法院依法裁定將“D”輪予以拍賣。

海事法院依據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的規定成立“D”輪拍賣委員會，全權負責“D”輪拍賣事宜。拍賣委員會委托船舶檢驗機關對船舶進行了檢驗，委托資產評估公司對“D”輪進行了船舶資產評估。在拍賣過程中，為何需確定船舶拍賣保留價，由誰確定船舶拍賣保留價，如何確定船舶拍賣保留價的問題擺在拍賣委員會面前，拍賣委員會討論決定應依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》的司法解釋，確定“D”輪船舶拍賣保留價，不進行無底價拍賣。拍賣委員會一致認為，船舶拍賣保留價是船舶拍賣的一種權利制衡機制，可避免利益的過分傾斜，防止拍賣價格過低對被申請人（船舶所有人）的合法權益造成損害，為被申請人利益設置最低的保護限度。但在船舶拍賣保留價的確定是由拍賣委員會確定，還是由法院審判委員會確定的問題上，大家存在分歧，一種意見認為，船舶拍賣保留價應由拍賣委員會決定；另一種意見認為，船舶拍賣保留價應由法院審判委員會決定，對于這一問題，《海訴法》、《拍賣規定》司法解釋都無明文的規定。拍賣委員會認為，“D”輪拍賣委員會應在法院審判委員會指導下開展船舶拍賣工作，對審判委員會負責，拍賣船舶過程中，拍賣委員會與法院之間的關系是司法主體與其設立的臨時機構之間的關系，拍賣委員會并沒有獨立主體地位，因此船舶拍賣保留價應由拍賣委員會提出，由法院審判委員會討論決定。之后，拍賣委員會擬制了報告提出“D”輪船舶拍賣保留價，報分管院長提請審判委員會討論決定了“D”輪船舶拍賣保留價。那么，如何確定“D”輪船舶拍賣保留價？拍賣委員會擬制的報告中認為應依據《拍賣規定》司法解釋第8條的規定執行，應按照資產評估機構綜合報告中提出的船舶拍賣保留價作為主要參考依據，同時也應參考市場價，綜合考慮。應掌握一個幅度，使保留價不致于過高或過低。“D”輪評估價人民幣280萬元，拍賣委員會依據《拍賣規定》司法解釋第一次拍賣保留價不低于評估價80%的規定提出拍賣保留價，經審判委員會討論決定“D”輪船舶拍賣保留價確定為人民幣240萬元，2006年10月20日拍賣委員會對“D”輪進行第一次公開拍賣，因未達到船舶拍賣保留價而流拍。此后拍賣委員會依據《拍賣規定》司法解釋每次拍賣最大降幅不超過20％的規定結合市場價，提出并經審判委員會討論決定“D”輪船舶拍賣保留價確定為人民幣195萬元，2006年11月22日，拍賣委員會進行第二次“D”輪公開拍賣，最后“D”輪以人民幣200萬元拍賣成交。

評析

2000年7月1日施行的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》），在總結多年來海事法院拍賣船舶經驗教訓的基礎上，對船舶拍賣作了一系列專門性規定，進一步規范了船舶拍賣制度。但是從該法實施來的情況看，《海訴法》對船舶拍賣的規定還是過于原則，以致在實踐中仍然存在許多難以解決的問題；加之各法院間因認識與理解的差異，其做法亦不盡相同，從而導致執法的不統一。隨著社會的發展，以及我國法制建設的逐步完善、不斷深入，在2004年10月26日最高人民法院審判委員會第1330次會議通過了《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（以下簡稱《拍賣規定》司法解釋），該規定自2005年1月1日起施行。拍賣船舶保留價，是指拍賣時提出的拍賣最高應價達不到該價格應停止拍賣的價格，它是拍賣人維護各方利益的保證手段。《拍賣法》第50條規定：“拍賣標的無保留價的，拍賣師應當在拍賣前予以說明。拍賣標的有保留價的，競買人的最高應價未達到保留價時，該應價不發生效力，拍賣師應當停止拍賣標的的拍賣。”這一規定表明，拍賣可以規定保留價。那么為何需確定船舶拍賣保留價，誰是確定船舶拍賣保留價的主體，如何確定船舶拍賣保留價？筆者談些粗淺的觀點。

1．為何需確定船舶拍賣保留價

保留價又稱底價，是確認拍賣成交的最低價格，保留價的確定實際上意味著設置了一種權利制衡機制，通過這一機制可以有效地避免利益的過分傾斜，防止因拍賣價格過低對被執行人的合法權益造成損害。評估價的功能旨在對拍賣標的物的內在價值進行客觀地反映，保留價的功能則在于為被執行人的利益設置最低的保護限度。保留價不等于評估價，更不能以評估價代替保留價。《海訴法》沒有明文規定船舶拍賣保留價，但司法實踐中普遍認為應明確確定保留價，不得進行無底價拍賣，已達成共識。《拍賣規定》司法解釋明確規定了確定保留價，其在確定保留價問題上既賦予法院一定的權力，即由其參照評估價確定，同時又規定了一定的幅度：在第一次拍賣時，法院確定的保留價不得低于評估價的百分之八十；以后每次拍賣時，可以酌情降低保留價，但每次降低的數額不得超過前次保留價的百分之二十。

2．誰是確定船舶拍賣保留價的主體

關于確定船舶拍賣保留價的主體，歷來都有不同的意見，一種意見認為船舶拍賣保留價應由拍賣委員會決定，另一種意見認為船舶拍賣保留價應由法院審判委員會決定。雖然《海訴法》、《拍賣規定》司法解釋都無明文規定，但筆者認為，確定船舶拍賣保留價的基本程序應由拍賣委員會提出，交由審判委員會討論決定。這是拍賣委員會與審判委員會關系所決定的。分析一下兩者間的關系，就能回答筆者的觀點。根據我國《海訴法》第34條的規定：“拍賣船舶委員會對海事法院負責，受海事法院監督。”金正佳法官認為：“在拍賣過程中，拍賣委員會以自己的名義與競買人發生關系，但不能因此認為其系強制拍賣法律關系的主體。拍賣委員會是具體執行拍賣事宜的臨時性機構，對海事法院負責，受海事法院監督。其性質和地位類似于審理實體案件的合議庭。”邢海寶先生也持相同看法，認為：“拍賣委員會是基于海事法院的拍賣裁定或協助執行通知書等具體執行拍賣事宜的臨時性機構，對海事法院負責。”筆者贊同這種觀點。首先，可以從法人制度角度分析。從主體資格來看，強制拍賣船舶法律關系中的賣方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益為目的，即以提高政府效能、滿足社會需要和改善社會公共福利的目的而設立的法人。”所以還是法院可以作為獨立的主體與買受人發生法律關系，而拍賣委員會作為一個臨時機構，無權利能力和行為能力，最基本的是沒有責任能力，責任承擔能力的缺乏決定了其不可能作為一個獨立的主體對外發生法律關系。其次，借鑒行政法的理論，“臨時機構是國家行政機關設立的，協助其處理某項臨時性行政工作的組織。臨時機構都不具有行政主體資格，但經行政法規范的授權也可以成為行政主體。從理論上來說，行政法規范不宜對臨時性機構授予行政主體資格”， 雖然司法主體同行政主體存在一定差別，但是與行政臨時機構一樣，司法機關設立的臨時性機構同樣不具有主體資格。拍賣船舶委員會由海事法院指定的執行人員和聘請的拍賣師、驗船師三人或五人組成。由于其中有法院之外的拍賣師、驗船師，給人一種拍賣委員會具有獨立法律地位之感覺。實際上，拍賣工作仍由法院主導，“拍賣船舶的實踐中，海事法院的執行人員起主要作用”，拍賣師和驗船師只是從事技術性工作，由法院聘請。實踐中，拍賣前公告由海事法院發布，拍賣船舶一般在海事法院內進行，時間由海事法院決定，競買人的保證金也交存于海事法院賬戶，拍賣成交書由海事法院蓋章，船舶移交后由海事法院發布解除扣押并公告，對于惡意競買者由海事法院罰款。從上可看出，強制拍賣船舶過程中，海事法院與拍賣委員會之間的關系是司法主體與其設立的臨時機構之間的關系，拍賣委員會并沒有獨立主體地位。

綜上所述，筆者認為拍賣委員會是在海事法院審判委員會指導下開展拍賣船舶工作，對審判委員會負責，因此船舶拍賣保留價應由拍賣委員會提出，交由審判委員會討論決定。

3．如何確定船舶拍賣保留價

《拍賣法》第28條規定：“委托人有權確定拍賣標的的保留價并要求拍賣人保密。拍賣國有資產，依照法律或者按照國務院規定需要評估的，應當經依法設立的評估機構評估，并根據評估結果確定拍賣標的保留價。”據此規定，對于拍賣標的物保留價的確定應根據依法設立的評估機構評估結果確定拍賣標的的底價。如何確定船舶拍賣保留價，筆者認為確定船舶拍賣保留價應依照司法解釋第8條的規定。筆者認為，主要有兩個參照標準。第一個主要參照標準，就是評估價。拍賣船舶作了評估后，確定保留價要把評估價作為主要的參照標準。在把評估價作為主要參照標準的時候，要注意司法解釋用的是參照，參照評估價，而沒有說要按照。《最高法院關于凍結、拍賣上市公司國有股份、社會法人股》這個司法解釋，就規定底價確定要按照評估價。這里用的詞是參照。筆者認為，按照恐怕太絕對化了。因為評估價，所反映的財產價格，跟拍賣是兩回事。就是說雖然值這么多錢，但是不一定會賣掉。在拍賣的時候，要考慮當地的市場行情，考慮案件的具體情況，不能僅僅針對這個標的物本身的價值來確定保留價。所以，只是把評估價作為一種主要的參照標準，而不是作為唯一的依據。在參考評估價的基礎上，可以考慮其他的因素作出調整。第二個主要參照標準是市場價。也就是說，按市場價來確定保留價。這是兩個主要參照標準。那么，保留價的確定，如何掌握一個幅度以避免濫用職權？《拍賣規定》司法解釋第8條明確規定，在第一次拍賣的時候，保留價如果以評估價作為標準，最低不得低于評估價的80%；如果以市場價作為標準，最低不能低于市場價的80%。如果說，評估價是100萬元，保留價最低不能低于80萬元，但是可以定到90萬元，也可以定到100萬元。但是否可以定到110萬元？根據《拍賣規定》司法解釋的規定，應該說也可以。筆者認為，確定保留價有一個基本精神，就是評估價作為一個主要的參照標準，與評估價懸殊不能太大，同時也應考慮市場價。盡管《拍賣規定》司法解釋有明確規定，但最終還是要基于一個專業的水準，基于一種非常良好的法律素養來具體掌握這個幅度。那么，第一次流拍了，第二次拍賣包括以后每次拍賣，都可以根據案件的具體情況來適當地降低保留價。每次拍賣，保留價最多可以降到前一次拍賣保留價的80%。或者說降低的幅度，最高不能超過前一次保留價的20%。如果評估價是100萬元，第一次拍賣保留價要是定在90萬元，那么第二次再拍賣，保留價最低不能低于72萬元。計算的時候，它的基數是前一次拍賣保留價，而不是評估價，也不是第一次拍賣保留價，就是前一次，不一定是第一次。如果第三次再拍賣，保留價應在72萬元的基礎上，最多再降20%，也可以降10%、15%。那么，根據這樣一個降價幅度比例來計算，對于一個評估價為100萬元的標的物來說，即使經過三次降價，三次拍賣，以最大的降價幅度來降價，最終的保留價也不會低于評估價的50%。所以，確定這樣一個幅度和比例，是考慮到即使經過三次拍賣，也不至于使這個標的物以低于評估價的50%賣出。這樣，有利于被申請人（船舶所有人）的權益，不至于船舶拍賣價格過低。筆者認為，拍賣船舶的海事法院有權根據客觀公正的標準作出決定，酌定拍賣保留價。拍賣保留價預定后，應嚴守秘密，不得對外發表，以防應買人串通壓價。◆