被問責官員復出存在制度軟肋

李　松

官員問責體現的是官員任免機制上的完善性和科學性，讓有能力的“問題官員”復出，則更多地體現出政治理念與制度的理性。

2008年8月28日，一篇題為《掌控當前經濟形勢的政策建議》的文章在網上引起公眾的關注，文章署名為“原國家統計局局長、現中海油高級研究員”。 該文之所以能夠引起公眾的關注，并非文章的內容，而在于文章的作者——邱曉華。這是他被“雙開”消失后首次露面，使公眾心中留下不少的懸疑。

“我國官員問責制不斷規范和完善，而與之相對的官員復出機制卻并不健全，相關規定十分模糊、籠統，缺少操作性和程序性，彈性和隨意性很大，需要盡快建立健全科學合理的問責官員復出機制。”國家行政學院政治學教研部龔維斌教授接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時表示，“只有通過制度化程序賦予權力的復出官員，才會讓公眾心服口服，而官員在重新履職中也才會更有底氣。如果沒有科學的制度支撐，官員復出缺乏嚴格的程序性，會令官員問責制的權威性和嚴肅性受到損害。”

“問題官員”悄然復出

2008年9月14日上午，“復出”剛滿一年的山西省省長孟學農因為襄汾潰壩事故再次請辭，成為公眾視野中第一個兩次請辭的省部級官員。

2003年“非典”時期，包括孟學農、張文康在內的千余名各級官員，因隱瞞疫情或防治不力而被“問責”。隨后，在松花江污染事件、重慶開縣特大井噴事故、北京密云踩踏事故、山西“黑磚窯”事件等重大事故中，高層一次次“鐵腕問責”，讓一個個行政不作為、亂作為者丟掉“烏紗帽”。

可以預見的是，隨著我國建設責任政府的力度不斷加大，官員非正常“下馬”現象也將不斷增多。但本刊記者調查發現，近年來有些官員被問責后又很快復出，而復出的程序又不公開透明，致使社會上議論紛紛。

2003年因處理SARS疫情不力，衛生部部長張文康與北京市市長孟學農被免職，其后張文康轉任宋慶齡基金會副主任，并當選全國政協科文體委員會副主任，而孟學農則獲任國務院南水北調工程建委辦公室副主任，后任山西省省長。國家環保總局原局長解振華因2005年11月松花江污染事件引咎辭職。2007年1月5日下午，解振華的名字出現在國家發改委網站新領導名單中。2003年12月23日，重慶開縣井噴特大事故奪去了243條人命；2004年4月，中石油老總馬富才提出引咎辭職，后復出任國家能源辦副主任……

從上述可見，有些官員因各種原因丟了“烏紗帽”，但在“風暴”過后又被委以重任的情況成了政壇新“慣例”。

“目前很多官員都是悄然復出，對公眾欠缺一個應有的說明。因此，往往令公眾對之前的問責產生質疑。”北京大學政府管理學院博士生導師李成言教授接受本刊記者采訪時表示，“無論是本著‘治病救人，還是‘發揮余熱的精神，有些官員復出本身并沒有錯，這表明了政府在干部任用上的突破，對于違法違紀官員，不是一棍子打死，而是視其具體情節，安排合適的職位，讓其繼續發揮有益的作用，這體現出政治理念與制度的理性。”

官員復出存在制度軟肋

“官員復出容易引起人們的爭議，主要是人們對官員復出的原因、條件和程序不清楚。”龔維斌教授認為，“造

成這種狀況的原因，一方面，是我國干部選拔任用體制尚待完善；另一方面，一些地方存在著官官相護現象，對于失職的領導干部象征性進行責任追究，為了平息群眾的不滿情緒，要么讓其‘冷卻一段時間，然后官復原職，要么異地做官或者平調到其他重要崗位。群眾對這些做法十分不滿。”

張鳴教授認為，“在缺乏民眾有效監督的情形下，官員問責有原因，而復出如果不能保證程序的透明與公正，那么其合理性、合法性必然會遭到公眾的質疑。這樣操作甚至會讓人懷疑是一種變相的調動。也不利于維護民眾的知情權、表達權、參與權、監督權。”

“官員復出意味著曾經犯過錯誤的官員又重回領導崗位，重新掌握了一定的權力、金錢等社會資源。因此官員復出的社會影響，在某些方面甚至大于官員下馬，所以建立官員復出制度具有極為重要的意義。”北京中盛律師事務所杜立元律師認為，“對官員的問罪與定罰應該循法，量才與起用更應當循法，官員復出制度就為官員的量才和起用提供了可循之法。如果官員復出沒有制度的規制和約束，那么‘法治政府、‘陽光政府在民眾心里就成了口號。”

“官員在引咎辭職后，如在短時間內迅速復職，實際上這是對其另外一種形式的補償。”齊善鴻教授認為，“如果官員復出過程不公開、不透明，這不僅違背了問責制對失職者進行懲罰的初衷，也在形式和過程上，破壞了公眾對政策的信任感，弱化了問責，弱化了對他人的警示。符合條件復出的官員，通過公開透明的程序，也可以重新開始工作和生活，不必時時面對質疑和處處解釋。因此，公開和透明地復出，對政府、公眾和復出個人才算是負責任的做法。”

呼喚“官員復出機制”

不少受訪者認為，提高政府執行力的關鍵，在于加強對權力運行過程和結果的監督與問責。目前我國已經有了較為完整的官員問責制度，應該盡快建立官員復出機制，使官員復出更加制度化、規范化，否則，難脫“人治”色彩。

“問責官員重新起用必須符合程序，必須尊重現有制度。”北京石油化工學院人文社科學院李明偉教授認為，“應該加強對于被免職官員的跟蹤監督措施。經過嚴格符合程序的考核，并置于公眾監督之下，達到條件，應該重新起用。實質上，對于被免職官員‘去向的追問，對于那些官員表現的追問，就是對相關制度的追問。”

“在官員復出制度的建立上，要重視公正和公平，特別要重視公開，因為陽光是最好的防腐劑，透明本身就是一種監督。”杜立元律師建議，“首先，在官員的處分上，應當保持審慎的態度，嚴格依據法律規范和黨紀黨規執行，在尚未確定事實、分清責任的情況下，不能被媒體輿論所左右，更不能為了息事寧人就隨意免除官員的職務或強迫官員‘引咎辭職。其次，在官員的復出上，對下馬的官員應該用發展的眼光來對待，不能蓋棺定論。應當建立健全跟蹤、考核、評選機制，對其辭職后的工作保持關注，確實優秀的人才，在符合考核標準的情況下，還應允許其恢復公職或就任其他領導職務。再有，在復出制度的設立、實施過程中應充分重視群眾的智慧、尊重群眾的權利。在廣泛吸納群眾意見的基礎上，將合理內容制訂到制度中去；在制度的實施上，應保障群眾的知情權，公開官員復出任職的事由、依據、程序，對官員復出的決定由群眾行使一部分的參與權和決定權；官員復出制度的實施應當接受群眾的監督，及時公開解答群眾的質詢。”

“官員被問責，不應成為‘避風頭或是一種暫時的過渡，而應該是實質性地責任追究。”齊善鴻教授認為，“官員復出的程序，應該公開化和透明化。應該遵循一定的制度，什么情況的人可以復出，復出的原因是什么，都應明明白白地公之于眾。因為這些人被免或者辭職的時候，不可避免地成為了社會各界關注的焦點，那么，在他們復出的時候，也同樣需要有個對公眾告知的程序。”

（摘自《瞭望新聞周刊》）