讓人想破頭的問題

朱利安·巴吉尼

好的賄賂

英國首相喜歡把自己想像成一個“非常正直的人”。他的確十分厭惡官場中的腐敗與色情現象，并致力于領導一個更廉潔守信的政府。

但是，最近發生的一件事使他陷入了困境之中。在英國政府的一次招待會上，一位以缺乏道德感（但沒有官司纏身）著稱的商人，把首相叫到一旁，悄悄地對著他的耳朵說：“很多人都不喜歡我，也不喜歡我經營的方式。對此我沒有怨言?？勺屛覠赖氖且驗槲业拿?，我不能得到我的國家的尊重?！?/p>

他接著說道：“我確定我們可以一起來對付此事。如果你能保證把我寫進授予爵位的新年禮單里，我準備捐出1000萬英鎊用于解決非洲人民的飲用水問題。如果不行的話，我只能自己用這筆錢了。”

他拍了拍首相的后背，說“好好想想吧”，接著擠入了人群中。首相很清楚這是一起賄賂?？扇绻暮锰幨侨绱孙@而易見，賣出國家的一項最高榮譽難道一定是錯的嗎？

首相的兩難

對那些喜歡是非分明的人來說，有兩種辦法可以解決這個困境。采用一種狹義的功利主義的觀點，道德上好的結果就是使大多數人受益的結果，那么顯然首相應該接受這筆賄賂。這個道德計算相當簡單：如果他接受，將有成千上萬的人可以喝上干凈的水，一個有錢人將被稱為“爵士”，其代價不過是當人們看到一個偽君子被女皇授予爵位時激起的憤怒。

然而，如果你從正直的原則或從既定程序出發，那么同樣顯而易見的是首相應該拒絕這筆買賣。事情的進展應該遵從既定的程序。把頭銜和榮譽授予有錢人，就算他們付的錢會產生一些好的結果，可它還是會破壞這條原則：依據美德而不是依據有沒有錢支付來授予榮譽。

衡量這起困境的難處，你需要權衡雙方的論證力度。既定的程序與法治的原則對任何一個民主的開放國家來說都是重要的，但是，如果讓原則壓過巨大的好處和輕微的壞處，恪守原則是不是有點傻，甚至不那么道德呢？

這個爭論的核心是一種叫做道德放縱的現象。首相致力于領導一個廉潔的政府，而這就意味著讓他自己遠離任何腐敗的污點?？墒牵谶@個例子中，他想要自己雙手干凈的愿望可能會犧牲成百上千的非洲民眾的利益，否則的話他們就能喝上干凈的水了。所以對此的指責是，首相更看重的是自己的道德名聲，而不是讓這個世界變得更好。他對道德的渴望讓他實際上做了不道德的事。這就是一種道德放縱。它讓其他人繼續忍受疾病的折磨，走上幾里去取水。

然而，首相也許能夠意識到這一點，卻仍有諸多保留。因為，如果在這件事上他允許自己這么做了，其他的腐敗接踵而來怎么辦？向選民們撒謊怎么樣？如果這么做他可以贏得他們對一場正義戰爭的支持，鎮壓暴虐政府又如何？如果這樣可以獲取長期的地區穩定及防止更壞的人攫取政權，如果只有最后的凈收益對政治家而言是有意義的，他又如何堅持他的信念，做一個正直、守信和不腐敗的領袖呢？或者這個觀念整個就是個天真的幻想？

其他難題

◎一個素食主義者面對一只希望在人類餐桌上而獻身的豬該怎么辦？殺死一只無腦雞是否比拔起一根胡蘿卜更野蠻？

◎網絡虛擬外遇擁有出軌的所有快樂卻沒有第三者，這算不算不忠？該如何界定婚姻中真正的背叛？

◎作為一名科學家，瑪麗知道一切有關紅色的知識，然而瑪麗是一名色盲患者。心靈與身體是同一的還是同時并存的兩個不同的東西？

◎你在ATM機前提取100美元，你卻拿到1000美元和一張100美元的收據，賬戶也一切正常。沒有某個人受損失。這是天上掉餡餅嗎？

◎婚姻中的兩個人都偷偷地保護好自己的財產，沒有人因交出信任而受欺騙。理性抉擇保護了他們免于婚姻的最差結果，然而最美滿的婚姻是否也因此失之交臂呢？

◎你是一個以“不浪費，不欠缺”為人生信條的人。當你的貓不幸被車撞死了，但它還是一塊完整的肉，該不該煮來吃？