日常生活空間的制度化

楊 辰

摘要：本文通過對歷史資料的梳理，從新村選址、空間結構、戶型設計和集體生活四個方面簡要回顧了20世紀50年代上海工人新村的規劃設計思想。從空間一制度的視角，試圖揭示工人新村的建造是一個包含著社會主義國家意志、基層社會組織、城市建設制度的空間化和新村日常生活空間制度化的雙重過程。工人新村也成為塑造集體主義生活與確立國家與個人關系的重要手段。

關鍵詞：工人新村；空間結構；制度化；日常生活

中圖分類號：C912.8；TU984

文獻標識碼：A

文章編號：1009—3060(2009)06—0038—08

一、前言

工人新村作為城市空間和制度建設的雙重載體

20世紀50年代的上海經歷了全景式的社會主義改造，由一個商業和服務型行業職工占多數的消費型城市轉變成為產業工人占重要地位的生產型城市，工人階級也在“恢復生產、群眾動員、社會主義改造以及城市工業化”等運動中發揮著重要的作用。與此同時，隨著共產黨領導權威和各級人民政權的建立，自上而下的制度和宏偉敘事的階級話語逐漸統領了工人階級從公共領域到個人生活的全部內容，影響著他們的共同體文化的自我建構。

以工人新村為代表的上海城市住宅正是在50年代逐步發展形成的。居住從來都不只是一個造房子的簡單行為，上海工人新村既是基層社會組織和城市建設體制不斷空間化的過程，也是新村工人的日常生活空間不斷制度化的過程。大量建造的新村伴隨著新中國各項社會制度的逐步建立、調整和完善，深深地扎根于整個城市的空間和社會結構，影響至今。

90年代以來，隨著上海的新一輪開發，社會階層發生了重大的分化，城市格局也面臨著根本性的重組，工人新村占主導地位的居住時代已經結束。大量被拆除的工人新村和搬遷的新村工人加速了新村制度的衰亡，“工人新村”正在人們視野中和記憶中消失，成為一段歷史空白——這使得對工人新村的研究工作顯得愈發迫切。

研究現狀

參與了新中國三十年城市建設的法國建筑師華攬洪(Leon HOA)認為，工人新村“雖然建設標準不高，但在很大程度上改善了戰后城市惡劣的居住條件”，并在“在消除城鄉差別方面起到了重要作用”。呂俊華和美國規劃師彼德·羅(PeterG.Rowe)認為工人新村是新中國在經濟恢復和第一個五年計劃期間(1949—1957)城市住宅發展的主要途徑，而這一時期也正是新中國政治、經濟、社會、技術、人文等各方面體制形成時。付晨通過對上海曹楊新村的歷史調查，認為受傳統和外來兩種文化影響的新村模式是一種“時代精神和社會理想的建筑符號形制”。丁桂節指出“50、60年代的上海工人新村具有一種從社會主義向共產主義過渡時期的理想性與象征性，新村實踐也在城市與社區建設方面做了有益的探索。新村所追求的‘幸福生活對今天和諧社區的建設仍然具有借鑒意義。”李蕓通過對紅色小說《上海的早晨》的閱讀，認為工人新村是“某種意識形態的產物，象征著一個欣欣向榮的國家在政治上的傾向性關懷”。羅崗從城市文化的角度提出，工人新村作為“社會主義空間生產的方式”塑造著工人群體的日常生活，代表著工人階級在社會主義空間中的登場，而這種“代表性”卻在“后社會主義時期”面臨著新的困境。

海外學者雖然目前還沒有針對工人新村的研究，但對中國工人群體及其所處的社會和空間環境的分析卻不乏精彩之作。美國漢學家裴宜理(Elizabeth J.Perry)的《上海罷工》通過20世紀上半葉上海工人的地緣、祖籍、性別、大眾文化、教育程度、工作經歷等特征對其集體行動的影響，顯示了工人階級自身特征的重要性；美國經濟學家霍夫曼(Charles Hoffmann)的《TheChinese Worker}(《中國工人》)，介紹了在毛澤東時代，隨著社會制度的更替，工人的工資、組織分派、激勵機制等發生的變化；另一位重要的美國社會學家華爾德(Andrew G.Walder)在其名著《共產黨社會的新傳統主義：中國工業中的工作環境和權力結構》中，通過大量的訪談，揭示了社會主義時期的中國工人與工作單位之間的全面依附關系，開創了中國單位制研究的先河；而澳大利亞學者David Bray的近作((SocialSpace and Governance in Urban China：the Danwei System from Origins to Reform》(《中國城市里的社會空間與管制：單位制從起源到改革》)，則通過考察毛澤東時代的“單位制”的起源和演變，認為“單位制空間”既是中國城市空間和社會的基本組成單元，也是城市管制的重要制度。

制度一空間分析視角

二、工人新村的規劃設計

“一場革命，如果沒有產生出新的空間，那么

《辭海》中“制度”一詞有兩個含義：(1)在一定的歷史條件下形成的政治、經濟、文化等各方面的體系。(2)要求成員共同遵守的，按一定程序辦事的規程或行動準則。[“

工人新村是上海在特殊歷史時期的一種居住制度，這是因為：(1)它的設計、建造、分配和管理與50年代社會主義中國的政治、經濟、文化制度的形成過程密不可分。可以說，工人新村既是當時社會的政治經濟制度的一個組成部分，它自身也是一個包含著基層政治組織、經濟政策和階級文化習得等多方面的制度建構；(2)工人新村的大量復制塑造了一批特殊的社會群體——“住新村的工人”，他們在身份認同、日常行為規范等方面具有獨特的“新村”特征。

空間分析作為社會科學研究的獨特視角被長期忽視的狀況直到最近才得到改善。在過去的幾十年里，空間理論在城市社會學、地理學、建筑學、城市規劃、文化研究等領域的廣泛應用，使得“空間”的含義大大豐富了。在一系列的出色的研究中，法國社會學家列斐伏爾(Heari Lefeb—vre)的“空間生產”的概念占有重要的地位。在((The Production of Space》(《空間的生產》)一書中，他強調空間是資本主義生產和再生產過程中的核心要素的同時，還把日常生活中的微觀空間——如住宅、學校、工場和街道的研究，提升到了與人文地理和地理政治學的空間研究同等重要的地位。此后，對社會現象中的“空間性”研究，也出現在米歇爾·福柯(Michel Foucault)的監獄分析以及英國的大衛·哈維(David Har—vey)、美國的曼紐爾·卡斯特(Manuel Cas—tells)等馬克思主義城市地理學家對資本主義都市空間的批判之中。

本文從制度一空間關系人手，對20世紀50年代上海工人新村在國家意志和基層社會組織空間化過程中的影響進行分析，凸顯新村制度在建構上海工人的階級意識、利用集體主義文化習得塑造新的生活方式，以及強化國家與個人關系等方面起到的作用。

日常生活空間的制度化

它就沒有釋放其全部的潛能；如果只是改變意識形態結構和政治體制，而沒有改變生活的話，它也是失敗的。真正的社會變革，必定會在日常生活、語言和空間中體現出它具有創造力的影響。”50年代中國的社會主義建設也是一場革命，一場從上到下、從思想到生活的革命，這場社會變革在居民的日常生活空間中也留下了痕跡。工人新村作為當時社會主義城市的理想居住空間，在選址、空間結構、戶型設計和公共服務設施等方面都體現著新政權的政治抱負。

工人新村的選址

新中國初期的上海，解決工人住房困難不是先從改造舊的工人住宅區開始，而是選擇了在遠離市中心的郊區地帶另辟工人新村，盡管這樣的新村(包括曹楊新村在內的第一批四個工人新區)“分散布置在郊區，造成了交通、福利和公共設施更多的額外投資，推遲了市區的改建工作”。

選擇這樣的位置，除了方便職工上下班之外，還有制度方面的考慮。首先是由于當時對于舊區的改造受到了客觀條件的限制。在1958年以前，上海實行的城市戶籍制度的基本原則是“自由流動，重在管理”，人員流動十分頻繁，人民政府在劃定基層社會各種政治空間范圍和人民的階級成分方面遇到了相當的困難。尤其是在一些工人集中的舊居住區，多次大規模的人口遷徙往往注入了許多不確定因素——例如地方幫派勢力，一次次改變著舊區原有的階級結構和社會生態。對新政權來說，改造一個人口構成異常復雜的舊棚戶區，遠比建立一個新社區困難得多。越是空白的土地，建設者越是能根據新的意志，建造理想新村，選擇理想的居民，樹立新的生活規范——這為“新村主義”理想的實現創造了良好的條件。

在相對偏僻的郊區工業區進行新村實驗，還可以讓社會主義的新村工人在空間分布上有別于舊區的老居民，從而更加靠近生產地點。甚至一些新工廠在選址初期就已經把生活區考慮進去了，新村成為廠區的一部分。生活地點與工作地點的靠近，在方便了新村工人上下班通勤的同時，也模糊了工作與休息、集體生產與個人生活空間之間的界限。新村工人“先生產、再生活”、“以廠為家”、“舍小家為大家”的生活方式在新村中十分普遍。

此外，選址郊區使得工人新村難以利用中心城已有的基礎設施，新村公共服務設施的配置就需要比較全面。從托兒所到中學，小賣部到職工醫院，新村為工人們提供了幾乎所有日常生活的基本服務，這在客觀上也促進了一種集體化的新村生活。

空間結構的等級化——居住區規劃思想

解放后的新中國百業待興，國家的城市規劃和建筑設計體制尚未建立。在缺乏有經驗的專業人員情況下，主要的規劃設計工作是由建筑師或工程師擔任的。在上海工人新村規劃設計的初期，規劃師們采用了當時國際建筑界普遍流行的“鄰里單位”的住區規劃方法。

“鄰里單位”的概念誕生于1920年代美國社會學家克拉倫斯·佩里(clarence A.Perry)的作品。他建議將城市細分為“鄰里”。每個鄰里將配置本地自有的社區設施，如便利店、社區公園、教堂和小學，所有這些都坐落在鄰里中心步行范圍內，并作為居民的社會活動中心。這樣，每個鄰里單位都可以實現相對的“自我供給”，更像一個傳統的鄉村。新中國第一個工人新村——曹楊新村(一期)就是“鄰里單位”思想的產物。

雖然曹楊新村設計在居住區內部組織、與自然環境結合方面都相當成功，“一五”期間，“鄰里單位”仍然被當作資本主義城市規劃思想受到了批判。取而代之的是來自蘇聯的“居住區”規劃思想——它被認為是社會主義意識形態在城市社會結構上的體現：“社會主義大城市中，應按照‘區來組織人民的社會政治生活，配置相應的社會文化教育和生活供應等方面的完整服務系統。這種行政分區中建筑與城市規劃上的體現，就是大城市結構中的居住區。”

根據蘇聯專家的指導意見，“居住區”與“鄰里單位”不同，“區”及其“相應的社會文化教育和生活供應”是要為“人民的社會政治生活”服務的。換句話說，城市居民的日常生活空間應當與國家政治生活相適應。這種關系在工人新村中的體現就是“與基層行政組織相匹配的空間結構的等級化”。

所謂的基層行政組織，指的是城市各區下設街道，各街道由政府的派出機構——街道辦事處實施管理，在整個政府體系中屬于最基層，依靠法律上是群眾自治的居民委員會組織開展工作。隨著1949—1957年經濟恢復和“一五”計劃的實施，上海的街道一居委會基層社會組織經過多次的嘗試也逐步地建立起來，并形成了“條塊結合”的制度設計：“條”是指在居民工作層面上分為治保、衛生、調解、民政、計生、文教各項內容；“塊”是指在不同的空間層次上設置相關負責人，例如街道主任(居住區)、居委會主任(小區)、分區塊長(街坊)、樓組長(組團)等。基層制度的空間化使得居住區里的任何個人和事件都可以在空間上和組織上找到相關負責人，大大提高了工作的效率。

空間結構的等級化是指，新村在空間結構上根據人口和用地規模，劃分為居住區、居住小區、街坊和居住組團若干等級，每個等級都有相應的公共服務設施的配套標準。表格中，公共設施的配套標準是由“千人指標”來衡量，即每千人應該享有的公共服務水平(主要是面積標準)，不同規模的工人新村可以根據居民人數來確定相應的公共服務等級。

在工人新村的建造過程中，規劃師們十分注意空間等級和行政等級的關系，工人新村規劃設計逐漸地從單純的技術操作過渡為一種含有“制度安排和行政組織”的實施手段。如王碩克認為：“作為居住區組成單位的居住小區，其規模相當于里弄委員會的范圍，可設置一套能滿足居民日常生活需要的公共建筑。小區的規劃結構可分為小區和基本生活單元二級，再由若干個居住小區組成居住區。為了便于管理和組織生活，小區規劃布局應與居民街道組織體制相適應。”汪定曾、徐榮春則認為，隨著1957年的八個村相繼建成，曹楊新村已經形成了一個完整的“居住區”。整個新村(大區)在空間規劃結構上分為八個村(小區)，每個村由若干街坊群構成，街坊里還有若干居住組合，與之相對應的基層行政組織為四級：(1)大住宅區(衛星鎮或人民公社分社)——街道委員會(63400人)；(2)小區——區委會(8000～10000人)；(3)街坊群或建筑群——工區(2000～3000人)；(4)居住組合——小組(300～500人)(組長：一般為讀報員或樓長)。

從鄰里到居住區，空間、制度(權力)的邊界和等級逐漸清晰，日常生活的行政化逐漸加強。在這一過程中，工人新村空間結構的等級化和基層行政分區在時間上是同步的，內容上是互為參照的，本質上都是國家對個人生活秩序的強調。可以說二者之間的這種關聯性是50年代以工人新村為代表的新中國城市住區最具特色之處。有趣的是，“與空間結構建立關聯”并不是一個孤立的現象，我

們在同時期的城市戶籍管理制度、稅務征稽制度中都可以看到這種等級化的組織方式，甚至在職務工資制度中也有所反映。“從國家的視角制定一個城市綜合規劃，那么統一性和嚴密組織的邏輯就無可避免。”作為50年代整個經濟社會制度的一個組成部分，新村空間結構和基層行政分區的關聯還在行政組織學上具有重要意義。“在一個封閉的系統內，中央的協調計劃才能有效地發揮作用。人口、社會和空間越是靜止，越是標準化和統一，邊界也就越清晰，越沒有意外，也就越容易適應于官方的觀察和管理技術。”

標準化單元設計

隨著社會主義工業化的開始，蘇聯以標準化為特征的住宅工業化思想也被引進中國。工人新村在戶型設計方面也大量采用了標準化單元方法。所謂的“標準化”，指的是戶型設計不是根據居民實際生活的需要，而是根據國家當時的經濟條件和工業化水平，按照標準構件和模數原則設計標準戶型單元，再通過標準單元的組合變化形成住宅建筑。而以標準設計方案為基礎，形成的標準圖集也成為城市住宅區規劃建設和構件生產的依據。

采用標準化單元設計的原因是多方面的。首先，標準設計方法是在住房建設中實施計劃經濟的重要保證。作為國家住宅標準設計依據的“定額指標體系”通過對住宅人均面積或戶均面積和造價的規定，使國家可以精確地掌握經濟計劃中住宅投資建設的規模與產出，這對住宅建設基本上完全由國家投資的計劃經濟模式是非常重要的。

其次，標準化方法大大加快了建設速度，降低了造價，按時完成了由快速工業化帶來的大量建設任務，彌補了設計施工人員極度短缺的問題。但同時，在整個50年代住房建設低投資、低造價時期，不斷降低的住房標準，使得人均居住面積較解放前反而呈下降趨勢，幾家合用廚房、衛生間的情況十分普遍，樸素的建筑外觀取消了一切裝飾性設計。

此外，低標準的住宅單元設計在政治上也具有意義。David Bray認為在中國50年代反浪費和城市人民公社運動中，為了降低造價，不斷減小的私人住房空間和相對增多的公共設施促進了一種“日常生活集體化”的趨勢。這種對集體化生活的強調在1958年以后的大躍進和城市人民公社運動中達到高潮，有些工人新村內部甚至出現了托兒所、公共食堂和街道工廠。

實際上，“國家政權與標準化空間之間的密切關系”不是一個特殊現象。城市歷史學家LewisMumford在考察意大利城邦空間的巴洛克風格時認為：“這是巴洛克思維的成功，空間被組織，使之連綿不斷，并將其簡化為標準和秩序。”法國學者F.Choay認為，19世紀中期的奧斯曼巴黎改造計劃的目的除了對城市居民社會生活進行現代化改造的理想之外，還含有“防止底層民眾利用混亂空間抵抗軍隊”的目的。David Bray認為社會主義時期蘇聯的城市規劃原則體現了中央集權與現代工業化管理技術(泰勒制)的結合。而工人新村空間結構的等級化和住宅單元的標準化設計，也讓我們看到美國學者詹姆士·c·斯考特稱之為的“國家的視角”：面對復雜混亂的社會現實，國家總是希望通過制度或者空間的手段使之簡單化、標準化和秩序化。

集體化生活

社會主義改造的過程，也是國家統領社會直至二者一體化的過程。在這一過程中，個體的生活空間越是被壓縮，國家的意志也越能通達至底層。50年代上海新村工人的生活中，一方面通過降低住房標準(縮小私人空間)和公共化私人空間，緩解了不斷增長的住房需求與供給短缺之間的矛盾；另一方面，通過對公共服務設施網點系統性的組織，把新村工人日常生活安排在一個以居住區或小區為單元的集體化生活的網絡之中。睡覺之外的其他生活需求幾乎都要借助于公共空間，包括每天必須的日常活動，如洗澡、吃飯、上廁所。而合作社、衛生所、銀行、郵局、學校設施一應俱全，同時還預留了文化館、運動場和電影院的位置。城市人民公社時期的集體主義建筑理念發展到極端，表現為居民統一在食堂就餐，各戶住宅不設廚房，大家統一在食堂就餐；各戶的拆縫補洗由集體勞動完成；家庭婦女被組織參加街道工業，幼托和照顧老人的工作也由街道統一組織。

此外，新村居民的自治組織也強化了集體化的生活方式。以曹楊新村為例，1952年一村落成同時就成立了家屬委員會和工人合作社，負責對新村進行管理。當時的合作社制訂了工人住宅租賃管理辦法，明確住戶與合作社雙方的權利和義務，訂立居民遷入新村的若干規定，作為大家共同遵守的新村生活準則。1953年，新村在原有工人合作社和家屬委員會的基礎上，成立了在街道領導下，以宣傳、衛生、社保、民政、調節和治保為主要工作內容的新村居民委員會。居委會干部以及各樓組長，通過讀書讀報等經常性文化學習活動，逐漸地把退休工人、婦女兒童等閑散人員組織在新村的集體生活之中。

三、結語

“一切歷史都是當代史。”人們過去的經歷在很大程度上決定著他們現在或將來的選擇，而我們今天的各種決定和選擇實際上或多或少都會受到歷史因素的影響。因此，工人新村的建造過程，首先有助于我們透過歷史來理解社會主義城市的空間生產邏輯：新村不僅是一種居住模式，在廣義上更是一種制度，一種根植于中國近現代社會發展史，與意識形態、經濟政策、政治運動和技術發展等諸多因素相互作用的一種居住制度。

其次，經過了半個多世紀的工人新村，仍然是當前城市更新和社區化運動需要面對的重大課題。新村在空間布局、與基層社會組織的匹配關系以及居民日常生活管理等一系列相關制度方面的發展和演變都將成為制定新一輪都市政策的重要依據。正如費孝通先生在《江村經濟》序言中寫道：“如果要組織有效果的行動并達到預期的目的，必須對社會制度的功能進行細致的分析，……也要同他們的運轉所依賴的其他制度聯系起來分析。”空間一制度的雙重視角也將有助于打破城市空間操作和社會制度研究之間的藩籬，從而更好地理解上海城市空間的演化和社會變革之間的互動關系。

感謝法國高等社會科學院(EHESS)近代現代中國研究中心(CECMC)的Francois GIPOU—Loux教授，法國中國當代建筑觀察站(OACC)的Francoise GED女士和華東師范大學社會學系陳映芳教授在成文過程中提出的中肯建議。