西方應改一改 “后現代種族主義”

金燦榮

在關注“西藏問題”的西方人士中，有一部分人是出于戰略謀劃，打“西藏牌”；有一部分人是出于對西藏的同情，又不明白真相，于是選擇盲從；還有一部分人既不是出于戰略謀劃，也不是出于完全無知，他們是受過良好教育訓練的知識分子、職業人士及都市中產階級。這部分人對“西藏問題”的關注不是因為什么具體原因，而是由于價值觀的差異。

他們看待“西藏問題”的第一個出發點是源于現代歐洲的民族國家理論，認為一個民族一個國家是天然合理的因素，多民族并存就會導致民族壓迫，因此他們天然地同情“西藏獨立”的主張。對于西藏自元朝初年以來一直是中國的一部分這個歷史事實，他們承認這是事實，但是傾向于低估其意義。然而，自秦始皇統一中國兩千多年以來，多民族并存是中國歷史的主導形態，中國人已經習慣了這種多民族共存的狀態，覺得這很自然、很合理，于是在這里就產生了中西價值觀分歧。

二是源于西方的民主理念，認為西方的民主是人類歷史上最好的民主，共產黨的統治不可能實行民主，關注“西藏問題”就是關注西藏的民主。但是，歷史上的西藏從來就沒有實行過民主，1959年前西方對此從不關心，現在達蘭薩拉的西藏流亡政府實行的則是“神王主導”、壓制其他宗教派別的假民主，對此他們也視而不見，所以中國人很自然地懷疑其關心西藏民主的誠意。由于近代以來中國人民深受帝國主義、殖民主義的壓迫之苦、割地之痛，因此中國民眾認定在中國實行民主的一個前提就是國家獨立，自己管理自己的事務，而西方視50年來西藏人民消除特權（這正是流亡集團所懷念的）、走向現代化的客觀事實而不見，卻侈談什么關心西藏的民主，無非是想將西藏從中國分離出去罷了。

三是源于西方的天賦人權觀念，該人權觀強調人的政治權利和自由，先驗地認定共產黨統治下的西藏沒有政治權利和自由。但是，在民主改革前，絕大多數西藏人的生命權都掌握在極少數農奴主手里，政治權利和自由就更不用說了。西方人對這樣直白的事實都視而不見，因此在中國人看來西方高唱關心西藏人權肯定別有用心。

四是源于西方的現代化弊病。美國社會學家戴維·黎士曼在《孤獨的人群》（Lonely Crowd）一書中認為，在西方現代化的過程中，個體主義迅速蔓延，人們身處鬧市卻脫離社區，人與人之間的心理距離越拉越大。針對這種“現代病”，西方人希望尋求一種精神寄托，重構自己心中的理想家園。西藏地處世界屋脊，藍天白云，風景如畫，自然是他們心目中理想家園的好去處。但是，西藏不僅歷史上不是一個想象中的香格里拉，現在也不是他們逃避現代病的理想的家園。而且西藏人民現在也在睜眼看世界，絕大多數西藏人有現代化的要求。西方人的理想家園幻想與西藏人的現代化權利主張是相矛盾的。

西方之所以與中國在“西藏問題”上出現這樣的文化視角反差，根本上是因為西方人根深蒂固的文明優越感、道德優越感。對于這些人士來說，他們看世界的邏輯是：他們擁有的是好的，他們想擁有的也是好的。他們為了追求自己所謂的理想家園，否定西藏人民追求現代化的權利。這是一種典型的“后現代種族主義”。

對中國而言，對后面這兩種人唯一能做的事情就是加強溝通。但是，這種溝通可能只對有同情心，但是又對“西藏問題”的事實缺乏了解的人有效。對于那些有知者，要使這種溝通有效還需要一個前提，即讓他們拋棄自己固有的偏見。因為，有時候偏見比無知更可怕。▲（作者是中國人民大學國際關系學院副院長。）