高東職工拷問“救命錢”安在?

趙新政 李 凌

改革的大潮洶涌澎湃，大浪淘沙方顯英雄本色。作為全國改革開放橋頭堡的上海浦東，此時此刻無疑要承擔更多的改革試驗田的任務。地處這里的企業，無論國有、集體還是民營，自然也要擔當起相應的合適的角色。在“國退民進”的大背景下，高東鎮數家集體所有制企業，如上海金楊化工助劑公司(以下簡稱“金楊公司”)、浦東楊園市政建筑公司、上海楊園制衣廠、上海小龍人食品總廠等更是激流勇進，因應新形勢下生產力發展對生產關系形式提出的新要求，率先由集體轉為民營，由多家、多人控股變為個股獨大。實事求是地講，這樣的變革，方向沒有錯誤，符合農村經濟社會快速發展的客觀要求。但是，這些企業在改制過程中出現的一些失誤或過錯，將職工的安置費、解散費等“救命錢”弄得不知去向，經由數年仍不見修正。這些職工為求得公正、為維護自己那一點合法權益，長年累月不停地為之奔走、為之呼號，但其所得到的和期望得到的依然相差天地。其心難甘!

332萬參股款意外變成集資款

2001年6月，已在市場上縱橫馳騁八年之久的金楊公司發生巨變。該公司原由高東鎮的上海廣園經濟發展總公司(以下簡稱“廣園公司”)出資120萬元、上海金東石油化工實業公司和上海石油化工總廠煉油化工部投資280萬元共同組建，屬集體股份制企業，主要生產化工助劑、石化產品、汽油膠和皮革膠等產品。適逢企業效益節節高升之際。該公司卻醞釀改制轉變為純民營企業。

廣園公司是高東鎮直屬企業。如此改制不用當時退還股金。另外兩個股東則不同。不僅要收回本金，即使附加紅利也不愿意退出。好說歹說，這兩個股東終于同意抽回股本和170萬元紅利。而這450萬元資金從哪里出呢?金楊公司經理黃順興通過班組長以上干部會議，要求50名職工集體出資“還賬”。以解不時之需。

職工陳某說：“當時不知道公司以集體名義和個人名義經營有什么區別。反正交錢時公司是集體的，大家都靠公司掙錢養家，我就借8萬元交給公司。說心里話。我還著實希望這些錢能給我帶來一些紅利。”陸某則說：“看同事張鴻檳因不交錢入股，公司把他開了。我害怕丟掉工作，就趕緊向親戚借錢交款入股。”黃某告訴記者，他和另外18個同事在2001年8月7日至17日交錢后，都拿到了黃順興經理承諾的由公司財務出具的現金“參股收據”，總金額為83.75萬元。之后交款的33個職工。拿到的收據名稱全部是集資。不久，金楊公司又把早先開出的“參股收據”收回，將全體職工出資的332萬元資金統一轉化為集資款。

為了參股，不少職工著急向銀行提取存款，僅定期利率變為活期利息一項，全體職工合計損失3萬多元。職工陸某向親友借來的5萬元錢，其中有存期3年的，也有存期4年、5年的，而他三年下來總共才領取1000元紅利。陸某說：“我把每1萬元的200元紅利還給親戚時，親戚背后說我貪占便宜，自己把較多的紅利留下來，只給別人連利息都不夠的費用。”

集資與參股不僅名稱不同，其背后蘊含的各項待遇和經濟權力也有天壤之別。于是，不滿公司做法的職工陸續向鎮、區政府反映問題，而其得到的企業答復是：公司最先開出的收據在收款事項上填寫參股內容不是廠部決定。而是財務部門的意見。之所以把前期開出的“參股收據”改為“集資收據”是經企業有關會議通過的，黃順興經理曾在公司班組長會上予以說明。浦東新區經貿局信訪辦則答復職工：該公司籌資一事的性質。可以認定為集資。上訪職工借集資前期該公司曾開出“參股”收據，要求擁有企業股權、提出產權主張，雖然并非空穴來風，但沒有形成參股事實，于事無據，難以支持。該答復還承認：金楊公司在改制過程中存在未通過職代會這一程序上的缺陷，但這一缺陷按國家有關法律及解釋，尚不足以影響該企業改制的有效性，應對該企業改制事實予以認可。

“既然企業改制程序上存在問題，其背后肯定存在著不可告人的目的。既然職工的參股要求不是空穴來風，為什么不把事實弄清楚、把問題解決掉?”職工黃某質疑：“我們這些職工識字不多。不懂會計賬目和改制政策，鎮里說公司財務賬上會計入賬是應付款科目而未入資本科目，三次發放利息均按銀行利率計算，未按利潤作股金分紅，并且職工簽收時無異議。這是什么話?我們只是工人，經理問我們要錢都得給他，發錢時豈敢問這問那，那不是自己砸自己的飯碗嗎?”

盡管職工疑問尚存，但另一份信訪答復堵死了他們的上訪之路。該信訪復核書說：2005年企業動遷時，職工才提出當年黃順興籌措的資金是職工入股金而非集資款，如果職工對此款性質有異議，應在2002年第一次領取該款項時向黃順興交涉。如果職工對此答復不滿意，可向司法機關提起訴訟。依據《信訪條例》相關規定，職工仍以這一事實和理由提出投訴請求，各級政府信訪工作機構和其他行政機關不再受理。

68萬元職工安置費不知去向

金楊公司用職工創造的價值和職工出資的錢給另外兩家股東退股使之撤離，由此奠定了黃順興個人經營新公司的基礎。從給集體企業干活到給個體老板做事，職工的身份、地位、收入將隨之發生很大變化。如果有人不愿到新公司工作，或者因年齡大、身體不好或者技術水平低等原因不能去新公司工作。這些職工該怎么辦?

金楊公司在改制申請中提出，由新組建公司接收安排原有職工。高東鎮時任鎮長黃建忠簽發的(2002)20號文件則說：經鎮集體資產管理委員會核準，同意金楊公司改制，由自然人出資組建有限責任公司。該公司經評估凈資產為733.02萬元，根據滬農委《上海市農村集體資產產權界定暫行辦法》規定，刨除另外兩位股東資產后，界定確認廣園公司擁有凈資產283.02萬元。核減廣園公司待處理固定、流動資產凈損失后，還有68.6157萬元凈資產。鎮里建議將這些資產全部置換給黃順興、朱雪娣二位自然人，以組建國內合資有限責任公司。

2002年6月11日，浦東新區農村集體資產管理領導小組函告浦東工商分局：經界定廣園公司的凈資產為68.3157萬元，該資金全部留作企業職工安置費。未同意高東鎮將其轉換給個人的提議。

上級如此明確、時間如此提前的批復，直至記者于今年12月初到高東鎮采訪時還沒落實。職工黃某說：這筆費用是在2004年意外地被職工發現的，公司和鎮里一直壓著沒吭聲，沒聽說誰領過這筆費用。

“我們為此上訪，浦東新區經貿局2006年4月5日答復，建議鎮里對‘職工安置金的性質、用途、使用程序和保管辦法盡快制定細則，并按《上海市勞動合同條例》有關精神予以落實。確保職工群眾的利益。”職工陳某說：“高東鎮信訪辦于2006年10月29日也對此作出專項說明。”

高東鎮信訪辦的說明稱：職工反映給浦東新區張學兵區長的信件經領導批示，已轉我辦并收悉。

2001年，原金楊公司在改制過程中所屬凈資產68.3157萬元，全部留作該企業職工的安置費用，用于企業解散之用。2004年4月因地塊開發金楊公司動遷，并于2005年12月停產。根據上海市勞動合同有關規定，本企業職工應直接與企業交涉，維護自身合法權益。若直接交涉不成可通過司法途徑解決。據了解，有部分職工已通過勞動仲裁維護了自身權益。現在強調依法行政，我鎮政府強制進行行政干預，讓金楊公司解決你們的訴求無法無據。

職工丁某等人說：“鎮信訪辦這個說明明擺是打岔，我們要的是2001年企業改制時的安置費，與四年后企業動遷時的解散費是兩碼事，鎮里怎么能把這兩項費用混在一塊兒說事，這不是故意裝糊涂嗎?”接受記者采訪時，該鎮黨委委員徐振華及鎮經發辦、財經中心的工作人員說：所謂安置費有兩種使用渠道，一是當年企業改制時離開公司的職工領取的費用；二是按照當地慣例，如果改制企業改制后需裁員，鎮里為保證就業不讓其裁員，那么，就需要一筆投入。金楊公司即是這樣，改制后多用了一部分人。如此一來，那筆安置費在企業里使用，也算沒改變安置費的性質。記者問金楊公司通過這兩種渠道究竟安置了多少人、開支了多少，截止發稿時，鎮里還沒有給出答復。

逾百萬解散款不知者眾知者寡

“金楊公司不僅拖著職工的安置費不給，就連動遷時上級撥付的100萬至200萬元的解散費也不給。”職工陳某說：“鎮里曾答復職工有人通過打官司討回了安置費。這還是在糊弄職工。我知道這些人打官司要的是解除事實勞動關系的經濟補償金，跟這兩項費用沒任何關系，壓根兒沾不上邊兒!”

職工黃某說，所謂解散費，是2005年底金楊公司動遷時拆遷單位支付企業的費用。關于金楊公司動遷的原因。一種說法是為了給上海外高橋保稅區微電子產業基地騰地塊。另一種說法是金楊公司經營有毒有害商品，污染嚴重，被環保部門責令關閉。總之一句話，該公司必須得挪走，而挪動時需要一筆人員、設備安置費用。知情人說：“金楊公司這次動遷，至少向拆遷單位要回100萬元企業解散費用。”

這位知情人報料，他親眼看到公司會計蔡同榮造了一份職工解散費清冊，上面有70個人，整整比原來的職工人數多出20個人。這些人中，有12人領取了解散費。發放標準大約是按工齡，領款最多的是16年工齡的老工人，領了1.4萬元。經理黃順興全家都領了這筆費用。而其他人雖然清冊上有他們的名字，但他們不知道這件事，所以，來領錢的人很少。

職工陳某說，解散費清冊上多出來的20多人一般是在金楊公司工作過。有些人很早就離開了公司，甚至去世了，但是，黃順興還是把他們的名字造到表冊上，目的是多向拆遷單位索取解散費。

記者向徐振華等人求證金楊公司動遷的確切原因、動遷費用總額以及支付此費用的機構單位和該費用是怎樣分配使用的，同樣沒有得到明確的答復。高東鎮這幾位工作人員告訴記者：金楊公司動遷，是它與拆遷企業之間相互協商的結果，只要不發生危害職工利益的事，職工不上訪，鎮里不會多管。對于該說法，記者寧信其有而且屬實。不過，記者比較擔心還有：拆遷單位行使的是不是政府權力，是不是代表政府進行動遷。如果是這樣。黃順興虛報職工人數，侵害的就是國家的財產，損害的就是人民的利益，那么，其行為招致的后果、造成的危害，就不再是企業與企業或企業與員工之間利益博弈那么簡單了。

在高東鎮采訪時，這些失業職工還反映當地存在占用耕地、拆遷以及拆遷補償等方面的問題。就這些問題，不少人長年上訪。

經中華人民共和國第八屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議通過，自1995年1月1日即開始施行《中華人民共和國勞動法》。其中第二十八條規定，用人單位依據本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規定解除勞動合同的，應當依照國家有關規定給予經濟補償。第八十五條規定縣級以上各級人民政府勞動行政部門依法對用人單位遵守勞動法律、法規的情況進行監督檢查，對違反勞動法律、法規的行為有權制止，并責令改正。

記者就金楊公司職工安置費用不落實一事咨詢了律師和一些法官。律師和法官都覺得在上海這樣的大城市、在《勞動法》、《勞動合同法》以及上海市勞動法律法規日臻完善且實施力度不斷加大的今天卻發生這樣的事，實在不可思議!企業的個體老板不顧社會責任，想方設法賺錢、省錢情有可原，而高東鎮政府及其勞動管理部門是干嗎的，在自己眼皮底下竟然發生侵占職工安置費之類的事情?試問金楊公司未與勞動者簽訂勞動合同之事鎮政府知道不?什么時候知道的?本企業職工解散失業，鎮政府可曾關注職工勞動合同解除后需支付經濟補償到位與否?說句實在話，如果高東鎮主要領導或職能部門領導即使有不太強的法律意識，也不至于讓那些具有十五六年或七八年工齡的職工一直沒簽勞動合同。如果職工持有這份勞動合同，職工安置費被侵占的事或可免于發生，政府也不會為此忙于一波又一波地接待上訪。如此看來，高東鎮所謂的依法行政的確還欠火候。

記者在高東鎮實地采訪時，對記者提出的一些問題，接待采訪的高東鎮的負責人說，要核實后再回答。12月11日截稿時，該鎮宣傳委員徐建軍用電子郵件函復：我們正在協調相關部門進行核實。

我們將進一步關注事態的發展，并希望相關問題得到圓滿解決。