論文學作品中的敘事隱喻

何清順

[摘要]隱喻的本質是語言應用的非常規性。當文學作品在敘事方法上出現非常規性特征時，可以產生敘事隱喻。隱喻的識別依賴本體和喻體的相似性、相關背景知識和語境，敘事隱喻的識別則要透過直接表述，體味隱含的曲折意義。對敘事隱喻的解讀應該考慮相關背景知識、作者的價值取向及其對社會的態度等方面。

[關鍵詞]隱喻；敘事隱喻，文學作品

一、引言

隱喻傳統上一貫被認為是修辭學中的一種修辭格。當代語義學認為隱喻是語義選擇限制和語義變異的結果。但語義學解釋不了沒有發生語義變異的隱喻意義。GriceTM從語用學的角度對隱喻做出了解釋，認為隱喻意義的產生是違反了合作原則中的質量準則，因此聽話人要考慮其隱含意義。LevinsonTM則提出隱喻的使用和理解牽涉到語境因素。不管是從語義學角度解釋還是從語用學角度解釋，隱喻都可以看做是附屬于語言之上的一種反常的語言運用現象。簡言之，隱喻是一種非常規性的語言表述。按照這樣一種觀點，在文學作品的敘事方法上出現的非常規性的敘事形式可以稱為敘事隱喻。

二、隱喻的識別

語言形式是意義的載體，當一個表述從字面上無法解釋時，這個表述就是有缺陷的。這時，就要去尋找不同于語句意義的表述意義。對表述意義，即隱喻意義的識別首先在于本體與喻體的相似性。這是識別隱喻的第一個條件。例如：

例一：Tom is a fox，

例一無論是從語義學的角度還是從語用學的角度都可以得到較好的解釋。從語義學角度來說，這句話在字面上不可能是真的，因而是有缺陷的，其隱喻意義體現在Tom和fox的語義相似性上。從語用學角度來說，人們一般認為fox具備聰明和狡猾的典型性特征，即背景知識。如果信息的接受者沒有這一背景知識，便無法理解例一中的隱含意義。這是識別隱喻的第二個條件。

例二：We were on the same boat，

語義學對例二中的隱喻無法做出合理的解釋，因為這一句話在字面上是沒有缺陷的。對它的識別只能從語用學的角度，借助于具體的語境來實現。在不同的語境條件下，這句話既可以表達其字面意義，也可以表達其隱喻意義。這是識別隱喻的第三個條件。

在文學作品中，文本內容體現在文本的敘述形式之中。敘事的本質是信息的單方向傳遞，當我們閱讀文學作品時，首先閱讀的是作者的直接表述。但是，作品呈現在讀者心目中的實際意義，并不一定是作者給定的原意。這時我們可以透過作者的直接表述，體味可能隱含的曲折意義。從這樣的理論視角來審視凱瑟琳·安·波特的《魔法》，可以發現其敘事方法具有顯著的隱喻性特征。《魔法》敘述的是一個廚師幫助殘忍的老鴇實施了一種魔法，把被她逐出門的尼內特召喚了回來。故事描述了尼內特對老鴇的刻骨仇恨以及她離開妓院的決心。最終她離開了，并且是被逐出去的，這說明她從此獲得了自由，再也不會與妓院有什么瓜葛。但為了老鴇的需要，她的懂魔法的廚師實施了一個魔法，把尼內特召喚了回來，并使其徹底地屈服于老鴇。從表面上看，作者是在敘述一種魔法的奇異力量，但實際上這是一種隱喻的敘述，因為尼內特所屈服的不可能是所謂的魔法，而是反對她的社會力量。當她回到妓院時，“看上去非常虛弱，還是那身打扮”。在外面漂流了七天，她找不到生存之路，正如廚師的魔法所預言的那樣，她只好“高高興興地回來了”。變異的敘事形式使讀者不得不尋找其中包含的隱喻意義。因此，對敘事隱喻的識別是要透過直接表述，體味隱含的曲折意義。

三、敘事隱喻的解讀

能識別敘事隱喻只是解讀文學作品的第一步，更重要的是解釋這種現象的實質。對敘事隱喻的解讀不但要考慮相關背景知識和具體環境，還要考慮施喻者本人的價值取向及其社會態度。隱喻的施喻者是隱喻及其意義構建的主體，其重要性不容漠視。在這里，作者的個性得到了張揚。其實，無論是哪一類文學作品，都或多或少地融合了作者的價值取向。即使是歷史也一樣，純粹客觀的歷史是不存在的，作為一種敘事策略的文學史仍然是一種不能走出主觀虛構性的敘事文本。以歷史事實為依據的文學作品為作者提供了更大的主觀虛構的空間，作者的思想觀念往往就體現在這種主觀虛構之中。布斯在《小說修辭學》中指出，不論小說家怎樣想做到客觀、中立，他也無法不在小說中顯示自己的情感態度……小說總是具有敘述性和評價色彩的，總是具有主觀性的。楊絳也接受布斯的觀點，認為作者不可能純客觀地反映現實，也不可能在作品里完全隱蔽自己。

當客觀敘述與作者的主觀態度發生沖突時，作者便把主觀態度隱含在客觀敘述之中，而采用隱喻的敘事手法。在《魔法》中，女傭向有權有勢的雇主布蘭查德夫人講述尼內特的故事，目的是要施加魔法，抓住布蘭查德夫人的注意力，隱喻性地向她發出警告。英國作家斯威夫特的《格列佛游記》敘述了格列佛周游四國的奇特經歷。小人國國王比他的臣民只高出一個指甲，卻狂妄地自命為頂天立地的宇宙統治者，官吏們也無需德才兼備，只要跳繩跳得高，就會得到高官厚祿；兩個黨派以鞋跟高低為區分標志；巫人島上的科學家研究從黃瓜里面提取陽光、從糞便里面提取營養、把數學公式寫在餅干上吃下去。這種荒誕的構思顯然是非常規性的，必然包含作者對當時英國社會現象的揭露與批判。對這類隱喻的解讀必須依賴作者本人的價值取向及其對社會的態度。

敘事隱喻在中國歷史小說中也有較成功的應用。《水滸傳》第六十回講述了晁蓋率軍攻打曾頭市，半夜三更劫寨時被一枝刻有“史文恭”字樣的毒箭射中面門，不久毒發而死。但是清代金圣嘆指出，殺害晁蓋的其實并不是史文恭，而是宋江。

對于這一敘事隱喻的解讀，我們可以從相關背景知識、作者的價值取向及其對人物或社會的態度三方面予以分析。

《宋史·侯蒙傳》說宋江“以三十六人橫行齊魏，官軍數萬，無敢抗者。其才必過人”。陳泰《江南曲序》說“宋之為人，勇悍狂俠”。歷史文獻對宋江的記載雖然有出入，但有一點是一致的：歷史上的宋江是一個勇猛兇悍的強盜。

在《水滸傳》中，宋江被作者描繪為一個仗義疏財的忠義之士。雖然被逼上梁山，卻一心謀求招安，以圖報效國家。這種對歷史事實的歪曲是與作者所遵守的儒學道德思想分不開的。作者把自己的這種儒學理想物化在宋江身上，極力把宋江刻畫成一個忠義雙全的完人。面對理想與現實的矛盾，作者沒有刻意地回避歷史，而是通過對宋江性格的刻畫在歷史與理想之間尋求一個平衡點，也體現了作者本人的思想矛盾。這才使得宋江的形象成了人們長期爭論的話題。

讀者可以從科學敘事和藝術敘事兩個方面來體味宋江的形象和作者對宋江的態度。從科學敘事方面來說，宋江仗義疏財、忠孝雙全，頗得眾兄弟愛戴，雖然實際上文不及吳用，武不及武松，忠不及李逵，義不及晁蓋，即便是樂善好施，也遠不及柴進，但這恰好是作者所推崇的儒家

“寡為”“無為“思想的反映。從藝術敘事方面來講，作品通篇在講宋江的自私、陰險、狡詐。為了逼秦明上山而殺了秦明妻小，為了逼朱仝上山而殺了縣衙的兒子，為了報私仇而對黃文炳剖腹挖心，煎吃其肉，但卻為了投降朝廷而阻止林沖殺死自己的仇人高俅，為了招安而害死生死弟兄晁蓋。雖然口口聲聲說為了梁山眾兄弟的出路，但一舉一動都是為了自己的個人利益，并且為了個人利益不惜犧牲任何兄弟的生命。通過這些敘述，我們可以較客觀地把握宋江的形象：雖然作者把自己的理想寄托在宋江身上，但總的來說作者對宋江這一形象是持否定態度的。金圣嘆在批點《水滸》時說：“獨恨宋江，視為狡詐奸猾之徒。”

晁蓋之死是必然的，因為他是宋江投降朝廷的最大障礙。問題是該由誰來讓晁蓋去死。作者巧妙地把宋江殺害晁蓋的曲折描述隱藏在史文恭殺害晁蓋的直接描述之中。

晁蓋臨死時對宋江的囑托也是一段頗耐人回味的隱喻性敘述：

晁益身體沉重，轉頭看著宋江，囑咐道：“賢弟保重。若哪個捉得射死我的，便叫他做梁山泊主。”

這段話的字面意義背后顯然隱含著更深層的意義：晁蓋知道宋江有投降朝廷的愿望，不希望把寨主的位子讓給他，他量宋江才能平庸，不可能捉得“射死我的”。另外，“射死我的”也隱約地表明晁蓋知道射死他的人并不是史文恭。

根據同名小說拍攝的電視連續劇《水滸傳》把上述隱喻性敘述內容全部刪除了，把“射死我的”隱含所指直接指向了史文恭，使宋江成了名副其實的正人君子，并更加夸大了原著中科學敘事內容所表現的宋江的平庸、無能、忠孝、仁義，徹底歪曲了作者的創作意圖，其文學價值也大打折扣。

同樣受宋明理學影響的羅貫中在《三國演義》中也面臨著這種理想與現實的矛盾。他把自己的理想寄托在劉備身上。也試圖把劉備刻畫為有德而無能的正人君子。作者在創作小說的過程中盡管進行了主觀方面的自由虛構，在敘事聚焦中尊崇劉備，但是，《三國演義》的文學敘事畢竟是以陳壽《三國志》和裴松之《三國志注》的史傳敘事為基礎的。作者雖然以褒揚的筆調刻畫劉備，但也通過隱喻的敘事手法敘述了歷史事實中虛偽、陰險的劉備。據《新編全相說唱足本花關索出身等四種》記載，劉備與關羽、張飛“結義”時，劉備說：“我獨自一身，你二人有老小掛心，恐有回心。”為了去牽掛，絕“回心”，關羽與張飛商議回家“殺了老小”然后再“結義”，劉備是滿口肯定。雖然作者在《三國演義》中沒有提到這一史實，卻不缺乏對這類事件的隱喻性敘述。劉備口口聲聲說“吾寧死，不為不仁不義之事”，但據荊州、殺劉璋、吃劉安妻子的肉，并不符合一般意義上的仁義標準I給自己的兩個兒子分別取名劉封、劉禪，足以表明他爭霸天下，封禪稱帝的野心。讀者可以從《三國演義》第八十五回中劉備永安托孤的場面體會到作者采用的敘事隱喻：

先主(對孔明)泣曰：“君才十倍曹丕，必能安邦定固，終定大事。若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。”……又囑趙云曰：“朕與卿于患難之中，相從到今，不想于此地分別。卿可想朕故交，早晚看覷吾子，勿負朕言。”

透過文字表面，我們可以看到劉備的虛偽奸詐。他說讓諸葛亮自為成都之主，實際是在試探諸葛亮的態度，表明他對諸葛亮不放心，對趙云的囑托則更意味澡長：看在你我多年交情的份上，如果諸葛亮廢主自立，你可殺之!如果沒有相關的背景知識，不了解作者的價值取向和作者本人對劉備的態度，很難從這種看似常規的敘述當中體味其中隱含的曲折意義。