法律不調(diào)整人與自然的關(guān)系

陳　更

近日，某學者在網(wǎng)絡上著文《論西方傳統(tǒng)人權(quán)觀的理論缺陷與倫理危機》，文中批評西方的人權(quán)觀念，意在說明中國人所享有的人權(quán)是相對最完善的等等，受到眾多網(wǎng)友質(zhì)疑。本文作者將從法律的視角來進行探討。

某學者近日在網(wǎng)絡上著文《論西方傳統(tǒng)人權(quán)觀的理論缺陷與倫理危機》(以下稱該文)，批評西方的人權(quán)觀念，意在說明中國人所享有的人權(quán)是相對最完善的，人權(quán)概念的創(chuàng)始之地——西方，其關(guān)于人權(quán)的觀念在理論上簡直混亂得一塌糊涂，不要聽他們的。

這位學者的言論受到眾多網(wǎng)友的質(zhì)疑，但他仍以表面上極其理性的姿態(tài)，對這些糊涂者們循循善誘。對這位學者關(guān)于西方人權(quán)理論的整體看法，因缺乏針對性的研究，暫不予置評。本文僅從該文的某些具體部分，看一看他的寫作是否嚴肅，是否理性。

該文在第三節(jié)“西方人權(quán)觀是反生態(tài)保護主義的”之下說，西方法律傳統(tǒng)下的“權(quán)利本位”價值基準是建立在這樣一種認識之上的；人的生命在生態(tài)世界中具有獨一無二的價值。因此，人對其他生命形態(tài)所采取的任何行動(這種行動在以往和現(xiàn)在主要表現(xiàn)為侵略、征服和消滅而不是保護)都是“對客觀世界的改造”。因此，就整個生態(tài)世界來說，以“人的權(quán)利”作為法律的價值基準，實際上是人類沙文主義的一種表現(xiàn)，

該文在第四節(jié)“將‘人權(quán)極端化導致其法律實證理論的畸形”之下又說：在西方法律傳統(tǒng)下，在圍繞著我們周圍的各種各樣的法律之中，規(guī)定了許許多多的“人的權(quán)利”，但是，我們難以發(fā)現(xiàn)規(guī)定人對其他物種的義務并將這種義務作為其他法律上權(quán)利和義務的根本性和出發(fā)性的規(guī)則或者基礎(chǔ)性法律。

這位學者認為，西方的法律體系強調(diào)人權(quán)，其實是在人和其它物種之間強調(diào)一種大人類主義，人類沙文主義；在第二引文中，他進而質(zhì)問到：西方法律規(guī)定了許多關(guān)于“人的權(quán)利”，為什么不規(guī)定人對其它物種的義務呢?

作為一篇法學文章，他的說法使讀者非常疑惑，法律調(diào)整的是人與人的關(guān)系呢，法律還是調(diào)整的人與人以及人類之外的自然萬物的關(guān)系呢?

打開書本，法律調(diào)整的對象是社會關(guān)系，再打開書本，什么是社會關(guān)系，社會關(guān)系是人與人的關(guān)系的總稱。說到底，法律調(diào)整的外部邊緣止于人，并不涵蓋包括其它物種在內(nèi)的自然萬物，既然法律根本不涉及其它物種，何來西方法律如果強調(diào)“人的權(quán)利”就表現(xiàn)了對其它物種的蔑視呢?相反，如果哪國國會制定法律，規(guī)定人對狗、對獅、對豹、對雞、對草履蟲應當承擔什么義務，那不成了曠古笑話?

人對自然和其它物種的尊重，表現(xiàn)在環(huán)境保護法和野生動物保護法中，環(huán)境保護法和野生動物保護法是通過調(diào)整人與人的關(guān)系，間接地實施對于包括其它物種在內(nèi)的自然環(huán)境的保護。人對另一個人所養(yǎng)動物所承擔的義務，是首先將該動物視為某人的財產(chǎn)，通過對該人財產(chǎn)的保護，來確定一種責任。

要而言之，法律調(diào)整的是人與人的關(guān)系，人與人之間的權(quán)利義務關(guān)系，法律的至遠邊界達不到除人以外的其它物種，所以僅在法律的范圍之內(nèi)，無法看到西方法律的下轄概念“人權(quán)”一詞具有人類沙文主義的傾向。

這位學者對西方人權(quán)理論的指責失去了理性，所以我推斷，它缺乏邏輯，因而他的關(guān)于西方人權(quán)的總體看法的正確性也深值得懷疑!