王帥案，如何杜絕下一個(gè)

編者按：從“彭水詩案”、“西豐事件”，到近期王帥案的落下帷幕，不下10余起“影響性”的誹謗案在不斷上演，該如何制止此類“誹謗政府罪”、“誹謗官員罪”的鬧劇再度發(fā)生呢？本期將從憲法、刑訴法和刑法學(xué)等角度進(jìn)行探析。

憲法能保護(hù)王帥嗎

憲法明確規(guī)定：國家的一切權(quán)力屬于人民。政府的權(quán)力來源于人民的授權(quán)，人民之所以通過“社會(huì)契約”授權(quán)給政府完全為了自己生活的方便。從契約論的角度來說政府的合法性來源于人民的同意。既然國家是納稅人通過稅收養(yǎng)活的，那么人民是主，各級(jí)執(zhí)行公務(wù)的機(jī)關(guān)是仆。基于此，我國《中華人民共和國憲法》第41條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”公民的批評(píng)建議權(quán)、申訴、控告、檢舉權(quán)的行使有一個(gè)暗含的前提，即公民應(yīng)該有足夠的空間來表達(dá)自己的意愿，即公民應(yīng)該享有充分的表達(dá)權(quán)，除非清楚現(xiàn)存的危險(xiǎn)，否則公民的表達(dá)自由（特別是言論自由）不應(yīng)該受到任何限制。

但是現(xiàn)實(shí)世界的悖論是：本來應(yīng)該用來為公眾謀福利的公共權(quán)力，卻由一個(gè)個(gè)具有利己傾向的私人來行使，所以權(quán)力常常被異化，公共權(quán)力常常背離其初衷而反噬人民的權(quán)利。這在當(dāng)今的中國表現(xiàn)得尤為明顯。河南靈寶人王帥因在網(wǎng)上揭發(fā)當(dāng)?shù)卣`規(guī)征地，被其家鄉(xiāng)的警方千里追捕，拘留八日。當(dāng)?shù)卣慕杩谑峭鯉浾u謗政府，有犯誹謗罪的嫌疑。在當(dāng)?shù)氐恼賳T看來，這個(gè)納稅人養(yǎng)活的政府和普通的自然人一樣具有名譽(yù)權(quán)，公民對(duì)其稍有批評(píng)便構(gòu)成誹謗，這種思維模式哪有一點(diǎn)公仆的意識(shí)？王帥在網(wǎng)上揭露當(dāng)?shù)卣`法征地，屬于一個(gè)公民行使其憲法賦予的表達(dá)自由權(quán)，對(duì)于王帥在網(wǎng)上所披露的情況，靈寶的地方政府不去回答是否有這樣的事情以及這樁征地行為的來龍去脈，將其行為的真實(shí)狀況公之于眾，滿足公民的知情權(quán)，卻以誹謗這個(gè)莫名其妙的罪名構(gòu)陷王帥，在靈寶政府的眼中，是不是對(duì)政府的一切行為公民只有服從的義務(wù)而無批評(píng)的權(quán)利？靈寶政府不公布其行為的前前后后，侵犯了公民的知情權(quán)；對(duì)批評(píng)建議者使用警力強(qiáng)行拘留，侵犯了王帥作為一個(gè)公民的言論自由、批評(píng)建議權(quán)以及人身自由，其行為涉嫌重大違憲。

但是即使違憲又如何呢？憲法在這些口口聲聲以公仆自稱的官員眼中，究竟有幾分重量呢？在他們的轄區(qū)，恐怕憲法還要屈居于其權(quán)威之下吧，否則就不能解釋這些老爺們?yōu)楹呜桀檻椃ㄑ灾忚彽墓駲?quán)利于不顧，而強(qiáng)行使用警力追捕一個(gè)僅僅在網(wǎng)上揭露其行為的公民了。在靈寶——不僅僅在靈寶，憲法僅僅是一些具文而已。憲法本來應(yīng)該成為公民權(quán)利的守護(hù)神，但是我國的憲法在某些地方卻不是如此，這一切都源于憲法效力的缺失，憲法僅僅是名義上的最高法，而在實(shí)踐中，憲法常常被某些官員束之高閣，憲法的規(guī)定，常常被我們的“公仆”拋諸腦后。憲法首先是法，既然是法就應(yīng)該具備普通法律的一般屬性，能和普通法一樣被法院運(yùn)用，即“司法化”。其次，憲法是最高法，作為最高法，它是管法的法，其他法律都不能與之抵觸；作為最高法它還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的最高行為準(zhǔn)則，公權(quán)力的行使應(yīng)該以之為據(jù)。這在客觀上要求存在一套違憲審查機(jī)制，對(duì)違反憲法的行為給予制裁，否則憲法永遠(yuǎn)將形同虛設(shè)。現(xiàn)在應(yīng)該是正視憲法效力的時(shí)候了，否則王帥之后還會(huì)有千千萬萬個(gè)王帥被千里抓捕，從而在某些地方政府官員的暴政面前緘默其口。■

中國政法大學(xué)法學(xué)博士

王帥不是第一個(gè)，也非最后一個(gè)

帥誹謗政府案”隨著河南省副省長(zhǎng)、公安廳廳長(zhǎng)秦玉海的道歉，公安機(jī)關(guān)的撤案處理以及即將進(jìn)行的國家賠償，似乎就要成為過眼云煙了，但我們還是感到一絲擔(dān)憂，說不好，誰又可能是下一個(gè)“王帥”呢。近年來，從“彭水詩案”到去年的“西豐事件”，公民因批評(píng)官員而獲罪的轟動(dòng)性個(gè)案至少十余起，都是禍起“誹謗罪”，刑法第246條規(guī)定的誹謗罪儼然成了一些地方官員手中的“尚方寶劍”，只要聽到逆耳之言，就可以“氣急敗壞”地隨意進(jìn)京入滬實(shí)施抓捕行動(dòng)。

回到本案中，王帥到底說了什么讓自己背負(fù)沉重的誹謗罪名，并遭到靈寶警方千里迢迢趕赴上海抓捕？用王帥自己的話說，“我到現(xiàn)在也想不通，在網(wǎng)上發(fā)一篇帖子，又沒對(duì)哪個(gè)人指名道姓，怎么就算‘誹謗’了？”難道就因?yàn)樘由险f“看看俺們政府，給國家添麻煩，弄了五百萬抗旱，卻不知道花哪里去了，俺們直接讓羊把麥子吃了，果樹砍了，五百萬去哪里了呢”? 但正是因?yàn)樗@篇圖文并茂、影射靈寶政府違法占地的帖子，導(dǎo)致了靈寶市抗旱工作指揮部和市水利局負(fù)責(zé)官員受到網(wǎng)民的肆意辱罵，而使事態(tài)愈演愈烈，最終也招來了王帥的八天牢獄之災(zāi)。

綜觀王帥使用的圖片以及其發(fā)表的文字，筆者始終找不到任何針對(duì)個(gè)人進(jìn)行誹謗、侮辱的言詞，充其量只是對(duì)地方政府的決策提出的批評(píng)，屬于一種鞭策性的建言，無論對(duì)錯(cuò)，都算不上誹謗言行而需要?jiǎng)佑脟冶┝C(jī)器來懲治吧。我國刑法對(duì)誹謗罪的規(guī)定是：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。”可見，誹謗罪只是針對(duì)個(gè)人的誹謗，并且，誹謗罪是以自訴為原則，以公訴為例外的罪名。只有當(dāng)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的”誹謗行為，才能由警方介入調(diào)查，并只有在同時(shí)符合“捏造事實(shí)誹謗他人”及“情節(jié)嚴(yán)重”的情況下，才能由檢方提起公訴。然而，現(xiàn)行法律和司法解釋并沒有具體規(guī)定，究竟什么情況才屬于這種“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的情況，尤其是通過人身誹謗而產(chǎn)生的后果，無疑，刑法沒有把“誹謗罪”作為絕對(duì)的自訴案件，是存在漏洞的，而近年來“影響性”的誹謗案不斷上演就是鉆了這個(gè)空子。

該如何制止此類“誹謗政府罪”、“誹謗官員罪”的鬧劇再度發(fā)生呢？其實(shí)，西方國家已經(jīng)為我們提供了榜樣。1964年，美國蒙哥馬利市的沙利文訴馬丁·路德·金等4名牧師和《紐約時(shí)報(bào)》案，就是最好的例證，作為警方首腦的沙利文也不能動(dòng)用警力，只能自己訴諸法庭要求追究被告人的誹謗罪并索要賠償金。實(shí)際上，西方主要國家在立法上都采用了自訴式誹謗罪規(guī)定，讓當(dāng)事人自己訴諸法庭保護(hù)自己的名譽(yù)，畢竟誹謗罪關(guān)涉言論自由。如果言論不能自由發(fā)表，真實(shí)的民意無法表達(dá)，長(zhǎng)此以往，令人擔(dān)憂。因此，筆者建議廢除誹謗罪的但書規(guī)定，讓誹謗罪回歸單純的自訴行列，這不僅僅是在保護(hù)公眾，更是在保護(hù)我們來之不易的現(xiàn)代民主制度。■

北京市房山區(qū)人民檢察院公訴二處，刑法學(xué)碩士

拿什么來終結(jié)“誹謗政府案”

“刑律不善，不足以害良民；刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害。” ——沈家本

在包括媒體在內(nèi)的社會(huì)各界的共同關(guān)注下，河南靈寶的“王帥誹謗案”在司法程序上已經(jīng)降下帷幕了。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已經(jīng)撤銷了這一本來就是“制造”出來的錯(cuò)案，涉案當(dāng)事人王帥不僅重新獲得了自由，而且還獲得了國家賠償。

就在河南“王帥誹謗案”這個(gè)葫蘆被“摁”下之際，內(nèi)蒙又浮起了“吳保全誹謗案”那只瓢。據(jù)《南方都市報(bào)》4月19日的一則消息說，39歲內(nèi)蒙古男子吳保全因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)帖而被抓，迄今已在牢獄中被羈押整整1年。2007年和2008年，他曾兩度被內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕。第一次被刑事拘留10天，第二次則被判刑1年，罪名正是“誹謗”。吳保全不服一審判決，提出上訴，而市中院則以事實(shí)不清為由將此案發(fā)回重審。出人意料的是，在犯罪事實(shí)沒有發(fā)生任何變化的情況下，重審的結(jié)果竟然是，刑期從之前的1年變?yōu)?年。

此時(shí)此刻，善良的人們似乎可以松口氣了，但是，法律人的任務(wù)其實(shí)才剛剛開始。由此看來，面對(duì)以后甚至隨時(shí)還可能會(huì)再次上演的“誹謗案”丑劇，法律人的關(guān)注點(diǎn)恐怕不能僅僅限于個(gè)案。換句話說，法律人應(yīng)該認(rèn)真分析，究竟是什么樣的原因，使得“誹謗罪”這一通常情況下屬于告訴才處理的自訴案件，會(huì)在“被害人”完全缺位的背景下上演成作為“例外”的公訴案件？

有的人認(rèn)為，這是因?yàn)槲覀兊姆捎新┒础Ｎ页姓J(rèn)，刑法確實(shí)有漏洞。不過，我認(rèn)為，這顯然并非“誹謗政府罪”在中國到處開花的根本原因。因?yàn)椋灰锹晕⒂行┓沙ＷR(shí)的人都應(yīng)該知道，誹謗罪的犯罪對(duì)象只能是公民個(gè)人，一個(gè)人不要說是僅僅是批評(píng)了政府，即使是真的“誹謗”了政府（即他的批評(píng)是子虛烏有的），也不可能成立誹謗罪。因此，盡管河南省副省長(zhǎng)兼省公安廳長(zhǎng)秦玉海向公眾道了歉，靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)也被停了職，但我還是不相信，靈寶公安機(jī)關(guān)的法律素養(yǎng)會(huì)如此之差。那么，假如不是法律素養(yǎng)的原因，會(huì)是什么原因呢？換句話說，靈寶公安機(jī)關(guān)在明知此案不符合立案條件的情況下，究竟為什么要立案并跨省追捕呢？

合理的解釋只能是，人、財(cái)、物受制于地方黨委和政府的公安機(jī)關(guān)，根本無法嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的規(guī)定，而只能充當(dāng)“保一方平安”的工具。實(shí)際上，不僅作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，就連作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，如果人、財(cái)、物不能從地方的“重壓”下獨(dú)立出來的話，同樣容易事實(shí)上成為被馴服的工具。在這種背景下，法律程序的鎧甲作用將徹底失靈，庇護(hù)權(quán)利的盾牌就不復(fù)存在。一個(gè)批評(píng)和指責(zé)地方政府的人，只能赤手空拳地與一個(gè)武裝到牙齒的“絕對(duì)權(quán)力”進(jìn)行對(duì)抗。在這種情況下，如果沒有一種強(qiáng)大的相反的力量（如網(wǎng)民和媒體的介入），他又怎么可能享有基本的法律安全呢？其自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命又怎么不處于危險(xiǎn)之中呢？

正是在這個(gè)意義上，我們才說，最需要刑事訴訟法的其實(shí)不是國家，而是每一個(gè)公民。因?yàn)椋瑳]有刑事訴訟法，國家仍然可以打擊犯罪，甚至可以更為有效地打擊犯罪，而公民卻失去了一種對(duì)抗國家的有力武器，面對(duì)國家，公民唯一可供利用的手段就是刑事訴訟法。完全可以這樣說，如果沒有完備的并能夠得到有效實(shí)施的刑事訴訟法，如果作為權(quán)利庇護(hù)者的司法只是被政治馴服的工具，即使立法取消了“誹謗罪”，公民也不敢大膽行使批評(píng)政府的權(quán)利，別忘了，刑法還有許多罪名呢！

可見，要從根本上杜絕“誹謗政府案”的重演，出路只能是嚴(yán)格落實(shí)刑事訴訟法，進(jìn)一步深化司法體制改革，力求使司法權(quán)擺脫“地方化”，走向“中央化”。■

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

編輯：孫薇薇