《蒲氏遠族及民族成分新探》質疑題析

摘要：針對《蒲氏遠族及民族成分新探》一文存在的許多誤說，從三方面提出質疑：《元宮疑案》之誤說、《蒲氏遠族及民族成分新探》與《揀記》各道其詞之析、《元官疑案》流傳之疑。

關鍵詞：新探；揀記；元宮疑案；誤傳；質疑

中圖分類號：K928.7 文獻標識碼：A

一次偶然的機會，讀了《蒲氏遠族及民族成分新探》一文(蒲偉業、蒲馨淼，《淄博日報》，2005-2-22(B2)，以下簡日《新探》)感到有點意外，文中介紹了元代徐光升所著《元宮疑案》中記有蒲氏遠祖的事。書的持有者乃蒲章泰老先生的父蒲文和四十年代得到此書，文革中被紅衛兵掠去，作為四舊焚燒了。幸虧文革前蒲章泰老先生多次翻閱，并對有關蒲氏的內容作了揀記保存下來(對蒲章泰老先生以揀記的形式所記《元宮疑案》以下簡稱《揀記》)。《新探》的作者多次采訪蒲章泰老先生，結合口述，以《揀記》為主進行整理，編輯成為《新探》一文。筆者因從未見過此書，又聞所未聞過其中內容，為了進一步了解《元宮疑案》中關于蒲氏的實情，曾經兩次拜訪了蒲章泰老先生，并求得借閱原《揀記》查閱，就此從中發現了諸多疑問。筆者即將以往所掌握的有關蒲氏遠祖的論文資料及家族傳說，作一淺析，與探者商榷，并就教方家。

一、《元宮疑案》中之誤說

據《新探》所云，筆者認為就蒲氏方面誤說主要有三點：

(一)東營地區的蒲氏外遷蒙古之說不確

《新探》云：“在南宋末年，宋金遼連年征戰，人民不得安生。為躲避戰爭，身居山東東營地區的蒲氏族人蒲魯渾、蒲居仁，跟隨其父輩蒲運超、蒲魯淇等族人，步步北遷，最終在蒙古南方安家落戶。時間是1211年，這年蒲魯渾9歲，蒲居仁6歲。”

筆者認為：

1、蒲家外遷蒙古非南宋末年。查南宋史，121 1年前后之時并非南宋末年。南宋始于1127年，即建炎元年；止于1279年，即帝眪時，計152年。以最后52年為南宋末期，當為1227年以后的年限。蒲運超一組族人并非南宋末年外遷蒙古，而是南宋中期。

2、東營的蒲氏并非為躲避戰亂外遷蒙古定居。據新修《淄川區志》記載：從南宋建炎元年(1127)的十二月金右副帥攻陷過淄州起到嘉定五年(1212)二月的83年間，淄州地區沒有戰亂，只有南宋嘉定三年(1210)的四月，山東淄州地區大旱，六月霪雨，是年大饑，斗米值千余錢。當時蒲家莊與各村一樣，大都紛紛外出逃荒。蒲運超一組族人并非為躲避戰爭從東營外遷，而是因災荒從原蒲家莊(今高家店子)外遷北鄉，而后又遷蒙古。

3、族傳之中，蒲家無人說過東營地區有蒲氏族居之籍，更無人聽聞東營的蒲氏修譜征名之事。族譜中無記載，蒲松齡也沒留此傳說。東營的蒲氏不會成為無源之水，他們只有可能從蒲家族莊，即原蒲家莊外遷逃荒去過東營，無人定居東營。淄川蒲氏自北宋初年(960)結合東遷，在淄川孝婦河西畔定居建蒲家莊起，到蒲運超一組族人從蒲家莊逃荒遠遷蒙古南方落戶定居的1211年已經過了250余年。蒲家莊不僅成了人口眾多的一大族莊，且遇荒年等因外遷散居各地的蒲氏也不在少數，但絕不可把外遷他鄉異地的蒲氏說成是無本之木的始祖之蒲，就蒲運超及其上下族人，也會認為他是蒲家莊蒲氏的后裔。

(二)蒲魯渾、蒲居仁任職及去世御葬之說，有闕如之嫌。

《新探》云：(蒲魯渾、蒲居仁)在成吉思汗統領下征戰疆場。1227年，成吉思汗去世，由三子窩闊臺為汗，蒲魯渾在窩闊臺大汗的統領下，同年消滅了西夏……，1251年被封為大將軍，同年奉旨調往山東淄川駐守，蒲居仁則一直跟隨蒲魯渾在軍營任文職官員。蒲居仁隨蒲魯渾攜家眷四十多口人，在淄川城北街安居落戶。幾年后，在城北買了二十畝地。……1265年，蒲魯渾奉旨帶蒲居仁調往大都(今北京)任職，……1271年忽必烈大汗正式定大都為京，定國號為元，封蒲魯渾大都任中書省二品官。1275年蒲魯渾由中書省二品官封為伴朝……，當年，蒲魯渾退出中書省，下半年帶職回到淄川城里北街。時年69歲，1279年蒲魯渾去世，終年77歲。大汗忽必烈下旨御葬其自己的地里。蒲居仁84歲去世，葬于蒲魯渾墓附近。

這段文中，只說了蒲魯渾、蒲居仁軍中任職與大都(即北京)朝中任職，未提兩人并任元代般陽路總管之職。就已見刊的資料，均見蒲魯渾、蒲居仁并任元般陽路總管之志：

1、新修《淄川區志》志蒲魯渾墓云：蒲魯渾曾任元代般陽路總管。縣志、《山東通志》載其墓在招村，即今黃家鋪鄉，店子村西，苗圃辦公室以西(略偏南)60米處的苗圃地中，現已封土推平，碑刻已毀，墓尚未挖掘。

2、《山東通志》卷三十四云：“蒲魯渾墓在招村北，蒲魯渾元般陽路總管。”“蒲居仁，墓在招村北。”又清乾隆八年刻本(續修)《淄川縣志》卷四則并著：“蒲魯渾般陽路總管，墓地在招村。蒲居仁，般陽路總管，墓在招村。”

3、道光《濟南府志》卷二四“秩官二”及三四“官跡二”所載“般陽路總管”(淄萊路改)表，從人名順序看：

第一任般陽路總管：移刺帖木兒(至元二十九年由自來路改般陽路首任)

第二任般陽路總管：趙守謙(大德六年任)

第三任般陽路總管：谷杲(延佑時任)

第四任般陽路總管：蒲魯渾、蒲居仁(年代失考)

第五任般陽路總管：脫脫(后至元五年任)與孫宏毅(后至元五年任，有傳。余未盡錄)

4、蒲松齡于康熙二十七年(1688)所修《蒲氏族譜》序云：“……獨吾族為般陽土著，墓在邑西招村之北，內有御葬二：一諱魯渾；一諱居仁，并為元總管。蓋元代受職不引桑梓嫌也……”

以上均證蒲魯渾、蒲居仁并任般陽路總管，唯獨《元宮疑案》中無此二蒲般陽路總管之任。而且亦無御葬蒲居仁之說，只說蒲魯渾御葬自己地里。現有實物可查，蒲魯渾的御葬位于原蒲家莊(今高家店子)西旁。也就是蒲氏族莊的旁邊。若無與蒲家莊的蒲氏有同宗之親，大概不會有如此巧合，假設東營是蒲魯渾的祖籍之地，死后就該葬于祖地之處東營。《元宮疑案》的作者徐光升難道對蒲魯渾的御葬沒有親臨觀賞一番，看不見旁邊的一座蒲氏族莊，竟然于作品中未提一句蒲家莊及其蒲氏之情。況且蒲魯渾本來就是淄川土著，怎么說是駐守淄川時落戶定居呢?令人難免對作者所述之事有失真之感。

(三)所言元順帝、朱元璋是事與史不符，有誤傳之疑。

《新探》中說元順帝治國失策，致1351年紅巾軍朱元璋在潁州起義。元鎮守將領蒲莛琚等戰敗被俘，后來下落不明。紅巾軍朱元璋的義軍天天壯大，元統治區連連失守，朝臣議論紛紛，認為蒲莛琚不是戰敗被俘，而是起義投降了朱元璋。從此順帝懷疑蒲氏大臣，一天，順帝對手下大臣說，夜里做了個夢，幾棵蒲草長得比金鑾殿還高。有的大臣便又進諫：“怕是蒲姓文武要員要借此造反”。順帝即下密旨，于1354年的二月初八日對居住在北京和淄川的蒲氏文武官員及三宗親屬舉家抄斬。蒲氏族人奮起抵抗，武藝高強和年輕力壯者沖出重圍，遠逃至紅巾軍占領地云南、四川、福建、西安一帶。

以上所言與史不符，有誤傳之疑。其實，1351年在潁州領導紅巾軍起義的不是朱元璋，而是劉福通(李史峰主編《中國通史》，上海辭書出版社2000年，第572-573頁)。劉福通在1351年5月與韓山童以白蓮教發動起義，因事泄，韓被殺后，劉福通立即起義攻克潁州，眾至十萬。1355年立韓子韓林兒做了“小明5E\"，次年遣李武、崔德進攻山西，毛貴取山東。另一支為徐壽輝與皺普勝等部，于同年八月在蘄州起義。當年十月攻占蘄水，被擁為帝。次年(1352)先后攻占了湖北、江西、安徽、福建、浙江、江蘇、湖南等地，眾至百萬。第三支是郭子興1352年聚眾數千人起義，攻占濠州。不久，朱元璋投奔其下。由于朱連戰勝仗，郭將義女馬氏嫁于他為妻，1354年移居滁陽(今安徽滁縣)，1355年郭子興病死于合州(今安徽合縣)，所部歸朱元璋統帥。這時，朱元璋始得領導郭子興紅巾軍的大權。但與劉福通、徐壽輝這兩支紅巾軍相比，他最弱小，只在安徽滁州與蕪湖一帶。并且向小明王稱臣。可見，1351年劉福通起義攻占潁州之時，朱元璋尚未投軍。不僅如此，1354年蒲氏被抄斬時，沖出重圍遠逃的蒲氏也并非逃往元統治區的云南、四川、西安等地。因當時三支紅巾軍尚未攻占過云南、四川、西安等地區。可見《元宮疑案》的記載有誤。

關于順帝說夢之情亦屬傳疑，且與祖傳之說不符。稽元史，是元寧宗做夢，并非順帝說夢。祖傳之言早已記入《族譜》之中。蒲氏“寧順間有夷族之禍。”指的不是順帝至元十四年(1354)的二月初八，而是寧帝至順三年(1332)的十二月。兩說相差22年之久。

二、《新探》與《揀記》各道其詞之析

(一)《新探》言《元宮疑案》作者目睹抄斬之說

《新探》中已經表明，《元宮疑案》的作者徐光升于1354年春，目睹了蒲氏家族三代宗親被元順帝下令滿門抄斬的殘忍場景。他家與蒲氏有親戚關系，其父其弟也慘遭殺害。《揀記》中也說：“1354年蒲氏家族被抄斬時，作者61歲，殘忍無睹，各家各戶，閉門鎖戶不敢出門。”

以上之說，不符世情，既不似元代的老先生文筆之詞，所言之事也不屬實。試想，蒲氏被滿門抄斬的激烈殘殺之處，街坊鄰里閉門鎖戶不敢出門，單單一位其父其弟也被慘遭殺害的作者徐光升怎敢如此無畏，不僅不怕牽連殺頭，還敢親臨殘殺現場目睹慘狀?

再說，當時蒲氏聚集居住之處，尚有原蒲家莊的蒲氏和淄城北街的蒲氏，按其說尚有東營地區的蒲氏，以及散居各村各地的蒲氏人家。作者也沒明白地指出抄斬幾處?目睹了哪處殘殺之地?也沒言明元官兵追殺哪些逃脫與外出藏匿的蒲氏，具不知其因為何如此無重點之述。

依以上的內容看，作者徐光升不僅僅對蒲璋之父蒲永阜的家事一清二楚，而且對蒲永阜的上五世列祖的身履也明澈具細。遺憾的是，他竟未將蒲運超一組蒲氏的來歷表述一句，卻將蒲運超列為始祖之位。顯而易見，蒲運超成了無源之水無本之木了。又未將中原東遷的蒲家莊的蒲氏提說一句，竟將無源的東營蒲氏蒲運超等族人劃為自生的蒲氏之源。令人對其所述蒲氏之事難做史記，只可列為傳疑之說。

(二)對《揀記》、《元宮疑案》之析

1、《揀記》中云：“作者突出地刻劃了各種復雜場景與人物形象，情節跌宕曲折，扣人心弦，讀來愛不擇(釋)手，是作者揮淚提筆寫作此書。”

這段評語，是對作者《元宮疑案》之著寫作一書的肯定，也就是說，《元宮疑案》之書是一部膾炙人口的案情小說。因此，此書不是日記式的史記，只可作為參考，不可作為實證。

2、《揀記》中的記述，并非《元宮疑案》中的原文語句。如：文中所用紀年，不符元代紀年實情。從民國之初上溯，古代任何一朝，均以當時皇帝的年號紀年，沒有用公元紀年的先例。從《揀記》的全文看，無一用元順帝的“至正”年號紀年的。

3、《揀記》云：“1354年，蒲璋四歲，母親徐氏抱著吃奶的女兒，領著蒲璋去楊家村替頭娘家，三口人幸免于難。”“淄川蒲璋母親徐氏，是《元宮疑案》作者徐光升的親侄女，蒲璋父親蒲永阜在淄川縣衙當主辦，1354年被殺害時29歲。”

《新探》云：“蒲璋之父蒲永阜生于1325年，娶楊家莊(蒲家莊北鄰一華里)張氏為妻，婚后不久，張氏亡故，之后，又續娶淄川城里徐氏為妻，生一男一女，男的便是蒲璋，徐氏的父親叫徐光輝，伯父叫徐光升(《元宮疑案》的作者)，祖父叫徐成巖，1354年春，蒲氏遭滅門之災時，蒲永阜(時年29歲，在淄川縣當主辦)、蒲維利、徐光輝、徐成巖慘死于這場慘案。而這段時間，正好蒲永阜妻子徐氏領著四歲兒子蒲璋，抱著女嬰到楊家莊給蒲璋的替頭姥姥做生日(1354年農歷二月初七)并住了下來，這才幸免于難。”

兩文所述之比，《新探》顯然作了編排輯著之功。但有祖傳以來，卻未聞過蒲璋楊家莊有張氏的外祖一說，不知從何說起，給蒲璋加了位姓張的姥娘家。《揀記》沒有此說。也就是《疑案》中沒有此情之敘，祖傳中只有蒲璋的外祖楊家莊的楊氏一家。而且，蒲松齡修《族譜》時，已寫進譜中，為蒲璋作了傳記。小傳云：“始祖諱璋，配楊氏，子五。相傳……元寧順間有夷族之禍。行戮之余，止遺藐孤，時六七歲，匿于外祖楊家。外祖楊氏，居村之北楊家莊，遂母姓為楊，元鼎既革，始復舊姓，厥諱璋，即今始祖也……”柳泉公所言，既無張氏之說，更無徐氏所言。如今將蒲氏始祖璋的外祖平添了兩姓姥娘家，一下子變成了三姓外祖為一事的情形，假若蒲璋得知后人如此傳言，也不會接受：世人也難從其說。所以清康熙五十四年蒲家合族為蒲璋立大碑石時依舊云：“始祖諱璋，原配楊氏……”也沒有張姓與徐姓外祖的記載。然而卻有人對“原配楊氏”持疑：“近親不可通婚”。而族中為之解釋：“已出嫁之女，其子可取娘家兄弟的閨女為妻，反之不可。這叫‘閨女不回娘家門’始祖璋老爺娶的是舅的族兄弟的閨女，無礙，無礙。”此說乃當時民俗常例之規。

但對于蒲璋的外族之傳，雖有幾種說法，卻有共同之處：即蒲璋于夷族之禍前，隨母到楊家莊外祖楊家探親，因事發匿于外祖楊家莊的楊家，遂從母姓為楊，始脫罹難，才保住了蒲氏家族的根苗。此說尚無人反對，對蒲氏遠祖慘遭夷族之禍探討至此，遠遠不夠。但愿專家學者賜教。

4、《新探》所排蒲氏遠祖名諱之序

一世：蒲運超(1180年-1262年)

二世：蒲魯渾(1202年-1279年)

三世：蒲震恒兄弟九人生卒不詳

四世：蒲迎祥生卒年不詳

五世：蒲維利不詳

六世：蒲永阜(1325年-1354年)

七世：蒲璋(1350年-卒年不詳)

《新探》又依璋五子下續：

八世：蒲子忠

九世：蒲整

十世：蒲海

十一世：蒲臻

十二世：蒲永祥

十三世：蒲世廣

十四世：蒲繼芳

十五世：蒲生訥

十六世：蒲槃

十七世：蒲松齡

至此，蒲松齡又為后人編定了三十二輩，現已到了十六代以后。蒲章泰老先生為蒲氏填補了遠祖名諱之缺。然而，遺憾的是，原由宋初建立蒲家莊的蒲氏，以種種原因未將《族譜》下傳于后。多年來，蒲氏族人產生過探賾索隱之念，也未實現追溯遠祖淵源名諱之愿。如今蒲章泰老先生尋到了蒲魯渾上下數輩遠祖名諱實屬可貴。但尚有疑問當查：其一、蒲震恒兄弟九人，《揀記》中無文字表明。而有名諱者，蒲氏《族譜》卻無表明。其二、蒲魯渾居官顯赫，當立《族譜》續宗，不會無《族譜》下傳。且蒲氏在淄城大街設有“家廟”，為祭祖列宗之處。顯而易見，蒲氏遠祖蒲魯渾及其后代子孫很重視宗續之事。《元宮疑案》中卻無文字提及，實是一大缺憾。

三、《元宮疑案》流傳之疑

此書1371年問世之時，已到了元朝滅亡后的明洪武四年。世人對元朝殘殺蒲氏及其親友的疑念未消，許多人更想進一步探知慘案的真相，《元宮疑案》之冊即成了新聞式的案情小說，這為此書的流傳奠定了較好的社會基礎，暢銷無阻。可想而知，蒲璋及其親友對《元宮疑案》之冊當懷有特殊的思想觀念。不說搶購此書，就他外族的兄弟徐光升理當贈送幾本給蒲璋存閱。蒲璋的后代子孫，自然對《元宮疑案》一書視如家傳之珍下傳無誤。那般愛聽故事、愛看閑書的人對此書不會視若罔聞，自然成為街談巷議的主要內容，口碑也應該傳流不息，代代口傳下來。奇怪的是，蒲氏被夷族之后，從始祖蒲璋五子下傳，到明末清初之時，蒲家竟無人下傳《元宮疑案》之書，連口傳也無人拉過，說過書中有關蒲氏遠祖的事。到了蒲松齡時代，蒲松齡也只聽說過：蒲氏“寧順間有夷族之禍，刑戮之余，止遺藐孤”一節之情，卻從沒聞過《元宮疑案》之書及其內容。如若不然，蒲松齡定然將此書之說寫進《族譜》中表明幾句。然而，事實不然。令人遺憾的是，不但蒲松齡見所未見，聞所未聞，那淄川著名的藏書大家、做過江南通州知州的西鋪村畢際有，家有藏書“萬卷樓”，蒲松齡在畢家坐館三十年，竟未發現萬卷樓中有《元宮疑案》之冊，也無人談論過《元宮疑案》的故事，令人不禁要問：《元宮疑案》是否有違忌之事，民不可私存，當闕疑之。

令人遺憾的是，蒲章泰之父蒲文和大約在1945年前后有幸得到《元宮疑案》一書，不知從何處何人之手得來，蒲文和一家保存了20余年秘不示人的這部傳了570余年、無人得聞的一部元代古籍，竟于文革中毀于無存，讓人望著回憶錄式的《揀記》無限憾哉。

四、題析

《新探》的作者以《蒲氏遠族及民族成分新探》作了論述。此題無神理之奧，人人一看即明，此題應是兩個“新探”即“蒲氏遠族新探”與“蒲氏民族成分新探”。可是讀過全篇之后，卻沒看到“探及民族成分”一題的內容，作者是否“以文中情節寓以民族成份”讓讀者去想象民族歸屬。予以此之析，與之商榷。

關于蒲氏遠族民族歸屬問題予已進行論證，文章《蒲氏遠祖乃中原漢族》發表在2006年第4期《淄博師專學報》，此不贅述。

稿外說幾句：以今人之語評論未見古著，似乎有違剴切中理。《元宮疑案》流傳至今，絕非此一冊被毀而消聲滅跡。有條件的仁人君子，總會尋得此書。為探討蒲氏遠族助一辟蹊之徑。謹致歉意。

(責任編輯 李漢舉)