負債公允價值研究

摘要：本文主要研究了與負債公允價值相關的兩個問題：其一，脫手價格與特定主體價值哪一個更能反映負債公允價值的本質；其二，自債公允價值在計量時應否考慮償債個體的資信狀況及其變化。

關鍵詞：自債；公允價值；脫手價格；特定主體價值；資信狀況

一、負債公允價值：脫手價格還是特定主體價值?

關于負債的公允價值，通常有三種理解：(1)作為資產的公允價值，指其他人愿意據以持有該負債為資產的金額；(2)交換中的公允價值，指債務人將不得不在資產負債表日支付給接收該負債的第三方的金額；(3)與債權人清算中的公允價值，指債務人將不得不支付給債權人以清償該負債的金額。第一種涵義與第三種涵義一樣，都只涉及原債權債務雙方。第一種涵義是最常見的理解，比如某企業應付票據或應付賬款的公允價值，與對應往來企業所持有的應收票據或應收賬款的公允價值一般是相等的；第三種涵義一般指非正常情況下的債務清償。比如債務人提前歸還欠款，或無償債能力而進行債務重組等，此時債務人的實際清償金額與應清償金額往往有差異。2006年9月，FASB發布了第157號財務會計準則公告“公允價值計量”(SFAS157)，明確指出公允價值就是脫手價格，即前文所述的第二種涵義。第二種涵義與前述兩種最大的區別在于引入了第三方，同時允許不存在具體可辨認的債權人，比如企業因承諾售后服務而產生的負債、資產退廢負債等。在此情況下，計量負債的公允價值有兩種選擇：(1)將“脫手價格”當作負債的公允價值。脫手價格是假設主體將義務、責任轉移給資信狀況相當的第三方的價格。比如核電站計劃支付一筆費用來委托專業機構清理核設施，該筆費用即脫手價格。(2)將“主體特定價值”作為負債的公允價值。主體特定價值是指在負債存續期內主體預計支付金額的折現值。比如產品保修責任，如果管理層決定利用內部資源自行履行責任，那么該產品保修責任的主體特定價值就是預期支付金額的折現值。

脫手價格與主體特定價值在質上和量上都有差異。在質的方面，可以認為脫手價格來自市場。是交易各方充分權衡利弊、討價還價的結果，包含了豐富的市場信息；主體特定價值的形成缺乏市場的參與，反映了管理層的主觀估計和判斷。在量的方面，主體特定價值只反映企業清償債務的成本，而形成脫手價格時，除去必要的成本，還包括第三方應得的毛利——第三方代替主體承擔了義務，也承擔了與之相關的風險，必然要求獲得一定的報酬。因此，一般情況下，主體特定價值要小于脫手價格。

學術界普遍認為，公允價值的本質是一種基于市場信息的評價。是市場而不是其它主體對資產或負債價值的認定。按此觀點，將脫手價格作為負債的公允價值更恰當。IASC現值籌委會明確指出，負債的公允價值應被定義為“交換中的公允價值”。它認為，IASC對公允價值的定義意味著與第三方而非債權人的交易，因為與原債權人的清算交易可能不是一項公平交易。IASC現值籌委會從市場角度定義負債的公允價值。在邏輯上與資產的公允價值保持了一致。但是，交易是否公平與有無第三方并沒有直接的聯系。換言之，當不存在第三方時，債權人可能會出于自己的利益考慮，不同意讓步；相反的，現實中許多案例都表明，引入第三方的目的就是為了構造關聯交易。此外，在現行的準則體系中，有專門的文件規范關聯交易，似乎不需要在此做出特別規定。IASC為避免不公平交易而對負債的公允價值采取市場定價。理由并不充分。

涉及第三方的債務清償可分解為兩項經濟交易，一是第三方向原債權人清償債務，二是第三方提供債務清償服務，向原債務人收取費用。由此可見，將脫手價格作為負債的公允價值是不恰當的，只有主體特定價值反映了負債的本質，應作為負債計量的首選。主體特定價值主要基于管理層的主觀估計和判斷。缺乏來自市場的約束和檢驗，那么，如何保證主體特定價值的可靠性呢?筆者建議，可以將脫手價格作為參考標準。在上文的論述中，筆者發現脫手價格一般情況下要大于主體特定價值，其差額即為第三方獲得的毛利，因此，管理層在披露負債的主體特定價值時，應同時披露負債的脫手價格，會計信息使用者就可以利用公開的市場信息(如第三方提供清償服務的毛利率等)來檢測主體特定價值的可靠程度，提高主體特定價值的可靠性。

二、關于償債個體的資信狀況及其變化

關于負債的公允價值還有一個重要問題，即計量時應否考慮償債個體的資信狀況及其變化。對此，國際上占主導地位的意見是：所有負債都要在其公允價值中反映償債個體的資信狀況及其變化。

FASB在其發布的SFAC7中提到：“對負債最相關的計量，總是反映承擔付款義務的主體的信用狀況。那些將主體的義務作為資產持有的人在確定他們愿意支付的價格時。會考慮該主體的信用狀況。如果主體用一項負債交換現金，其信用狀況所起的作用就易于觀察。對于同樣的一項固定付款承諾，信用狀況好的主體將會比信用狀況差的主體收到更多的現金。例如，如果兩個主體都承諾在5年內支付500美元，那么對其所作的承諾。信用狀況好的主體可能會收到大約374美元(6％的利率)，信用狀況差的主體則可能收到大約284美元(12％的利率)。每一主體都以公允價值對各自的負債進行初始記錄。而公允價值即為主體收到的金額——包含了主體信用狀況的金額?！?，仔細分析這個例子，我們會發現，FASB采用了一種非常技巧性的方式來論述負債的公允價值問題，它并沒有超越現有的會計實踐，所列舉的都是最簡單、最常見的例子，同時也避免對會計實務做出直接而明確的指導。FASB試圖用一種新的視角——主體信用狀況與負債公允價值的關系——來審視已有的會計實踐，并暗示今后的發展方向。主體的信用狀況會明顯地影響其在市場上取得借款的利率，這一情況司空見慣，大多數人都知道這是因為債權人承擔了額外的風險，故而要求獲得額外的收益。而FASB則認為，這一現象表明“一項貸款的初始收入總是反映了主體此時的信用狀況”。既然在負債的初始計量時，可以調整利率來反映其公允價值，那么在新開始計量時，能否調整預期現金流量來反映公允價值呢?邏輯推導的結果似乎是肯定的，但在現階段，類似的操作幾乎沒有。FASB指出，對某些負債的計量包括信用狀況的影響而另一些負債則不必，“并不存在令人信服的理論基礎”。

在計量負債時不考慮償債個體的資信狀況及其變化，這種觀點也有一定道理。負債和資產不同，它是主體所承擔的義務而非享受的權利，換言之，主體可以放棄自己的權利，但不能拒絕履行義務，負債是主體“應該”償付的金額，而不是“愿意”或“能夠”償付的金額。即使主體的財務狀況極端惡化，主體所承擔的清償義務也不會因此而自動解除，——除非債權人同意豁免部分債務。如果考慮資信狀況，認為主體信用的惡化會導致負債公允價值的降低，這樣的觀點或多或少站在了債權人一方，違背了會計主體假設。

某些學者認可在計量負債時考慮償債個體的資信狀況，但對可能產生的會計后果表示了擔憂。他們認為，如果計量中包括了信用狀況的變化，并且主體的信用狀況不斷惡化，那么其負債的新起點計量金額就會不斷下降。負債的下降伴隨著所有者權益的增加，這種結果令人困惑，一件壞事情(信用狀況不斷惡化)如何會導致一件好事情(增加所有者權益)?美國學者Llpe(2002)曾對一家丑聞纏身的美國上市公司Boston Chlckenl997年的財務報表進行調整(這家公司在1997年由于財務丑聞導致股價嚴重下跌，后于1998年申請破產)，以反映資信狀況下降的影響。調整后的報表將使這家公司的報告利潤從凈虧損2 397億美元上升為凈利潤0 873億美元，所有的財務比例如負債權益比例等隨之大幅度改觀，如果當初被允許在損益表里確認資信狀況下降所產生的利得，那么這家破產邊緣的企業將會提供一份漂亮的財務報告。對此，FASB做出了辯解，“信用狀況的變化代表了主體資產的兩類要求人(股東和債權人)相對狀況的改變。如果信用狀況下降了，債權人要求權的公允價值就會下降。股東對主體資產的剩余要求權看起來就會增加，但是這種增加很可能被信用狀況下降所產生的損失所抵銷?！痹贚Jpe等人的研究中，負債的下降伴隨著所有者權益的增加，這種情況暗含一個前提，即主體資產不變。按照“資產=負債+所有者權益”的會計恒等式，當資產不變時，負債下降，所有者權益增加。但我們必須注意到這樣的事實，即信用狀況的惡化不可能是孤立的，它與主體的生產經營情況密切相關，一個企業無法償還到期債務，可能是由于短期資產的變現能力出了問題——比如無法收回應收賬款，存貨大量積壓；也可能是由于長期資產的盈利能力不斷下降——比如某大型設備生產的產品已經被市場淘汰等等。換言之，信用狀況惡化的背后通常隱藏了這樣一幅圖景：資產質量下降——獲取現金的能力下降——償債能力下降——信用狀況惡化。因此，“資產不變”這樣的前提是不存在的，相應的悖論也可以避免。

FASB除了提醒會計信息使用者注意上述情況以外，并沒有提出進一步的處理建議。LJpe則提出了兩個問題，如何理解資信狀況變化所產生的利得，以及如何妥當報告利得而不引致誤解。要解決這兩個問題，首先要明確一點，資信狀況變化是否會產生利得?根據上文的論述，資信狀況的惡化一般都伴隨著資產質量的下降，按照資產的定義以及公允價值計量的要求，此時應確認減值并調低資產的賬面價值。如此一來，根據“資產=負債+所有者權益”的等式，資產與負債同時下降，所有者權益很有可能保持不變，不一定產生利得，Lipe所提出的兩個問題可能是不成立的。如果在計量負債時同時確認資產的變動，相應的會計處理將變得十分復雜，這一方面會提高財務報告的編制成本，另一方面也會影響會計信息的及時性。

綜上，現有的負債計量模式是在長期的會計實踐中產生的，主體資信狀況的反映與否更多的是出于會計慣例，而非理論推導。對負債采取公允價值計量、向會計信息使用者提供更多相關信息是未來的發展方向，但在會計實務層面要更加謹慎。

主要參考文獻

[1]財政部會計司財務會計概念公告第7輯[M]北京：中國財政經濟出版社，2003

[2]孫麗影運用現值技術估計資產和負債公允價值的探討[J]財會通訊，2004(5)

[3]謝詩芬公允價值計量：中國引入綠色GDP理念和環境會計審計的重要前提[J]，財經理論與實踐，2004(1)

[4]謝詩芬負債的公允價值應否反映償債個體的資信狀況：一個綜述[J]審計與經開研究，2003(5)

[5]黃學敏公允價值，理論內涵與準則運用[J]會計研究，2004(6)

[6]陸建橋關于會計計量的幾個理論問題[J]會計研究，2005(5)