公允價值會計論爭

【摘要】 本文基于發(fā)生在美國并以之為導火索很快演變成全球性金融危機的次貸危機視角，圍繞再次上演的會計界與金融界對金融工具，特別是衍生金融工具的計量屬性——公允價值的論爭，分析了次貸危機形成的直接誘因，針對金融界對公允價值會計的爭議，闡述了如何面對挑戰(zhàn)和考驗，須明確的認識和觀點。

【關鍵詞】 次貸危機；公允價值會計；抵押貸款證券

一、導言

公允價值計量自上世紀80年代因大公司破產事件，尤其是美國境內2 000多家金融機構在沒有預警情況下的破產被推向高潮，再次掀起會計界與金融界對金融工具，特別是衍生金融工具確認、計量和披露的論爭，圍繞以歷史成本還是公允價值為金融工具的計量屬性展開，歷史成本會計的缺陷已事實上成為職業(yè)團體與管理機構所關注的問題，歷史成本會計信息缺乏價值相關性，表現為既不能區(qū)分管理當局繼續(xù)持有、取得、處置等決策對財務業(yè)績的影響；也不能將價格變動對財務業(yè)績的影響與管理當局的主觀努力所產生的影響相區(qū)分，進而不利于經理人員的業(yè)績評價；更不能預防、反映以至化解金融風險，還為收益操縱提供了機會與空間等，提議將公允價值納入財務報告。以美國為代表的會計準則制定機構迅速反應，FASB于1984首次將公允價值運用于金融工具會計發(fā)布了FAS80（遠期合同會計）。1990年9月，當時的SEC主席Richard C. Breeden在美國參議院作證時指出歷史成本財務報告對預防和化解金融風險于事無補，并首次提出應以公允價值作為金融工具的計量屬性，支持者從理論方面（Ohlson凈盈余理論（clean surplus theory1995））、實證方面（Ball and Brown(1968)、 Lev（1989）、Collins、Shanken、Kothari and Sloan(1994)等）以及審計實務等方面有理有據地論證了公允價值計量在提高信息質量方面優(yōu)于歷史成本計量，之后公允價值的運用經歷了從表外披露到表內確認的過程，其中FAS105、107、115、119、126要求主體對公允價值信息進行表外披露，FAS115、130、133、137、141、142、155、157、159等要求主體對公允價值信息進行表內確認。FASB從1990年12月至2006年9月發(fā)布的55份財務會計準則公告中直接涉及公允價值的約占75%（夏成才 2007）。其間IASB、英國、澳大利亞在制定會計準則時也不同程度地采用公允價值作為計量基礎，公允價值會計越來越受到各國會計界的重視和認可，成為發(fā)達國家一種重要的會計計量模式。尤其針對金融衍生產品等流動性較強的資產和負債項目，公允價值成為唯一被認可的計量屬性。

究其根源，支持公允價值計量的根本原因是會計環(huán)境的不確定性，經濟中不確定因素的增加，使得幣值不再穩(wěn)定，非貨幣性資產會發(fā)生減值，金融資產和金融負債以及有活躍市場且流動性強的其他資產的價值大幅波動，實體經濟轉向虛擬經濟，商業(yè)危機讓位于金融危機，以成本計量歪曲企業(yè)真實經營業(yè)績，轉而探求以價值計量彌補成本計量的不足，以公允價值逼近真實業(yè)績也就合情合理了。

但公允價值計量從一開始就與爭議相伴，始終伴隨著不同的聲音，支持者多來自于以投資者為代表的SEC、FASB等會計界，而以聯邦儲備委員會、財政部和金融界為代表的企業(yè)界對公允價值會計持謹慎乃至反對態(tài)度，認為公允價值會計是對現行會計模式（以歷史成本為主要計量屬性）的背離，不僅缺乏可靠性，而且將導致金融機構的收益產生巨大波動，促使金融機構的貸款決策短期化。理論界基于決策有用的“美好愿望”，遭到了來自企業(yè)界的強烈反對。這種反對的聲音因美國次貸危機再次甚囂塵上，對公允價值的關注更是超過歷史以往，似乎由次貸危機引發(fā)的全球性金融危機公允價值會計起了推波助瀾的作用 ① ，本文基于次貸危機視角歸納對公允價值會計的爭議，并闡述了一些理性的思考。

二、次貸危機及其直接誘因

（一）次貸危機

次貸危機（sub-prime mortgage crisis ）又稱次級抵押擔保貸款危機，顧名思義此次危機是由次級抵押貸款引發(fā)的危機。它是指一場發(fā)生在美國房地產市場上的次級抵押貸款的危機，因次級抵押貸款機構破產、投資基金被迫關閉、股市劇烈震蕩引起的風暴。它致使全球主要金融市場隱約出現流動性不足危機。美國“次貸危機”是從2006年春季開始逐步顯現的。2007年8月席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場。

次級抵押貸款是指一些貸款機構向信用級別較差，收入不高同時又沒有可變賣資產的借款人提供的貸款。美國抵押貸款市場的“優(yōu)惠級”（Prime）、”次優(yōu)級”Mid-Prime 及“次級”（Subprime）是以借款人的信用條件作為劃分界限的。根據信用的高低，放貸機構對借款人區(qū)別對待，從而形成了不同層次的市場。信用低的人申請不到優(yōu)惠貸款，只能在次級市場尋求貸款，貸款利率通常比優(yōu)惠級抵押貸款高2％～3％。相對于給資信條件較好的貸款人所能獲得的比較優(yōu)惠的利率和還款方式，次級按揭貸款人在利率和還款方式，通常要被迫支付更高的利率、并遵守更嚴格的還款方式。但它對于借款人的好處是在信用級別較低的情況下可以實現居者有其屋，以所購房屋做抵押貸款購房，所以次級抵押貸款在少數民族高度集中和經濟不發(fā)達的地區(qū)很受歡迎，也具有良好的市場前景。

（二）次貸危機的直接誘因

次貸危機的直接誘因是房地產市場低迷，利率上升。由于它給那些受到歧視或者不符合抵押貸款市場標準的借款者提供按揭服務，所以次級貸款對放貸機構來說更是一項高回報業(yè)務，在房市火爆的時候，銀行可以借此獲得高額利息收入而不必擔心風險。由于美國次級按揭客戶的償付保障不是建立在客戶本身的還款能力基礎上，而是建立在房價不斷上漲的假設之上，對風險的漠視，致使借貸雙方錯誤地認為在房價持續(xù)上漲的前提下，借款人違約至多是喪失抵押品的贖回權，無法享有房價上漲的利益，加大再融資難度而已，而放貸機構仍可享受收回抵押資產價格上漲帶來的利益，何樂而不為呢。

事實上次級貸款借款人的信用級別相對較低，潛在還款違約可能性較大，次級貸款機構面臨的風險也自然更大，一旦市場發(fā)生逆轉，房價下降，利率上升，借款人的負擔將逐步加重。當這種負擔達到極限時，必將出現大量客戶違約，不再支付貸款。美聯儲主席Ben S. Bernanke于2007年8月31日指出，可調整利率次級抵押貸款違約率高達13.5%是2005年中期數字的兩倍之多 ② ，放貸機構無法及時收回貸款而收回的抵押資產又不能彌補放貸損失，造成貸款機構報表出現大量壞賬，加之大部分貸款機構早已把這些不良資產委托特殊目的實體（SPE trust）打包后進行了層層的擔保資產證券化，搖身一變成為各種名堂的衍生金融工具，初衷是分散風險強化市場，實則是把層層包裝證券化后的這種有毒資產的風險不斷滲透、蔓延并逐級放大，良好的初衷卻種下了惡果。一個借款人的違約可能會導致多家貸款機構的壞賬，當大多數借款人因還款壓力加重而違約時，貸款機構之間不可避免的壞賬損失猶如多米諾骨牌會出現瞬時間的放大、升級、蔓延并浮出水面。此時，次級抵押貸款危機就產生了。

總之，冰凍三尺、非一日之寒。美國次貸危機之所以發(fā)生并不是偶然的，導致這場危機也絕不僅僅是某方面的因素，如果不是過高的利益驅動，不會有那么多的利益相關者卷入其中，從商業(yè)銀行、投資銀行、抵押擔保公司、信用評級機構、特殊目的實體、共同基金、對沖基金、債券保險公司、證券承銷商、退休基金等機構投資者到社會公眾；如果不是寬松的市場準入和監(jiān)管部門的失職，不會使次級抵押貸款及其證券化自2005至今發(fā)展如此之迅速 ③ ；如果不是房地產市場的萎縮、美國宏觀經濟發(fā)展的周期性下行波動以及一系列的抵押貸款舞弊事件的發(fā)生，次貸危機不會如多米諾骨牌瞬間浮出水面。

三、次貸危機引發(fā)的對公允價值會計的爭議

此次發(fā)生在美國的次貸危機并以之為導火索很快演變成金融危機，并迅速蔓延至歐洲、亞洲及拉美等國，人們在探索對策過程中，很多爭議的矛頭直接指向了會計，提出了與公允價值會計相關的問題。

第一，認為公允價值會計放大了經濟周期的影響，在經濟形勢好時夸大了對經濟的樂觀預期，經濟形勢不好時又放大了悲觀預期。將經濟低迷時銀行的資本充足率下降，歸咎于公允價值會計迫使銀行確認了大量的損失，似乎金融機構的流動性短缺與公允價值會計存在因果關系。雷曼兄弟公司CEO Richard Fuld在向國會訴說時認為公允價值會計迫使銀行計提壞賬就是銀行倒閉的一個重要的原因，一時間國會議員、金融界包括AIG公司等以公允價值會計迫使公司報告了未發(fā)生的損失為由就曾敦促SEC暫停公允價值會計 ④ ，似乎政客們也同情他們的觀點，在2008年10月初通過7000億美元救援計劃的緊急經濟救援法（Emergency Economic Stabilization Act， EESA）中，允許SEC暫停存在爭議的公允價值計量部分。EESA還要求SEC于年底之前與財政部、聯邦儲備委員會聯手共同研究公允價值會計，以期找出銀行倒閉事件中公允價值會計的責任。

第二，在一些法律訴訟中多指控某些金融負債存在不當估計，如當帶追索權的抵押資產被打包證券化出售后，類似于應收賬款按質押取得借款處理，在不核銷該類債權的賬面價值的同時，增加一項負債，有關債權的壞賬風險仍由出售抵押資產企業(yè)負擔，并合理提取用于質押資產的壞賬準備。抵押貸款機構既要在資產負債表上確認一個負債，又要按合理的方法計提壞賬。FASB Statement No. 140《金融資產的轉移、服務權以及金融負債的解除》規(guī)定與帶追索權義務的金融資產相關的負債應以公允價值計量， FASB No. 45 解釋要求還需附注披露擔保品的性質、未來可能支付的最大金額、負債的賬面價值和可獲得擔保品的性質及可回收金額⑤ 。但在一些法律訴訟中多指控該負債金額為不當估計。

第三，對難變現資產（illiquid assets or hard-to-value assets）的計價存在爭議，當市場低迷，資產流動性缺失時，取消贖回權資產的計價、信貸風險的時間和程度的估計，不良貸款的計價，貸款損失準備的確定等、需要大量的估計與判斷。而這些又多被指責為不當估計與判斷。尤其當抵押擔保證券市場在2007年出現下滑時，獲得關于該類資產或負債的價值信息因市場的萎靡、不活躍而變得困難，缺少活躍市場參照價格，價格披露變得不透明，實務中一些機構要么參照比較活躍交易的可比市場的證券價格，要么借助于考慮違約風險、利率風險、提前贖回風險等相關參數的數學計價模型（level 3）來估計證券價格，這種選擇難免摻雜管理當局的偏好，致使模型因輸入變量的假設性、估計性和偏好性而侵蝕輸出結果的準確性，惡性的結果是該類資產的交易更加稀少，某種程度上也助長了信貸危機。

第四，指責金融資產對公允價值計量的選擇存在隨意性，缺少一致性。對金融資產的計價FAS No.115 規(guī)定交易性金融資產按公允價值計量，公允價值變動損益進入利潤表；主體明確打算并有能力持有至到期的金融資產按成本計量；可銷售性金融資產按公允價值計量、公允價值變動損益繞過利潤表進入所有者權益，相同的資產在不同的公司之間可能以不同的標準計量，取決于管理當局的持有意圖，如按美國信用評級公司Fitch2007年底統(tǒng)計結果，Western banks近一半資產以公允價值計量，但離差很大，從高盛(Goldman Sachs)的86%的到美國銀行(Bank of America)的27% ⑥ ，如圖：

為了規(guī)避損失，管理當局可以通過改變持有意圖而非出售金融資產實現利得交易。對于低風險公司，這種選擇的差異不會很大，但對高風險公司，通過選擇卻可以隱瞞或轉嫁巨大的風險。

四、針對爭議須明確的幾個觀點

一是公允價值會計計量的目標定位是公平、公允、公正與不偏不倚地反映資產、負債的價值，雖然在表述公允價值的定義上 ⑦ ，IASB的IAS39與FASB的FAS157不同。但出發(fā)點都是強調價值計量，公允價值與其說是一種計量屬性，不如說是一種計量目標，在此目標下既不能過份穩(wěn)健，也不可過于激進，更不能因過份關注某些人的利益而犧牲其他人的利益。以產生中立的信息為目的，而不是以一種或另一種方式影響行為，確切地說，是投資者在資本籌集與分配決策中加以運用的工具。

二是公允價值會計以計量過程與計量結果的交易狀態(tài)來保證實現公允計量，即只有相關資產、負債早已暴露在公平、有序、活躍的主體市場交易中，才能算得上是計量過程的公允。依此狀態(tài)由買賣雙方意欲達成的價格也才符合公允價值的計量結果。如果過程不公允必然不會產生公允的計量結果，如在次貸危機中因市場萎靡而使抵押資產的流動性降低，交易頻度下降，變現風險增加，變現價格無常過程中生成的價格，不能認為是公允的計量結果，此時的交易價格更接近于迫售價或清算價，按IAS 39只有活躍的、有序的、公平交易情況下才能獲得公允價值，對此SEC與FASB的與2008年10月的聯合聲明中再次重申了無序交易不可能得出公允價值 ⑧ 。但計量過程的公允是否必然導致計量結果的公允，答案當然是否定的，因為公允價值是交換價格而非價值，價格圍繞價值上下波動不違背價值規(guī)律，公平交易和等價交換實現的是不可能存在于任何場合，但也不會出現系統(tǒng)性偏差，是個平均修勻值，但從長期來看，公允價值應與價值一致。

三是一些金融家與政客認為公允價值會計放大了經濟周期的的影響，夸大了悲觀預期與樂觀預期尚為時過早，例如2008年7月美林公司(Merrill Lynch )出售了大筆優(yōu)良的結構化的信用組合資產，售價僅是資產負債表面值的22%，原始面值曾是306億美元，針對該資產計提195億美元的壞賬損失后的賬面價值為111億美元，而售價僅為67億美元，又發(fā)生了44億美元損失，如果認為公允價值計量夸大了信貸產品的損失預期，賬面壞賬損失就不應小于實際壞賬，實際售價也不應低于賬面價值 ⑨ 。經濟本身就有周期性、波動性，會計能反映經濟的周期性的波動，而不是撫平經濟周期的波動性，撫平經濟的波動性不是會計準則制定的目標，不偏不倚的顯現經濟的現實、向投資者提供透明化的信息是會計準則制定的出發(fā)點，而公允價值會計恰好承擔了這一使命，正如FASB主席Bob Herz所說的向投資者提供透明化的信息公允價值計量是絕對必需的 ⑩ 。

四是會計準則是由企業(yè)界，會計界、學術界等相關專業(yè)人士共同參與制定的，其中包含的專業(yè)技術的科學性不應受政客的觀點左右，如果因利益集團游說而改變會計準則會極大的損害準則的有效性、持續(xù)性、科學性及權威性。管理者應關注如何最小化公允價值計量的誤差，而最大化它的決策有用性，確保銀行高管有動力選擇最大化銀行經濟效率的激勵，不應陷入政客游說的怪圈，這是一種體制問題，而非會計問題。

五是不可否認公允價值計量從納入會計準則至今，已經歷了20多年實踐檢驗，其信息相關性優(yōu)勢沒有哪一個會計準則能媲美，但也不能固步自封，應承認公允價值計量并不完美，有些問題作為會計準則制定者是不容回避的，如金融資產公允價值計量選擇的隨意性，某些金融負債的計價問題等，需要針對新情況，研究新問題、新對策。新一輪嚴峻挑戰(zhàn)，也為計量模式的完善和發(fā)展提供了契機，停止公允價值計量，不僅會失去投資者的信心，也是一種不負責任的態(tài)度。只要市場存在，公允價值計量就是必需的，讓位于歷史成本，是會計史上的倒退與恥辱，更解決不了金融工具的計量問題，臥薪嘗膽、痛下決心完善公允價值確認標準、計量方法和披露要求，才是嚴謹的科學態(tài)度。只有經風雨，才能見世面。我們堅信金融業(yè)的發(fā)展，金融工具和衍生金融工具的推陳出新，為公允價值會計發(fā)揮主導作用創(chuàng)造了客觀環(huán)境，完善后的公允價值計量，必將成為會計計量模式的主流。

【參考文獻】

[1] Peter Williams. 2008. SEC issues statement clarifying 'fair value' . Financial Director. 27 Oct

[2] Chairman Ben S. Bernanke at the Federal Reserve Bank of Kansas City’s Economic Symposium， Jackson Hole.， Aug. 31， 2007.

[3] Michael Youngblood. 2006 “Explaining the Higher Default Rates of the 2005 Origination Year，” The MarketPulse， June.

[4] Jesse Westbrook．2008. SEC， FASB Resist Calls to Suspend Fair-Value Rules (Update2) Sept. 30

[5] FASB Statement No. 140， “Accounting for Transfers and Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities.”

[6] FASB Interpretation No. 45， “Guarantor’s Accounting and Disclosure Requirements for Guarantees， Including Indirect Guarantees of Indebtedness of Others，” paragraph 13.

[7] William R Scott .2000.《財務會計理論》（Financial Accounting Theory ）機械工業(yè)出版社.

[8] Ball，Ray and P. Brown. 1968. An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers， Journal of Accounting Research P.159-178.

[9] Lev， B...1989. On the Usefulness of Earnings； Lessons and Directions from TwoDecades ofEmpirical Research， Journal of Accounting Research(Supplement )，P.153.

[10] FASB. 2006. SFAS No. 157， Fair Value Measurement http://www.fasb.org/pdf/fas157.pdf.

[11] Geoffery Whittington. 2008. Fair Value and the IASB/FASB Conceptual Framework Project:An Alternative View. Abacus， Vol. 44， No. 2.

[12] Chairman Ben S. Bernanke at the Federal Reserve Bank of Kansas City's Economic Symposium， Jackson Hole， Wyo.， Aug. 31， 2007.

[13] S. Kambayashi. 2008. Accounting All’s fair， The crisis and fair-value accounting， From The Economist print edition，Sep 18th.

[14] Litigation Update: The Subprime Crisis. 2008. Subprime Accounting and Disclosure Issues. Draw Scrutiny. www.crowechizek.com

[15] IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement.www.iasb.org

[16] SEC Office of the Chief Accountant and FASB Staff Clarifications on Fair Value Accounting. FOR IMMEDIATE RELEASE. Washington， D.C.， http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-234.htm.Sept. 30， 2008

[17] Nouriel Roubini. 2008. Super-Senior Tranches of CDOs are Worth Much Less than 22 Cents on the Dollar: Another Ponzi Scheme of “Selling” Toxic Garbage with More Leverage Delicious Digg Facebook reddit Technorati. | Jul 29.

[18] Sanjay Kallapur， 2008.Don’t blame fair value accounting for the crisis. Oct. 8. http://economictimes.indiatimes.com/Opinion/