假借是造字法辨

摘 要：假借是用字法而不是造字法。從“借音字”和“分化字”的形成來看，分化字是造成漢字數量增加的主要原因。假借義造字是形成分化字的途徑之一，不能作為假借字是造字法的證據。

關鍵詞：假借 造字法 用字法 分化字

一、引言

假借字，顧名思義，是指運用“假借”方法而產生的一類漢字。東漢許慎《說文解字·敘》云：“假借者，本無其字，依聲托事”。意思是口語里有這個詞，但沒有記錄這個詞的字，于是依托其聲音找一個同音字來記錄。如“難”，《說文解字·鳥部》：“難，難鳥也”。本是鳥名，假為“難易”之“難”；又如“易”，《說文解字·易部》：“易，蜥易，蜒蜓，守宮也。”。假為“難易”之“易”。

“假借”是傳統六書之一，六書是否就是六種造字方法，歷來觀點不一。清戴震在《答江慎修先生論小學書》中首倡“四體二用說”。其后段玉裁《說文解字注》云：“戴先生曰：指事、象形、會意、形聲四者，字之體也；轉注、假借二者，字之用也。”意謂“指事、象形、形聲、會意”為“造字”之法，“轉注、假借”乃“用字”之法。清人桂馥、王筠等均維系此說。

近年來，學界對假借字有了縱深的研究，尤其是對一部分假借字在使用中促成了一些“新字”產生的研究，使得“假借”是“造字法”還是“用字法”的爭論被再次關注。為了便于討論，我們先從“借音字”和“分化字”說起。

二、借音字

文字承擔著與它的字形相一致的本義，同時也承擔著由本義引申、而尚未分化出去的引申義，這是它固有的職能。但是文字在使用時，其記詞職能卻常常發生變化。其中一個很重要的原因是，有些文獻在使用漢字時，常常會有音同互借的現象發生。即漢字在使用的過程中，有時不寫本字，而用一個同音或音近的字來代替。我們稱被借用來書寫該詞或字的別的音同、音近的字為這個詞或字的借字。這時，本字的職務就轉移到借字上了。“借字”代替“本字”的現象，又分為兩種情況：

（一）“本無其字”的假借由許慎首先提出。這種假借認為，當語言中產生了某個新詞還來不及為其造字，或本應為這個詞造字，但某些詞詞義抽象，很難“據義構形”（如副詞、連詞和表示人稱的代詞等），便借已有的同音字來表示這個詞，不再另造新形。這些字的形體，無法用后一詞的詞義來解釋。如“其”字本來是為“簸箕”一詞造的字，該字甲骨文字形即象“簸箕”之形，因表第三人稱的“其”未造字，便借“簸箕”之“其”為之。

（二）“本有其字”的假借。即當時口語、書面語中都有本字，但寫字者為了“方便”，于是就寫了一個音同或音近的字來代替本字。這種用字的假借，在現代人看來，就是寫了錯別字，但是在古代，特別是在上古時期，文字還沒有規范的情況下是允許的。這類假借字又分為三種情況：

1.借字通行，本字廢除。本字為某個詞造了字，但本字未通行，借同音字記錄，同音字反而通行了，本字的表義職務轉移到借字上。如“毛、冒”。“毛”的本義是動物或人身上的“毫毛”。“羊毛”“鴻毛”“毛發”等都用的是本字、本義。但“毛手毛腳”“毛躁”的“毛”是借字，本字是“冒”。《說文·冒部》：“冒，蒙而前也”，意思是“沒有目標地向前走”。這正是“毛躁”“毛手毛腳”的本字。但“毛”通行，而“冒”不通行。

2.臨時代用，借字、本字同時通行。這類假借借字、本字共存，但有時不寫本字，臨時用其同音字來代替。如：借“裁”代“才”。《聊齋志異·促織》：“復之以掌，虛若無物；手裁舉，則又超乎而躍。”這里的“裁”當“剛剛”講，與“裁”的本義“剪裁”無關，“剛剛”的本義應是“才”。《說文·才部》“才，草木之初也”，引申為“剛才”“剛剛”義。

3.同源字的通用。隨著人們社會生活的日益豐富，新詞便會隨著詞義的引申而不斷派生。起初，這些新詞是由源詞的字形來承擔的，但一字多義終究有礙于交際效率的提高，因此，在詞義的推動下，就會不斷地由源字而孳乳出新字。當孳乳字已承擔了源字分化出的新義，與源字有了明確的意義分工以后，由于過去長期的習慣，在新詞尚未被完全習用的階段，仍有孳乳字與源字混用的情況。同一源字孳乳出的兩個以上的新字，也可能在過渡階段因分化未成熟，尚未成為多數人的習慣，而出現孳乳字相互混用的情況，這就是“同源通用”。如“風—諷”，“風”的本義是指“自然之風”，引申而有“風化”義。《詩·序》有“上以風化下，下以風刺上”，“下以風刺上”，即今天所說的“諷諫”。后來又造了一個“諷”字來承擔“諷諫”這個意義。但在《漢書》中，“諷諫”義都寫作“風”，凡幾十處，且注都讀為“諷”。

三、分化字

所謂分化字，就是原來用一個字記錄的詞或義，為了區別意義，分別用兩個或兩個以上的字記錄。文字符號是要求相互區別的，但是由于意義引申或同音字的借用，漢字的記詞職能常常合并。比如“女”字，曾假借為第二人稱代詞，后來這一借義又改“汝水”的“汝”字來表示。但到一定的時候，從追求“區別”的原則出發，就會產生字的分化。這兩個或兩個以上的字，就被稱作分化字。分化文字職能的方法，主要有以下三種：

（一）借用別的字來分擔部分職能。當假借義或引申義成為一個字的常用義后，其本義就另借其他字來表示。如“何”的本義是“擔荷”，它的甲骨文字形畫的就是一個人有所擔荷之形。由于“何”字被假借用來表示疑問代詞“何”，并且這個借義成為它的常用義，因此，它的本義“擔荷”就借“荷花”的“荷”來表示。有的字則是借用其他字來表示它的某個假借義或引申義。如“指—旨”。“指”的本義是“指示”，引申而有“意旨”的意思，后來假借表示“味美”的“旨”來表示“意旨”這一引申義。

（二）利用異體字分化部分職能。如“亨—享”。“亨”和“享”本來是一對異體字，用法并無分別。“祭享”“享受”的“享”，也可寫作“亨”，如《易·大有》：“公有亨于天子。”。“亨通”的“亨”也可寫作“享”字，如《周易·乾卦》：“元亨利貞”的“亨”字，馬王堆漢墓帛書和東漢時代的張公神碑都作“享”字。大概到唐代，兩字的分工才基本固定。

（三）造一個新字來分擔部分職能。有些字在有了常用的假借義或專用的引申義后，會另造一個新字來承擔它的本義，大量的分化字就是這樣產生的。而且，由于漢字“形聲”化的趨勢日漸明顯，所以，這些分化字大部分是由原字加一個形聲偏旁組成的。造新字來分擔部分職能有兩種情形：1.分化本義和借義。如“莫—暮”。“莫”的本義是“晚上”，借作否定詞后，本字另造“暮”字來分擔。2.分化本義和引申義。當引申義和本義的距離比較遠時，也會產生分化字，或引申義分化出新字，本字仍承擔本義；或本義分化出新字，原字反而被引申義占用。如“尉（熨）—慰”。“尉（熨）”的本義是“將織物熨平”，引申而有“安慰”義，后來分化出“慰”字。

四、“假借”是“用字法”

了解“借音字”和“分化字”這兩個基本知識點后，我們再回頭看一下假借字究竟是“造字法”，還是“用字法”。區分“造字法”和“用字法”，最主要的標準是看“是否會導致漢字在數量上的增加”。“造字法”直接造出新的漢字，數量會有明顯增加，而“用字法”不會直接造出新的漢字，也不會導致漢字數量增加。以此作為基點，我們再來分析“假借”是否直接造出新的漢字。

1.“本無其字”的假借。以上文分析可以看出，造字階段的假借因語言中產生了某個新詞來不及造字，或本應為這個詞造字，但由于某些詞義的抽象，難以“據義構形”，便借已有的同音字來表示該字，不再另造新字。這充分說明“本無其字”的假借，只是借字詞義上的增加，并沒有產生新的漢字，故這類假借是“用字法”。上文所分析的“其”字，其本字“箕”字，起初在漢字庫中并不存在，為了給第三人稱代詞“其”表義，人們當時并沒有造出這個字，而是借用了與它音同、音近的“其（箕）”字。這種借字表義，當時并沒有出現“箕”字。據此，我們可知，“本無其字”的假借，是名副其實的“用字”。 這類假借在使用過程中不會產生新的漢字，是“用字法”。

2.“本有其字”的假借。這種類型的假借，其本字在借字的借用時期（遠至上古時期），是本來就存在的，那時的古人，在寫書作文時，為了“方便”，便用一個筆畫較簡的音同音近字來代替筆畫較多的本字。這樣借用的結果，因“本字”本來就有，也不會導致漢字數量的增加，所以這種假借也是“用字法”。如上文所舉這類“假借字”的三種情況：“借字通行，本字廢除”，這種情形的“假借字”，使得漢字在數量上非但沒有增加，反而有減少的“趨勢”。“臨時代用，借字、本字同時通行”，“同源字的通用”，這兩種情形的“假借”，只是“本字”表義功能的分化，這種分化的結果只會使得漢字的表義功能增加，并沒有產生新的漢字，是絕不會導致漢字在數量上增加的。因此，這種“假借”，也不可能是“造字法”。因其在使用之時也不會產生新字，故這類“假借”也是“用字法”。

3.但這兩種類型的“假借”，在使用的過程中，因“借字”表義功能繁多，以致無法承擔過多的表義功能，后人為了減輕“借字”的過重“負荷”，便不得不另造他字以示區別，“箕”和“諷”等字的出現，便是明證。這在某種程度上，確實會促使新的漢字的產生，導致漢字在數量上的增加。據此，便有人否認“假借”不是“用字法”，而是“造字法”。這種觀點是否公允、妥切，其觀點的依據又是否符合漢字發展、演變的邏輯呢？下面我們不妨來分析一下。

誠然，“假借”的“借字”因表義功能繁重而不得不另造他字以減輕“負荷”，這確實會導致漢字在數量上的增加，但我們絕不可以因此而否定“假借”是“用字法”，理由如下：

（1）判斷一個事物、一種現象的本質，要找準“立足點”。這是我們正確判斷事物、現象的根本要求。據此，我們對“假借”是“造字”還是“用字”的判斷，應該“追本溯源”，理應從假借字產生的最初階段去觀察、判斷。通過以上分析，可以明確知道，不管是“本無其字”的假借，還是“本有其字”的假借，在它們使用的最初階段，都不會導致漢字在數量上的增加。因此，我們可以斷言“假借”是“用字法”，而不是“造字法”。

（2）“假借”在使用過程中因表義功能分化，導致漢字在數量上的增加，這一點可以從“分化字”的角度給予恰當、合理的解釋。這種漢字在數量上的增加，是漢字表義功能分化的結果，也是人們為了方便漢字的使用，減輕漢字表義“負荷”過重而促成的。這種情形，應從“分化字”形成的原因上尋找合理的解釋，而不能一味從“假借字”角度去探尋。一部分“假借字”因職能分化后，雖另造了他字來表義，但新字造出來后，原有的“借字”一部分成為“傳承字”。（“傳承字”雖廣泛運用于當今社會交際，但由于這類文字自古就有，它們并不會增加使用中的漢字數量。）但絕大部分已成為“非傳承字”，僅存在于一部分典籍中，成為歷史文字，一般交際領域不會使用它們。它們在漢字常用字、通用字數量上，也不會導致漢字數量的增加。

（3）文字符號是要求相互區別的，但是由于意義引申或同音字的借用，漢字的記詞職能合并。到一定的時候，從追求區別的原則性出發，就會產生字的分化。

漢字在數量上的增加，確實與字義“分化”有極大的關聯，但仔細考究一下，就會發現，因字義“分化”而導致漢字數量的增加，是在漢字使用的過程中造成的，這是一種“歷時”的語言現象；而“假借”的“借字”，在當時的借用階段，要么不存在，要么本來就有。這從“共時”的角度來看，在“假借”那個特定階段，漢字數量并沒有因“假借”而增加。據此，也可以認定“假借”是“用字法”。

（4）“假借字”在使用時，因“借字”表義過多，漢字表義不便而不得不另造他字，又因“借字”詞義分化，導致了“分化字”現象的產生，從而促使了漢字在數量上的增加。也就是說，因“假借”這種“用字”的不便而促成了另造新字，而非相反。這是認識“假借字”歷史過程的正確的邏輯思維過程。如果我們反過來因為假借字表義功能的分化，導致漢字在數量上的增加而回頭去否認“假借”是“用字法”，這豈不是“倒因為果”，違反了認識事物過程的思維、邏輯規律嗎？

綜上所述，我們認為“假借”應當是 “用字法”，而不是“造字法”。

參考文獻：

[1]羅邦柱.古漢語知識辭典[Z].武漢：武漢大學出版社，1988.

[2]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1962.

[3]郭錫良.古代漢語[M].北京：商務印書館，1999.

[4]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

（穆士虎 安徽銅陵職業技術學院管理系 244000）