現代漢語中的言據性表現

摘 要：隨著語言學中人文主義的興起，言據性（Evidentiality）的研究也日益成為語言學研究中的熱點。然后在漢語中言據性的表現目前還缺乏應有的關注，本文通過詳細考察言據性的定義、分類，在已有研究的基礎上對現代漢語中新聞語言進行了考察，大致勾勒了現代漢語中言據性的表現形式，并提出了今后研究的努力方向。

關鍵詞：言據性 證素 直接來源 間接來源 漢語 新聞語言

一、引言

語言是人類最重要的交際工具，而人類交際的一個主要目的是為了傳遞信息或命題。可是信息（命題）存在著真偽之分，因此當需要證明自己所傳達的信息是真實的時候（不是事實上的信息的真實與否），人類通常總是需要調動各種手段來力圖證明其真實性，使得聽者信服。那么言者是如何運用各種手段來證明的呢？又有哪些手段來證明呢？這就是語言學研究中所謂的“言據性①（Evidentiality）”，即語言是如何言之有據的。“言據性”這一概念最早由美國著名語言學家Boas在他的《美洲印第安語言手冊》（Handbook of American Indian Languages）中提出。四十六年后， 他在題為“克瓦克托語語法”（Kwakiutl Grammar）的論文中， 第一次使用了“證素”（evidential）這個術語來指代語句中那些能說明信息來源的“證據”（evidence） 。

關于其定義，各家大同小異，如克里斯托爾（2000）將其定義為“語義學術語，指一類認識情態、斷言的命題可能遭到聽者的質疑，因此需要加以證明。傳信構式表達說話人根據可供利用的證據（而不是根據可能性或必要性）對一個命題深信不疑。傳信情態給句子增添這樣的意義，如‘我親眼所見’‘我親耳所聞’‘（雖然我不在場）我有相關證據’‘我從某人處獲知如此’等，從而造成細微的意義差別。土尤卡語（巴西）有一個包含五種傳信情態的復雜系統，英語一種也沒有，而是依靠各種判斷（即各種伴有懷疑的命題，但與質疑和證據無關）。” Aikhenvald和Dixon（2003）把言據性界定為“語法對信息來源的語法表現”（grammatical reference to information source），而Chafe和Nichols（1986） 則把言據性看作是“一整套能表達……對知識不同態度的手段”（repertoire of devices for conveying ... various attitudes towards knowledge）。房紅梅（2006）關于其定義為“它主要是指說話人對知識的來源（source of knowledge）以及態度或介入程度（attitude towards knowledge/commitment to knowledge）的說明。”隨著語言學研究中人文主義的復蘇，基于交際功能的功能語言學和認知語言學等的興起，“言據性”研究在西方語言學界越來越熱，與此相比，漢語的言據性研究還很滯后（朱永生，2006）。眾所周知，新聞報道的最大特點是時效性和真實性，本文以視真實性為生命的新聞語言為例，來探討一下言據性在漢語中的表現。

二、言據性的分類及其證素②

各種語言在言據性的語法化方面的差異很大，“信息來源于哪里”在各種語言中的體現有著很大不同。因此關于言據性的分類很不一致，目前還沒有一個統一的分類標準。如Aikhenvald（2003，2004）主張把言據性大致分為“目擊型”（eyewitness）和“非目擊型”（non-eyewitness）兩種。“目擊型”指的是講話者對信息來源有第一手證據， 即他自己看到或聽到的。“非目擊型”指的則是講話者對信息來源沒有第一手證據。Chafe和Nichols（1986）則主張把言據性分為五種：“可靠程度”（degree of reliability）、“信念”（belief）、“推導”（inference）、“傳言”（hearsay））、“一般預期”（general expectation），但是跨語言的比較和語言類型學的研究成果表明（Willett，1988）人類語言普遍存在三種主要的信息來源方式，即直接來源（尤其是感知覺的）；從他人處獲得的；推理得來的。當然，這三種信息來源方式付諸于具體不同語言的表現形式會有所不同。三種信息來源方式又可以分為不同的小類，下面就是Willett（1988）的一個分類表：

信息來源種類

直接來源間接來源

證實性 報導性的 推導性的

視覺的 二手的 結果性的

聽覺的 三手的 推理性的

其他感知覺的 民諺性的

本文將采取這個分類。至于各種語言具體以什么樣的語言手段來表現又有所不同。可以是詞匯手段，也可以是句法手段等等，總之都會語法化為“證素”。下面就讓我們來看看漢語新聞語言是如何語法化這些信息來源的，也就是證素的表現形式。

三、從新聞語言看漢語中的“證素”

（一）直接來源的“證素”

按常理說，人類得到信息的主要來源就其可靠性來說，首先是來自自身的感知器官，這也是最樸素、最原始的獲得信息的途徑，因而是可信的。人類的感知器官無非包括視覺，如例（1）～（2）；聽覺，如例（3）～（4）；觸覺，如例（5）～（6）；味覺，如例（7）～（8）等等。具體表現在語言中，可以看如下例子（所有語料均來自新華網）：

（1）尹蔚民說，在這種形勢下，不光報考公務員的人數多，比如中石油、中石化這樣的企業同樣存在報考熱。

（2）陳云林從臺灣返抵首都機場時表示，這次到臺灣確實有干擾，但兩岸在和平發展道路上不斷前進，將有惠于臺灣人民，是歷史發展的必然，所以我們堅信公道自在人心。

（3）對此，張元曾大倒苦水，我聽他說，電影節的影評人也開始懂得潛規則的中國式的人情世故，看哪個導演和電影節主席是哥們兒，一定會戴著更嚴厲的有色眼鏡看你的作品，反而不是有利因素，假如《達達》今年真的送威尼斯，肯定落選。

（4）12月12日凌晨3時許，租住在巴州庫爾勒市建國北路附近育才北6巷道內3號院的陳家兵突然聽到隔壁傳來踹門的聲音，遂起身查看，發現有人正用力將隔壁劉老漢家的門踹開并竄入室內。

（5）另外，市有關部門還告誡市民要認真區分新鮮牛肉和注水牛肉，顏色鮮艷、摸上去手感很滑、用紙巾擦拭很快就濕的是注水牛肉，而新鮮牛肉則顏色暗紅、摸上去略有粘稠感。

（6）記者昨日在漕寶路八號橋市場看到，剛上市的“六月黃”都不大，蟹腳捏上去也不結實，但隨意掀開一只一兩半左右的螃蟹，蓋里就有很多黃膏。

（7）腌漬水果所含的果酸，具有軟化肉質的效果，可以使排骨的口感更加軟嫩，嘗起來滋味酸甜，頗能刺激味蕾，發揮排骨料理獨特的好味道。

（8）高雄小辣“臭豆腐”，吃起來帶有股酸辣味，“清淡”中透出“五香”，有一種讓“南方人”更易接受的辣味。

通過以上例子可以發現，一般來說視覺證據具有較高的可信度，其他依次是聽覺、觸覺、味覺等感知覺。所謂“百聞不如一見”說的就是這個道理。由此可以猜測這里是否也存在一個類似語義學研究中的“霍恩等級”，即：視覺＞聽覺＞觸覺＞味覺，還有待我們進一步研究證明。

（二）間接來源的“證素”

人類獲得信息的來源除了來于自身以外，另外就是來自于他者或者他物。來自于“他者”的信息來源是報導性的，來自于“他物”的信息來源則是推導性的，即根據已有的信息來推導出相應的信息。

報導性的來源可以分為二手的，如例（9）～（10）；三手的，如例（11）～（12），乃至于近乎常識的民諺，如例（13）～（14）：

（9）據奧巴馬發言人斯蒂芬妮·卡特稱，奧巴馬分別與加拿大總理哈珀、法國總統薩科齊、英國首相布朗、日本首相麻生太郎、韓國總統李明博、澳大利亞總理陸克文、德國總理默克爾、以色列總理奧爾默特和墨西哥總統卡爾德龍進行了電話交談。奧巴馬與英國日本等9國領導人電話交談。

（10）知情人告訴記者，今年6月中旬，長春警方抓獲了一名犯罪嫌疑人，在訊問中該名嫌疑人交代出在北京有一個經常參與斗毆等非法活動的團伙，與臧天朔有關。（臧天朔涉嫌罪名為聚眾斗毆，20余嫌疑人落網。）

（11）2005年9月13日下午，徐軍突然打電話告訴張志鋒，孩子可以上解放軍某工程學院。

（12）馬先生告訴記者，受傷的女服務員姓李，本來準備就稍微阻攔一下，但對方態度如此強硬，“小李堵在車前面，想不到那個女車主就將車慢慢朝前開，軋上了小李的腳。”

（13）俗話說“要長壽，先養腦，養腦度百歲”，9月16日是中國腦健康日，據有關部門統計，我國的腦病患者正逐年增加，目前已達400余萬。為此合肥市第二人民醫院神經內科徐文安主任提醒大眾，人體健康應該首先是腦健康。

（14）民諺說：“貪官不怕喝酒難，萬杯千盞只等閑。”貪官們喝的是什么酒呢?外國名酒軒尼詩、人頭馬，中國名酒茅臺、五糧液等等。

推導性的信息來源：結果性的，如例（15）～（16）和推理性的，如例（17）～（18）：

（15）一男子交通肇事后逃離現場，警方通過監控錄像和相關技術認定，將其鎖定。該男子心存僥幸，從偵查到庭審均拒不供述犯罪事實，但其他證據確實充分，微山縣法院一審以交通肇事罪對其判處有期徒刑10年，并賠償原告經濟損失30余萬元。

（16）由于有不少政要及名人居住在山頂及港島南區，如現任香港特別行政區行政長官曾蔭權等，故不少富豪基于人杰地靈的說法，認為居住在那里也是身份和權力的象征。

（17）美國一個跨黨派委員會2日發表報告說，恐怖分子有可能在未來5年內使用大規模殺傷性武器襲擊美國。

（18）澳大利亞研究人員發現一種也許不必節食就能減肥的辦法，其效果已在小鼠身上得到驗證。

四、結語

本文通過漢語新聞語言來看“言據性”在漢語中的具體表現，主要是基于Willett（1988）的一個分類來進行研究的，所做的分類只能是一個大致的分類，而且主要是考察“言據性”的詞匯性表現。在研究中，我們發現如下比較有意思的現象，可以作為今后研究的課題。

（一）大部分的“證素”都是動詞，可以從言說性動詞和意向性動詞的角度來考察漢語“言據性”的具體詞匯表現。以往漢語研究中關注言說性動詞和意向性單詞更多地是從言語行為的角度來劃分的，那么是否可以從“言據性”的角度來對漢語的動詞進行重新分類呢？

（二）“言據性”與漢語的情態以及時體等有著密切的聯系，比如在間接性信息來源中的推導性信息來源中的推理性證素“可能”“也許”等。

（三）是否能從“言語行為”的分類：即言前行為、言中行為以及言后行為的角度來對“言據性”進行研究。

（四）嘗試建立漢語“言據性范疇”——作為一個語法范疇，來詳細研究其在漢語中的表現。朱永生（2004）曾討論了現代漢語中的“言據性”系統，可是這是不夠的，我們認為可以在其分類的基礎上再進行細化。從詞法、句法等角度來看待漢語的“言據性范疇”。

（五）房紅梅（2008）討論了漢語的主觀性、主觀化與言據性的關系，認為兩者有著緊密的聯系。我們認為可以從歷時的角度來看某些證素的語法化歷程。

注 釋：

①國內學界對于Evidentiality名稱的翻譯不同，如胡壯麟（1994）

將其翻譯成“可證性”，張伯江（1997）將其譯作“傳信范疇”，沈家煊（2000）將其譯作“傳信（傳性）”。本文采用房紅梅（2006）的譯法“言據性”。

②房紅梅（2006）將Evidential翻譯成“據素”，筆者對此持保留意見，采用朱永生（2006）的“證素”，即語言中用來證明命題真實性的要素。

參考文獻：

[1]胡壯麟.語言的言據性[J].外語教學與研究，1994，（1）.

[2]胡壯麟.漢語的言據性和語篇分析[J].湖北大學學報，1995，（2）.

[3]嚴辰松.語言如何表達“言之有據”——傳信范疇淺說[J].解放軍外國語學院學報，2000，（1）.

[4]房紅梅.言據性研究述評[J].現代外語，2006，（2）.

[5]朱永生.試論現代漢語的言據性[J].現代外語，2006，（4）.

[6]房紅梅.言據性·主觀性·主觀化[J].現代外語，2008，（4）.

（桑紫宏 上海音樂學院留學生辦公室 200031）