論刑法中的具體事實認識錯誤

周清水　靳萬保

中圖分類號：D669.1文獻標識碼：A文章編號：1673—0992(2009)03—042—01

摘要：具體的事實認識錯誤主要表現為對象認識錯誤、方法認識錯誤、因果關系錯誤，對于對象認識錯誤與方法認識錯誤應采用法定符合說的觀點，應該就已經造成的危害后果認定為犯罪既遂，對于因果關系認識錯誤不影響犯罪既遂的成立。

關鍵詞：對象認識錯誤；方法認識錯誤；因果關系認識錯誤；法定符合說

具體事實認識錯誤，是指行為人意圖實現的犯罪事實與實際發生的犯罪事實。雖然不完全一致，但是這種不一致尚未超出同一構成要件的范圍。即行為人只是在某個構成要件的范圍內發生了對事實的認識錯誤。因此具體事實認識錯誤也被稱為同一構成要件內的錯誤。

對于具體事實認識錯誤，從司法實踐中來看，主要表現為以下形式：

一、對象認識錯誤

具體事實認識錯誤中的對象認識錯誤是指行為人在犯罪過程中弄錯了具體侵害對象，誤把甲對象當作乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現的社會關系卻是相同的。即行為人的認識內容與客觀事實仍然屬于同一構成要件范圍之內。例如，行為人本來準備殺害甲，但到現場作案時由于天黑卻誤把乙當作甲予以槍殺。再如，行為人與甲有仇，準備晚上盜竊甲家財產，結果由于喝酒過多，誤把乙家當甲家，盜竊了乙的財產。

對于對象認識錯誤曾經存在法定符合說與具體符合說的爭論。在上述殺人案件中，法定符合說認為，甲與乙都屬于刑法規定故意殺人罪中的人，只要行為人想殺人，客觀上又殺了人，無論殺的誰，行為人的行為都符合了故意殺人罪的構成要件，行為人都應成立故意殺人罪的既遂。原先的具體符合說認為，行為人本欲殺甲，客觀上卻殺死了乙，二者沒有具體的相一致，因此行為人對甲應成立故意殺人未遂，對乙應成立過失致人死亡，兩者屬于想象競合，應按一重罪處罰。但是現在具體符合說論者也認為對象錯誤不影響故意犯罪既遂的成立。因此現在兩種學說對于對象錯誤所持觀點完全一致。

筆者也認為對于對象認識錯誤應該不影響行為人的故意，應按照犯罪既遂處理。因為在上述案例中，行為人因為天黑把乙當成甲是向乙瞄準而把乙殺害，行為人實施犯罪行為時，行為人主觀上明知自己拿槍在向乙瞄準準備殺乙，客觀上將乙殺害，其行為完全具備了故意殺人罪的構成要件，行為人的誤認只是在動機上有錯誤而已，動機錯誤并不影響既遂的成立。因為刑法既是一種裁判規范，又是一種禁止規范，故意殺人罪的規定意味著禁止任何人非法剝奪他人生命。行為人不得殺害甲，同樣不得殺害乙；行為人不得盜竊甲的財產，同樣不得盜竊乙的財產。無論出于何種動機，殺害了任何人，盜竊了任何人的財產，都應該受到應有的懲罰。當然在具體量刑時，如果兩種對象在量上存在差別，量刑時應以現實侵害的對象為主，同時適當參酌行為人意圖侵害對象的情況。例如，某甲潛入某放映室，意圖竊取照相機，卻誤將放在桌子上的錄像機當作照相機盜走，對此，應該按照錄像機的價格對行為人進行量刑。如果某甲意圖竊取錄像機，誤將照相機盜走，則應按照相機的價格對甲量刑，當然還要適當考慮甲主觀上意圖盜竊錄像機這一貴重物品的情況。

二、方法認識錯誤

具體事實認識錯誤中的方法認識錯誤也稱打擊錯誤，是指行為人在對預定的對象實施侵害行為時，由于采用的方法不當，導致對另一未預料的對象造成侵害，但這兩種對象卻體現了相同的社會關系。例如，行為人舉槍向甲射擊，由于槍法不準，卻射殺了甲旁邊的乙。

對于方法認識錯誤，仍然存在具體符合說與法定符合說的對立。具體符合說認為，只有行為人所認識的事實與實際所發生的事實具體地相一致時。才成立故意。“行為人對實際侵害結果構成過失罪，對預期的危害結果則成立犯罪未遂，二者屬于想象數罪，應從一重處斷。在上述所舉案例中，對于乙的死亡超出了行為人的預期范圍，因此，行為人對于甲是故意殺人未遂，對于乙是過失致人死亡，二者是想象的競合，只能從一重罪進行處罰。而法定符合說則認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在構成要件的范圍內是一致的，就成立故意。“行為人應對實際侵害結果承擔故意犯罪既遂的責任。”在上述案例中，無論殺的是甲也好，乙也好，都是刑法所規定的“人”，既然行為人已經殺了“人”，就應成立故意殺^既遂。

根據具體符合說的觀點，結合我國刑法規定，行為人本欲砍傷甲的小手指，因為行為誤差，卻砍傷了乙的小手指。根據具體符合說的觀點，行為人對甲屬于故意輕傷未遂，對乙屬于過失輕傷，結果對兩者都是不可罰的。這就有悖社會的一般觀念。

從立法上來講，刑法規定的侵害對象都是針對不特定的一般對象，具體符合說要求侵害行為所導致的侵害對象必須具體地相一致，認為即使是輕微的錯誤也要考慮，明顯具有縮小故意成立范圍之嫌。其處理結果違反了國民的法感情，導致客觀上具有放縱行為人之嫌。法定符合說要求以犯罪的構成要件理論為基礎，認為在方法錯誤情況下，只要侵害行為所導致的侵害對象屬于同一構成要件之內，就應認定對實際侵害對象成立故意，在認可構成要件所具有的故意規制機能的時候，法定符合說能夠解決罪行均衡問題，能夠反映刑法所應反映的公平、正義之理念，筆者贊成法定符合說的觀點。因為，對行為人進行定罪量刑時，一方面要考慮行為人的主觀惡性，另一方面要考慮行為人行為所造成的客觀危害，兩個方面缺一不可。對于主觀惡性與危害相同的行為人就應判處相同的刑罰。在上述例子中，無論殺的是甲也好，乙也好，都是刑法所規定的一般人，都是刑法上具有等價意義的保護對象，既然行為人已經殺了“人”，在同樣故意狀態下，無論殺死甲還是乙，所造成的客觀危害都是一樣的，同樣的主觀惡性，同樣的客觀危害就應遭受同樣的刑罰懲罰，因此，無論甲還是乙只要有人死亡，就應成立故意殺人既遂。這樣才能更好地貫徹我國刑法規定的罪行相適應原則。

三、因果關系認識錯誤。

刑法中的因果關系認識錯誤是指行為人所預期的危害結果已經發生，但因果關系的發展進程與行為人所預見的不相一致。從司法實踐中看，因果關系的錯誤主要表現為三種情況：狹義的因果關系錯誤、事前故意與犯罪構成的提前實現。

(一)狹義的因果關系錯誤

狹義的因果關系錯誤，是指行為人意圖實現犯罪的結果，實施的行為也實現了預期的犯罪結果，但結果的發生不是按照行為人對因果關系的發展所預見的進程來實現的情況。例如，甲自橋上將乙推下河，想將乙淹死于河水中，乙自橋上下落時，摔到了橋墩上，腦殼被摔破致死。再如，甲以殺人故意向站在懸崖邊乙開槍射擊，沒有擊中，但乙因為聽到槍響緊張摔下懸崖而死。

對于狹義因果關系錯誤，應當采用“相當因果關系”的觀點，相當因果關系的成立要求具備以下兩個條件：1、必須存在行為與發生結果之間的條件關系，即必須存在若

無該行為，則不發生該結果之關系；2、從一般社會觀念(或從一般人的立場)出發，這種結果能夠歸屬于行為人的行為。因此對于狹義因果關系錯誤，只要求行為人認識到自己實施的行為會發生危害社會的結果就夠了，而不要求對因果關系發展的具體樣態有明確認識。因為行為人對因果關系的基本部分有認識，就能說明行為人對法益的保護所持的背反態度；對因果關系具體樣態的認識如何，并不影響行為人的非難可能性程度。行為人只要具有實現同一結果的故意，現實所發生的結果與行為人的行為具有一定的條件關系，并且從一般的社會觀念出發，所導致的結果可以歸屬于行為人，就應該肯定行為人故意犯罪既遂的成立。上述案例中，因果關系錯誤并不影響對行為人故意犯罪既遂的定罪量刑。

(二)事前的故意

事前的故意，又稱韋伯的概括故意，是指行為人誤認為自己的第一個行為已經造成了所希望的結果，又出于其他目的實施了第二個行為，實際上第二個行為產生了當初意圖的犯罪結果。例如，甲將乙打昏后，誤認為乙已經死亡，為毀尸滅跡，甲又將乙沉入河中，實際上乙是在水中淹死的。再如，甲想殺乙，用繩勒緊乙的脖子，直至乙的身體不動，以為乙已經死亡，為了掩藏乙的尸體，將他埋入土中，置乙窒息而死。

事前的故意所導致的危害結果如何處理，刑法理論上有多種處理意見：

第一種觀點把行為人想實現結果而實施的第一個行為和誤認為結果已經發生而實施的第二個行為分別解釋為兩個行為，把第一個行為作為殺人未遂，第二個行為作為過失致死。其中有人認為成立想象競合，有人主張成立數罪。

第二種觀點認為行為人的第二個行為只不過是作為導致被害人死亡的全部行為的一部分過程，所以總的來說全部過程是一個行為。由于行為人實現了當初謀求的結果，所以不妨認定為殺人既遂。

第三種觀點認為如果行為人實施第二個動作時，或許具有放任的殺意，那么最終還是一個行為，僅僅認定為一個殺人既遂罪就行了。但如果當時確實誤認結果已發生，那就應該作為未遂和過失致死罪合并處罰。

第一種觀點以殺人的故意殺害了所要殺害的人，卻成立殺人未遂，違反了社會的一般觀念，很難說這是一種公平的處理結論。第二種觀點雖然承認應認定為故意殺人既遂，但所做解釋卻有歪曲事實的嫌疑。第三種觀點在行為的客觀事實完全相同情況下，只因行為人是否誤信結果的發生，來決定是否將行為分割為兩個行為，還缺乏理由。筆者認為，這一類型的案例，行為人的預期結果雖然不是由第一行為引起的，但這一結果畢竟是行為人所認識和希望發生的結果，這種結果應該包含在行為人的故意內容之中，同時，行為人的第二行為也是該案例中通常發生的情形，它沒有切斷行為人因果關系的發展進程，行為人的行為與所發生的結果具有相當性，對自己行為所造成的結果應該承擔故意犯罪既遂的刑事責任。

(三)犯罪構成的提前實現。

犯罪構成的提前實現，是指行為人提前實現了行為人所預想的結果。例如，甲準備使乙吃安眠藥熟睡后將乙殺死。但甲騙乙吃下安眠藥后，乙由于安眠藥過量而死。對于此種情況，只要行為人已經著手實行犯罪，危害后果與行為人的行為存在一定條件關系，死亡后果在行為人的追求范圍之內，就應認定行為人的行為為故意犯罪既遂。