隱名出資：誰能保護你的權益？

支　合

分股分薄了親情

慧芳是趙構（已去世）的第二任妻子，她曾與趙構用家庭共有財產出資，于1998年經批準、登記設立了禪武學校。隨著學校的發展和增資，截至2006年學校資產已增長到800萬元人民幣。趙構的妹妹趙美以哥哥年事已高，為保障侄子將來的遺產份額等等為由，騙取哥哥趙構和侄子趙慶（趙構長子）的信任，于2006年4月30日、2007年4月1日，在未經嫂子慧芳同意的情況下，讓趙構將家庭共有財產出資成立的學校的50%的股份（價值400萬元）無償轉讓給自己，并向登記部門提交虛假文件，騙取了登記備案。2007年10月22日，趙構病逝。趙美即找到嫂子慧芳，企圖取得學校50%份額中的280萬元財產。雙方協商未果。慧芳訴諸法院，請求法院依法判決確認趙構的妹妹趙美無償取得禪武學校50%出資權益及相應財產的行為無效。

都是金錢惹的禍

趙構去世后，他的妹妹趙美及其代理人孫某便找到嫂子慧芳，鼓動嫂子慧芳起訴侄子趙慶，來分割繼承趙構名下50%的出資權益及財產權，并欺騙慧芳說待繼承訴訟結束后，即把自己無償取得的50%出資額中的280萬元出資權交還給嫂子慧芳，由慧芳一人享有，從而導演了一場繼母起訴繼子分割遺產的訴訟。繼母慧芳起訴繼子趙慶后，二人才知道這原來都是趙美導演的一場騙局，隨即撤訴。

建校資金證明及辦學人價值260萬元自有財產登記表是學校原始投資證明，證明學校是原告慧芳和趙構以共有家庭財產出資組建。現趙構已去世，原告慧芳是合法的出資人，具有合法的出資人權益，被告無償取得學校出資人50%權益已嚴重侵害了原告慧芳的合法權益。

案件經庭審調查及對相關證據的質證可以證實：其一，被告趙美沒有向法庭提供直接或間接的書面證據來證明其出資，即沒有書面的投資（出資）證明。其二，被告方證人程某、張某、呂某雖出庭做證，但這些證人均不能證明被告是否對學校出資，什么時間出資，以何方式出資，出了多少錢。同時，這些證人在法庭上口口聲聲稱被告趙美為“二姑”，可見其與被告有利害關系，證言缺乏真實性和客觀性。事實上，被告趙美自己在法庭上也說不清楚自己的出資情況。其三，原告慧芳向法庭出示的趙構及學校交地款的五張收據印證了學校系原告慧芳和其夫趙構以共有家庭財產出資組建的事實。

法庭上證據稱王

《民辦非企業單位登記管理暫行條例》第十五條規定“民辦非企業單位的登記事項需要變更的,應當自業務主管單位審查同意之日起30日內，向登記管理機關申請變更登記。民辦非企業單位修改章程，應當自業務主管單位審查同意之日起30日內報登記管理機關核準”。第二十條規定：“業務主管單位負責民辦非企業單位成立變更、注銷登記前的審查”。《民辦教育促進法》第八條規定：“縣級以上地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區域內的民辦教育工作”。原告慧芳提交的經教育局審查同意備案的學校申辦報告（1998年9月15日）和社會力量辦學申報表（1998年9月10日）可以證明，學校原校委會成員是趙構、劉某、趙慶、慧芳（原告）、樊某，學校原備案章程（2003年8月6日）第十四條、第十五條明確規定“對本校章程的修改，須經校委會表決通過，經教育局審查同意，并報民政局、體育局核準后生效”。因此，學校新的理事和監事產生，原校委會成員不知情也未參加。學校章程（2006年4月30日）和理事會紀要（2007年4月1日）未經業務主管部門當地教育局審查同意，民政局備案行為無效，且民政局備案行為不是審查登記行為。

原告慧芳作為校委會主要成員、學校辦公室主任兼會計，根本不知道章程變更和理事會紀要這些事的發生。原告慧芳認為被告趙美取得禪武學校50%出資權益及相應財產，沒有事實依據和法律依據。學校章程（2006年4月30日）和董事會紀要（2007年4月1日），不能作為被告趙美合法取得學校50%出資權益和相應財產的依據。

隱名出資留后患

出資是股東最基本的義務，公司的資本由股東出資構成，股東出資對公司成立、存續具有極為重要的意義。人們往往特別看重對公司的實際出資，并把出資作為認定股東資格的重要條件。但由于種種原因，現實中存在大量隱名出資現象。隱名出資是一方依據書面或口頭約定將資產交由他方與他人組成公司，但在公司章程和股東名冊中，記載他方的姓名或名稱，實際出資人則不記入章程。在隱名出資中，雖沒有出資但在章程和股東名冊中記載其姓名或名稱的人為顯名股東；雖然實際上出資，但未在公司章程和股東名冊中記載姓名或名稱的人，為隱名出資人。

隱名出資人具有如下特征：第一，隱名出資人實際上出資，但未在公司章程和股東名冊中予以記載；第二，公司章程和股東名冊記載的顯名出資人，實際上并未出資；第三，隱名出資人與顯名出資人之間存在投資合約關系，合約的形式可能是書面的，也可能是口頭的。

一般情況下，隱名出資人不具有股東資格。本案中，原告慧芳與其丈夫趙構為實際出資，登記章程記載趙構的妹妹被告趙美為公司的股東，但在公司成立后的存續期間，原告慧芳的丈夫趙構一直清楚知道自己是真正的股東，并行使了股東權利，而且其他股東也將原告慧芳與其丈夫趙構視為股東。趙構的妹妹被告趙美雖知其為章程記載的股東，但從未行使股東權利。在這種情況下，顯名股東趙構的妹妹被告趙美就不得享有股東權益。

家族企業的宿命

美國法學家Macaulay發現了一個有趣的現象：商人更喜歡借助握手、禮節等社交性手段來做生意，對簽合同常常很少事先計劃，解決生意中的爭端也常常不參考合同或訴諸法律，好像最初的合同不存在一樣。Macaulay認為這是由于合同的功能被其他交易治理機制代替了，這些機制包括行業慣例、聲譽、私人關系、長期重復交易等。后來學術界將這些治理機制統稱為關系治理，認為它能夠有效取代契約，甚至認為正式的契約會妨礙關系治理的形成。關系治理現象在中國表現得尤其突出。

中國是典型的人際社會，人際關系建立在人與人的信任之上。學者們很早就認識到，中國人之間的信任并不是普遍性的，而是圍繞著自我像水波紋般一圈圈向外展開的，對自己人的信任較深，而對外人信任不足。也有人認為信任意味著將自己放在一個易受傷害的位置。

另一方面，由于我們國家的法律在某些方面存在盲區，整個社會的道德環境不規范，這使得中國家族企業老板不得不經常陷入“人情超越理性，家庭超越企業”的困局。

權利保護靠法律

出資人將自己所有的財產投入公司或其他企業，并因此失去所有權，而獲得相應的投資權益。這個過程本質上就是權利轉讓的過程，出資人失去了對其出資物的所有權，獲得了相應的投資權益，而企業也就獲得了出資物的所有權。出資人應遵循《物權法》關于所有權或者使用權轉移的規定，履行出資義務，辦理相關公示手續，獲得相應的投資權益。

被告趙美無償騙取學校出資權益和相應財產的行為，趙構未經共有人同意私自處分共有財產的行為，均已嚴重的侵害了原告的合法權益，違背相關法律規定。

本案適用的法律依據是《最高人民法院關于適用民法通則若干問題意見》第88條規定：對于共有財產，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財產是按份共有的，應當認定為共同共有。第89條規定：共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益。因此，被告取得學校出資權益及相應財產是否善意、有償取得，是法院判決的主要依據。(編輯/零度)