評價文懷沙應以事實為基礎

葛劍雄

自從李輝公開質疑文懷沙先生三方面的情況以來，也聽到一些不同的聲音。除了個別無聊的謾罵外，大致不外乎兩點：一是文懷沙先生的確是“國學大師”，應該充分尊重，不應在枝節上苛求。一是即使文氏虛報了10歲，也已年近九旬；勞教的事即使是實，也過了那么多年，何必公開質疑？進而懷疑李輝的動機，或者稱之為文人圈的利益之爭，互相攻擊。

不過我認為凡事先有事實，才能評價。既然李輝對三方面的事實公開提出疑問，并且在文懷沙先生方面作出回應后仍然堅持，并詳細說明了質疑的經過，補充了不少細節，那么文先生方面及關心此事的人就該明確真相，用事實來說話。

或者有人認為其中多數屬個人隱私，不宜公開，更不應在媒體追究。如果對一名普通人或一般情況下固然應該如此，可是文懷沙先生卻是近年來一位被稱為“國學大師”的公眾人物，盡管文先生聲明他從未自稱“國學大師”，但一些媒體將他稱為“國學大師”已有多年，往往他本人也在場，有的就用之于他的“著作”或講演，為什么從未辭謝或拒絕呢？一般人的年齡完全可以不向公眾公布，但文氏的年齡事關他的履歷，如他幾歲當教授，幾歲發表著作，是構成“國學大師”的因素之一，也是用以自譽并為人贊嘆的養身之道的證明。如果李輝所揭是實，那么有些輝煌紀錄就不復存在，養身之道的效果多少也要打些折扣。

又如文氏與章太炎、魯迅的關系。本來與交游廣泛并曾設帳授徒、開課演講的名人有各種形式的關系的人不計其數，心儀或“私淑”者更不需要任何證據，到了一定的歲數回憶往事會出現誤差或矛盾。但這兩項對文氏卻非同一般，一是這位當今的“國學大師”與公認的國學大師之間究竟有無薪火傳承的關系，一是他是否屬魯迅研究專家、他對魯迅舊體詩的注釋是否屬“開山之作”。如果這些都不過是信口開河，那么“國學大師”的基石豈不是又抽去了兩塊嗎？

就是文氏曾被勞教的往事，本來也不必再提，更不應該再公開。但一旦自稱因右派而獲罪，且在“文革”中寫“藏頭詩”反對江青，這也成了文氏“國學大師”的政治色彩和道德水準。要不公布他“文革”前就已勞教，江青下臺后才恢復解除，并且從未關入秦城監獄的事實，這兩點如何澄清？“反右”已過去50余年，而且當時還有“內定”的說法，如文氏或此事的炮制者胡攪蠻纏，難免真相莫辨。所謂“藏頭詩”事件的當事人江青和王洪文都已死去，更是死無對證。我想，李輝揭露這一事實也是出于無奈，否則就只能聽任文氏以“反江青”英雄與“前右派”欺世盜名。稍懂歷史的人一定知道，即使改朝換代，前朝的罪犯也不盡屬無辜蒙冤，更不都是本朝功臣。去年在一篇文章中得知，一位晚年得大名的文化名人“文革”前曾被判刑，但在他去世后家屬還不同意提及此事，原來他是因偽造糧票而入獄的。如果這位名人也自吹曾受政治迫害，大概他如何利用美術才能偽造糧票的事早已見諸媒體了。要是文氏近年來不提及這段往事，要是對文氏的吹捧不突出他如何“風流”，今天李輝就要為千夫所指了。

至于文懷沙先生是否“國學大師”，其實根本不成問題，因為國學界或學術界從來沒有將文氏當成什么“大師”，連同人也沒有被承認過。我習史學30余年，在隨侍先師季龍（譚其驤）先生的十余年中幾乎遍識史學界前輩先進，從未有人提及文氏。現在看到文學界、楚辭學界、魯迅研究、史學界諸公的說法，也說明文氏在這些領域毫無影響。文氏所編《四部文明》，據說字數過億，足以糾《四庫全書》之偏。且不說學術界至今未有肯定評價，就算真的超越《四庫》，文氏的作用是乾隆還是紀昀呢？即使起了紀昀的作用，當初紀昀能憑編《四庫》當“國學大師”嗎？國內正在編纂的《中華大典》字數達7億，主編中有任繼愈、戴逸、程千帆（已故）、席澤宗（院士，已故）等，更有數十位各學科的著名專家，從來沒有哪一位因此而被稱為“國學大師”或什么“大師”。當然，確有人為文氏稱“國學大師” 而不遺余力，被文氏稱為“500年一遇”的奇才崔某就是其中之一。但崔某自稱或被稱為“藝術家”，顯然還沒有評價國學的資格，什么時候他被國學界認可了， 再來評“國學大師”不遲。

總之，對文懷沙先生如何評價，應該采取什么態度，都應建立在事實的基礎上。但文先生年事已高，也確有過人之處，公眾和媒體應予適度尊重。李輝已表示不再發表新的意見，只要文先生方面保持沉默，事實就已得到澄清，大家不應深究。喜愛文先生書法作品的人不妨繼續喜愛，愿意出大價錢買的人可以照買，說不定將來會升值發財。作為一位精力過人、健康超常、經歷豐富、有一定文化水平的老人，文先生可以繼續服務社會，也不妨自娛自樂。

但無論如何，李輝的質疑是及時的。這給了文先生及其擁戴者一個辯白的機會，也使公眾得以在文先生健在時知道真相，而不至于在他身后聚訟紛紜。