揭示棋例的盲點

霍文會

圖1是2009年2月發表在“智弈象棋網”上的一則待判局面。這個待判局面是華工象棋網論壇上一棋友創作《短兵相接》排局解拆時形成的。

據棋友盧建華講，一部分棋友結論是紅方一“獻”一“捉”，黑方“二殺”，應由黑方變著。但有棋友提出：紅車一“獻”兼有“捉”和“殺”(紅車直接捉著黑車。且下著吃黑車立即將黑方將死)，要從重判處，判紅車為“捉”或“殺”。為此雙方爭論不休。

這又是一個關于“獻”的話題。紅方車八進一，造成同兵種棋子的相互叫吃，按照有關“獻”的定義，應當首先考慮的是對方的反吃，也就是《87規則》曾提及的“第一反擊”，如果對方接受獻子后，不致立即被將死或立即在子力價值上遭受損失，就應當按“獻”處理。第二種意!也是被盲點所惑，沒有弄清“獻”的定義，把“捉”與“獻”混淆起來了。

黑方車4進1，走子前沒有“殺”，走子后形成“殺”，從沒殺到殺，按“殺”裁決。

紅方車八退一，在獻車的同時，又造成紅炮捉黑車，這是獻兼捉，按“捉”裁決。

黑方車4退1，仍然是“殺”。

綜上所述。筆者的觀點與第一種意見相同。紅方是一獻一捉，黑方是長殺，應由黑方變著。不變判負。

圖2是棋例相交叉的一個典型例子。若想準確地裁決出一著棋的走棋性質，務必精通規則條例，并且還要掌握各條例之間的內在聯系與區別。明確在什么情況下應該使用哪個條例來裁決。只有這樣，才能在棋例交叉時，得心應手，準確無誤。

紅方車三平四，給車生根，造成了下一著炮五平七得黑炮。這著棋既符合捉的定義，也符合有關捉的概念，按理說，該判“捉”了。且慢!這個棋例盲點正隱藏在此。筆者把它給您揭示出來，公布于眾。原來在紅方車

三平四走子后，兩炮之間還存在著獻的關系，兩炮碰面威力互達，下一著應優先考慮黑炮吃紅炮。又因黑炮吃掉紅炮后，既不致立即被將死，又不致在子力價值上遭受損失，故判車三平四為“獻”。那位說了，“獻”兼“捉”不是應從重稱呼和裁決為“捉”嗎?為什么到這兒反倒從輕判處了?這里我只能先向那位朋友交代。當兩個相同棋子相碰時，如果用捉的定義去衡量，大多都符合捉的定義。此時一定要優先考慮對方吃子，即優先考慮按獻處理。獻是棋例領域中的特殊矛盾，特事應特辦。當然真正意義上的獻兼捉，務必要從重裁處。

黑方馬9退7捉車是捉。

紅方車四平三，用作根子捉馬，不考慮子力得失，判“捉”。

黑方馬7進9又是“捉”。

綜上所述，紅方是一閑一捉，屬允許著法。黑方是長捉。為禁止著法，應由黑方變著，不變判負。

圖3是兩車碰面，兩炮相對的一個饒有趣味的待判局面。

紅方車四退一，由兩車碰面兩炮相對變成只有兩炮相對了。此時的棋例交叉點是：甲認為紅方走子后，是從沒捉到捉，應當按捉裁處。并且列舉了紅方車四退一走子前后的變化，車四退一走子前倘若用紅炮吃黑炮，則要付出一車一炮的代價，得不償失，構不成捉。走子后再用紅炮吃黑炮，換炮后紅方多得一士。乙認為紅方車四退一后，兩炮之間是兌的關系，既然是兌，就要優先考慮黑炮吃紅炮。

在棋例交叉中，乙首選的是兌的條例。這也是他的高明之處，因為兌是特殊矛盾，應當把處理特殊矛盾放在一般矛盾之前。顯而易見，筆者贊成乙的觀點。

黑方車7進1又造成兩車相碰，雙方兩車碰面，本來應當優先考慮紅車吃黑車，然而紅車不能離線。否則會立即被黑方將死。故要考慮黑車是吃紅車。車7進1是捉。

同理，紅方續著車四進一還是“兌”。黑方續著車7退1仍是“捉”。

綜上所述，紅方是長兌，屬允許著法；黑方是長捉，為禁止著法；應由黑方變著，不變判負。

編輯小崔