罪犯比受害者在價(jià)值上更高一等嗎

太 陽(yáng)

“殺人償命，欠債還錢(qián)”是婦孺皆知的中國(guó)古訓(xùn)。宣稱(chēng)要實(shí)現(xiàn)或體現(xiàn)正義的法律其實(shí)就建立在“一報(bào)還一報(bào)”的古老觀念上：你欠了別人什么，你就要還什么。

不過(guò)發(fā)展到現(xiàn)代，法律好像越來(lái)越背離這一古老的正義觀念。比如，殺人者無(wú)端地剝奪了他人的生命，卻可以不死了。這還不包括那些可以請(qǐng)得起巧舌如簧的律師利用法律的漏洞逃過(guò)一死逍遙自在的有錢(qián)人——比如曾經(jīng)轟動(dòng)美國(guó)、至今仍有爭(zhēng)論的辛普森“殺妻案”。

一個(gè)叫貝卡利亞的意大利學(xué)者在1764年第一個(gè)起來(lái)鼓噪要廢除死刑。那時(shí)西方已經(jīng)進(jìn)入工業(yè)革命。雖然還在干販賣(mài)奴隸到美洲和在本國(guó)掠奪農(nóng)民、剝削工人的勾當(dāng)，但已經(jīng)認(rèn)為自己很文明了。貝卡利亞認(rèn)為，死刑實(shí)在是一種非常野蠻的刑罰。只有原始人和中世紀(jì)的粗野農(nóng)夫才干這種事情，在文明人扎堆的社會(huì)還這樣干實(shí)在是一種恥辱。貝卡利亞的厲聲疾呼在很長(zhǎng)的時(shí)間并沒(méi)有在西方社會(huì)造成一呼百應(yīng)的效果。但時(shí)間進(jìn)入20世紀(jì)中葉，他的聲音獲得了如雷般的響應(yīng)。很多具有“紳士風(fēng)度”的人開(kāi)始起勁地抨擊存在死刑以威懾殺人越貨的犯罪行為的死刑制度。各種民間和半民間的組織紛紛起來(lái)痛斥死刑的野蠻，為廢除死刑而奔走呼號(hào)。一時(shí)間，這樣的呼聲成為“時(shí)代的最強(qiáng)音”。

廢除死刑最有名的推手當(dāng)屬一個(gè)叫“大赫國(guó)際”的超國(guó)家組織。這個(gè)組織呼風(fēng)喚雨，能量無(wú)法小覷。1961年，這個(gè)組織出版《大赦國(guó)際報(bào)告》和《死刑新聞》，積累了世界死刑發(fā)展?fàn)顩r的第一手資料，聯(lián)合其他人權(quán)組織向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交聲明。呼吁和敦請(qǐng)所有政府停止死刑的使用。一時(shí)間這些聲音給世界各國(guó)特別是西方造成了巨大的輿論壓力。

廢除死刑開(kāi)始引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)。1976年，葡萄牙對(duì)所有罪行廢除了死刑。很快。其他國(guó)家紛紛跟進(jìn)，或在所有罪行上廢除死刑，或在普通罪刑上廢除死刑。或在法律上、實(shí)踐中廢除了死刑。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，到2005年10月4日止，世界上已經(jīng)有一半以上的國(guó)家在法律上或?qū)嵺`中廢除了死刑。而保留死刑的國(guó)家只剩下75個(gè)。

廢除死刑好像是好事。但問(wèn)題在于用什么經(jīng)得起理性檢驗(yàn)的理由證明它確實(shí)是好事。認(rèn)為死刑野蠻的人當(dāng)然并不是只會(huì)喊口號(hào)。他們所提出的最大的一個(gè)理由就是認(rèn)為死刑沒(méi)有考慮到犯罪分子(即使他們罪大惡極)的人權(quán)。這真是不錯(cuò)的理由。在這個(gè)人權(quán)得到高揚(yáng)的時(shí)代，幾乎在世界上獲得共識(shí)的一個(gè)觀念是：人天賦地?fù)碛腥藱?quán)，包括得到尊重，不被殺死。

每個(gè)在社會(huì)上生活的正常人都需要這樣的人權(quán)。但是，鼓吹廢除死刑的人并不在此止步，他們還認(rèn)為，不僅普通人有人權(quán)，犯罪分子也有人權(quán)，犯罪分子的人權(quán)也應(yīng)該得到尊重。他們指出：不錯(cuò)，犯罪分子當(dāng)然應(yīng)該懲罰(要不然還要法律干嗎)，但是，對(duì)他們的懲罰不能運(yùn)用“肉體消滅”的方式，因?yàn)檫@樣是侮辱犯罪分子，并進(jìn)而侮辱到每一個(gè)人，甚至人本身。

這聽(tīng)上去好像不錯(cuò)。但是，這一“人權(quán)”的觀點(diǎn)并沒(méi)有解釋清楚：如果說(shuō)犯罪分子因人權(quán)而可以不死，那么他憑什么殺人，他憑什么要?jiǎng)儕Z一個(gè)人的生命?難道他的是命，別人的就不是命?或者他的命就比被害人的命值錢(qián)?

在現(xiàn)代社會(huì)，人們已經(jīng)把保護(hù)自己的一部分權(quán)利交給了法律，所以禁止私人報(bào)復(fù)而必須訴諸法律。但是，如果一個(gè)人被殺死了，法律卻讓殺死他的人不死，這又如何讓人佩服法律的公正?旁人當(dāng)然可以喋喋不休地大談殺人者的人權(quán)，可如果他們是被害人，他們會(huì)怎么想?同時(shí)，只是關(guān)注殺人者的人權(quán)，對(duì)于被害者來(lái)說(shuō)是不是很冷血很不公平?還有一種為廢除死刑辯護(hù)的觀點(diǎn)，就是既然被殺的人已經(jīng)死了。人死不能復(fù)生，何必再殺一個(gè)人，這對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是一種損失。但這一觀點(diǎn)幾乎無(wú)法成立，因?yàn)榉傻拇嬖诓粌H要對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲戒，同時(shí)也有威懾潛在犯罪的作用。

簡(jiǎn)單地贊同或反對(duì)死刑本身沒(méi)有什么意義。最重要的是對(duì)這一政治法律和社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行透徹的分析，得出最佳結(jié)論。

編輯姚晟