略論物上請求權的時效性

丁珊珊

關鍵詞：物上請求權；訴訟時效；物權；債權請求權；請求權；取得時效

摘要：因對物上請求權的定性、類型和特性以及整個時效制度體系和宗旨的把握不同，各國(地區)立法和理論界對物上請求權是否具有時效性存在爭論。物上請求權不同于物權，在不同階段會表現出“應然與實然”的不同樣態，且在功能和效果等方面有別于債權請求權。據此可知，在物上請求權中，除動產返還請求權外，妨害排除請求權、消除危險請求權不受訴訟時效的限制。由于回避訴訟時效與取得時效的沖突，部分學者認為物上請求權適用訴訟時效將破壞民法的體系結構，這涉及民法體系尤其是整個時效制度的協調，需要在立法實踐和法學理論研究中進一步深入探討。

中圖分類號：D915.2 文獻標志碼：A文章編號：1009—4474(2009)03—0137—05

一、物上請求權適用時效制度在各國的法律適用

(一)法國

在法國，物上請求權以訴權形式表現，并可因適用訴訟時效的規定而減損其效力，但該規定不適用不動產被侵奪時所有人的返還請求權。《法國民法典》第617條第4款、第706條規定用益權、地役權因時效而消滅。其第2262條規定，一切物權或債權的訴權，均經30年時效而消滅，但對該條是否適用于所有權有爭論。法國司法實務界認為，為避免國家所有權的不適當擴大(所有人的訴權消滅而占有人未獲得財產所有權，該財產應屬于無主財產收歸國家)，至少對不動產所有權返還之訴權不應適用消滅時效。但法國不少學者認為，消滅時效被排除是所有權絕對性的恣意夸張，況且在《法國民法典》(第311—317條規定)中，連有關身份的訴權都可適用30年時效，而不動產請求返還的訴權竟然可不受時效的約束是不可思議的。

(二)德國

《德國民法典》第197條第1款規定，基于所有權和其他物權產生的返還原物請求權，因30年不行使而罹于消滅時效，法律另有規定的除外。對第197條的解釋認為，該30年時效并不適用于源于絕對權利的不作為請求權和排除妨害請求權。此外，其第898條規定，“第894條至第896條所規定的請求權(指變更錯誤登記請求權)，不因超過時效而消滅”。其第902條第1款還規定，由已登記的權利產生的請求權不受消滅時效的制約。

(三)日本

日本民法對此問題沒有明確規定，根據其民法典第167條的規定，“債權因10年間不行使而消滅。債權或所有權以外的財產權，因20年間不行使而消滅”，這似乎認為物上請求權應當適用消滅時效。但日本在審判實務上強調物上請求權是物權的效力，無消滅時效之適用。其判例對此明確判示，“基于所有權的所有物返還請求權系物權的一個作用，非由此所發生的獨立的權利，因此不得不認為，所有物返還請求權與所有權本身一樣，不罹于消滅時效”。日本的實務及學說界都認為物權的請求權不因時效而消滅。

(四)中國

對于物上請求權能否適用訴訟時效，我國內地民法學者共有以下三種觀點：

(1)否定說。持此種觀點的學者以王利明教授為代表。該說認為物上請求權不應適用訴訟時效：第一，物上請求權與物權不可分離，物權不因時效而消滅，物上請求權亦不能因時效而消滅；第二，由于物上請求權通常適用于各種持續性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物上請求權難以適用訴訟時效；第三，物上請求權不適用訴訟時效，但由于取得時效可適用之，依然可以發揮防止權利上的睡眠，推動財產流轉及維護經濟秩序的作用。

(2)肯定說。其主要理由如下：第一，物上請求權屬請求權范疇，且當物權被侵害或有被侵害之虞時所產生的以特定人一定作為或不作為為內容的請求權相對獨立；第二，物權人應依誠實信用而妥善及時行使物上請求權，其符合時效制度的宗旨；第三，物上請求權消滅后，所有人保有物權仍有意義。

(3)折衷說。此說又可細分為兩種：第一，以梁慧星研究員為代表，認為應將不同之物上請求權區別對待。返還財產請求權與恢復原狀請求權這兩種物上請求權可以適用訴訟時效，其他的物上請求權不適用訴訟時效。第二，以陳華彬教授為代表，主張已登記的不動產物權所生的物上請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物上請求權及由動產物權所生的物上請求權則適用之。

我國臺灣地區在此問題上爭議也頗多，因為“臺灣民法典”對物上請求權沒有明確說明，而僅在其125條規定：“請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定”。對其進行解釋的判例認為，“民法125條所稱之請求權，包括所有物返還請求權在內，此項請求權之消滅時效完成后，雖占有人之取得時效尚未完成，占有人亦得拒絕返還”。而這一問題在學術上有很大爭論，主要有以下三種說法：(1)肯定說認為物上請求權為請求權的一種，當然也應隨時效經過而消滅；(2)折衷說認為除登記的不動產物權的物上請求權外均應適用消滅時效；(3)否定說認為物上請求權不因時效而消滅。

筆者認為，物上請求權是否適用訴訟時效制度之所以存在爭論，主要基于以下原因：第一，對物上請求權的定性不同。由于定性的不同，勢必會在能否適用訴訟時效這一問題上存在著不統一的答案。第二，對物上請求權的類型及其特性的理解不同。如果籠統地將各種請求權都歸于物上請求權并且不關注其特性，也會在能否適用訴訟時效這一問題上有不同答案。第三，對整個時效制度體系和宗旨的把握不同。如果對整個時效制度體系缺乏整體評價，可能也會導致結論有偏差。

為此，本文從分析物上請求權的性質和不同類型物上請求權的特性入手，配合時效制度的立法意圖來確定物上請求權是否具有時效性。

二、物上請求權的性質分析

自從《德國民法典》中確立了物上請求權后，理論界對其性質的研究一直沒有中斷過。關于物上請求權性質的表述不下十余種，歸納起來有物上請求權否認說、物權作用說、債權說、非純正債權說、物權債權折衷說等。

筆者認為物權請求權具有如下四個方面的特征：

(1)物上請求權不同于物權本身，兩者實質上有著明顯的差異。雖然物上請求權以物權為基礎而產生，物上請求權與物權具有共同的命運，但物上請求權并不是物權。物權是絕對權、對世權，其義務人為不特定的民事主體，是權利人在特定物上實施行為的自由，是權利人在特定物上實現意志的自由。謝在全先生認為：“物權人在其支配領域內得依自己之意思，無需他人意思或行為介入，即使權利發生效用，以獲得權利內容之利益。”而物上請求權是相對權，其義務主體是特定的民事主體，權利的內容是請求他人為一定行為或不為一定行為。因而，物上請求權根本就不具有物權的本質特征。

(2)物上請求權不同于債權請求權。債權，即

有主動請求對方給付的權利來實現其利益，它具有積極的屬性。而物權則恰恰相反，它僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以達到除去妨害的效果等。在債權請求權中債權是基礎權利，請求權是作用，請求權構成債權的主要內容，債權人有權請求債務人為或不為一定行為。債權中的請求權以債權為前提，請求權由于訴訟時效期限屆滿而喪失，但不等于債權消滅。此時債權轉化為自然債權，債權人仍有受領權，此種權利仍反映債權的存在，訴訟時效制度只不過限制了其通過法律行使權利的途徑。而物上請求權是以物權為基礎產生的，基于物權受到侵害而請求他人為或不為一定行為的權利，其目的是為了維護其物權，當財產受到侵害時，可用請求返還原物、恢復原狀等方式將物權恢復到圓滿狀態。物上請求權以不法侵害為前提，因此物上請求權并不直接構成物權的內容，但他是物權效力的體現，體現法律對物權的保護。

(3)物上請求權不是獨立于物權和債權以外的民事權利。如果認為物上請求權既非物權又非債權，而是于物權、債權以外與物權、債權并立的、特殊的、獨立的權利，則難以說明物上請求權的屬性。“請求權乃權利的表現，而非與權利同屬一物”。請求權的目的在于使權利處于圓滿狀態，故為一項民事權利之權能。請求權只有與其他權利結合，才能共同構筑一項權利。它不能獨立成為一項權利。

(4)物上請求權在權利行使的不同階段所呈現的狀態不同，據此其可分為應然性請求權與實然性請求權。在一定條件下，應然性請求權與實然性請求權可相互轉化。當物權人能直接支配物時，其請求效力處于靜態，無須發揮實際作用。一旦物權的圓滿狀態受到妨害或有受到妨害之虞時，此項應然性請求權即轉化為實然性請求權，并為恢復物權人對物的圓滿支配狀態而對特定侵害人直接發揮效力。也就是說，在物權行使的不同階段，物上請求權與物權間的“距離”不同。物權行使正常，物上請求權對物權的依附性特強，外表未顯示絲毫獨立性；物權行使遇障礙，物上請求權與物權的支配權發生一定剝離，從“應然性”向“實然性”轉變，顯示其相應的獨立性。

從上述的分析可得出如下結論，物上請求權雖不同于物權，但它出自物權而又受制于物權，其不能脫離物權而獨立存在或轉移。同時，作為保護物權正常行使的救濟手段，在物權行使的不同階段，其會表現出“應然與實然”的不同樣態。實然性請求權的行使可體現出不同于物權的特性，具有相對獨立性，并且因為受物權的影響，其在功能和效果等方面有別于債權請求權，但這不改變其請求權特性。這就決定了物上請求權有適用請求權相關規則的余地，也存在著物上請求權可作為訴訟時效客體的可能。

三、物上請求權的類型與時效性分析

物上請求權具有相對獨立性使它成為訴訟時效的客體有了相應的前提，但各種類型的物上請求權又有其自身的特點。因此，對物上請求權作類型分析是判斷其是否適用訴訟時效制度的一個關鍵問題。

傳統民法一般將物上請求權分為返還原物、妨害排除和消除危險三種請求權。對此我國學者無異論，但我國理論界對恢復原狀請求權是否屬物上請求權存有爭議。筆者認為，恢復原狀請求權是獨立的物權保護方法，但不是一項獨立的物上請求權。原因在于，從狹義上講，恢復原狀請求權指回復被侵害權利的原始狀態，如物的返還或毀壞物的修理；從廣義上講，恢復原狀請求權包括前述狹義的理解及用非貨幣等價物填補損害。物上請求權以物的完整存在為前提，針對的是妨害而不是損害。妨害通常是對物正常行使權利的阻礙，而損害則往往已造成物在物質實體上的不完整或實然損失。因此排除妨害的后果是對障礙的去除，物仍然保持著原有的物質形態，物權人的權利依然能恢復至圓滿狀態；而物的整體如已不完整，則不可能再使物權人處于圓滿的支配狀態，彌補損害意味著對物施以價值的填補或者以實物的修補。從這一意義上來說，妨害應與物上請求權相對應，而損害則與債權請求權相對應。恢復原狀請求權雖是物權保護方法，但性質上屬債權請求權。

因此，物上請求權應包括返還原物請求權、妨害排除請求權、消除危險請求權。那么三種請求權是否可以成為訴訟時效的客體呢?根據史尚寬先生關于訴訟時效立法理由的表述，“一般真正權利人得基于權利推翻現存之事實關系，回復以前之權利關系，然此事實之茍久已存在，社會皆信其為真，則維持其關系，又可維持社會之安全，此為時效制度存在之第一理由”。筆者認為，適用時效制度必須具備以下條件：

第一，必需存在作為時效制度產生基礎的事實狀態，如占有；第二，作為時效基礎的事實狀態應當有必要的外觀，如動產的交付、不動產的登記，以便使第三人產生信賴；第三，該外觀所反映的事實與權利所反映的事實相悖；第四，該事實狀態所反映的信息須使第三人產生外觀信賴。

基于上述條件，并非一切物上請求權均受訴訟時效限制。

(1)對于返還原物請求權，應就動產和不動產而區別對待。

在動產時，應設定返還原物請求權為訴訟時效的客體。因動產以占有和移轉占有為所有權享有和變動的公示方法。他人無權占有動產的時間越長，其基于占有這一外觀給第三人造成的信賴就越強，隨著時間推移第三人也就越發相信無權占有人就是事實上的物主。此時如依然允許物權人基于物上請求權可恢復對物的支配，顯然對第三人不利，甚至會影響整個社會秩序的穩定。

而若他人無權占有不動產則不同。在我國，不動產的變動需登記。登記是不動產物權享有和變動的公示方法。在不動產的登記權利人與實際占有人不符的情況下，不管占有人對該不動產占有多長時間，第三人均不會產生對該占有人就是不動產所有權人的信賴。因此，在不動產登記制度條件下適用訴訟時效會導致時效制度與不動產登記制度的自相矛盾，動搖不動產登記制度的權威性。

(2)妨害排除請求權不適用訴訟時效。

筆者認為，妨害可以分解為妨害行為與妨害狀態，妨害行為首先產生，然后才有妨害狀態的持續或非持續。例如，鄰人的樹木倒入自家的農田，樹木倒入這一動作完成，妨害行為便產生并隨之完成，但妨害狀態隨之開始。鄰人立即將樹清走，妨害狀態結束；鄰人不管不問，妨害狀態一直持續。根據妨害行為與妨害狀態問的關系，妨害可分為：一次性妨害(如鄰人樹木倒在自己農田)和持續性妨害(如持續地使噪音、粉塵等進入他人土地)。對于后者，妨害狀態與行為一直持續，訴訟時效的起算點即一直更新，因此時效規定已成為不必要。對于前者，樹木倒落是一次完成并不延續，而妨害狀態卻在持續。此時訴訟時效可以起算，且受害人一直不主張妨害排除請求權不會使人產生外觀信賴。因樹木在他人院內只能被認為歸庭院所有人，那么庭院主人如何處置均與他人無關。因此，妨害排除請求權不適用訴訟時效。

(3)消除危險請求權與妨害排除請求權在本質上并沒有顯著的差異，只是前者僅針對可能發生的危險，而后者針對已發生的危害。而且既然是尚未發生的危險，它必然會朝著現實的危險演化，也不存在如妨害排除請求權中妨害行為與妨害狀態是否分離的問題。因此消除危險請求權也不適用訴訟時效。

綜上所述，在物上請求權中，只有動產返還請求權可能受訴訟時效的限制。

四、物上請求權與訴訟時效、取得時效

談到物上請求權的訴訟時效，我們就不能回避訴訟時效與取得時效的沖突問題。許多學者認為，物上請求權適用訴訟時效將破壞民法的體系結構，使得物權的名義所有人與實際使用人的權利義務失衡，使得訴訟時效與取得時效規定發生重疊或沖突。具體而言，一是有可能使所有權成為一種失去物上請求權保護的空洞所有權，會形成變態的物權。尤其是當訴訟時效期間與取得時效期間不一致時此問題更為突出。一方面，物權人名義上享有物權，但實際上不能恢復對物的圓滿支配；另一方面，侵害人雖實際支配著物卻在名義上并不是物權人。二是在物上請求權訴訟時效屆滿前，如果他人已因取得時效而取得動產所有權，那么原動產所有人的所有權就消滅，依附于所有權的物上請求權亦隨之消滅。由此規定或者解釋物上請求權罹于訴訟時效無任何意義。三是依取得時效制度已可督促物權人積極行使物上請求權，訴訟時效制度立法目的實際上已由取得時效制度取代，沒有必要再通過訴訟時效制度重復督促物權人及時行使該項權利。上述質疑涉及民法體系尤其是整個時效制度的協調，是法學理論和立法實踐中的一個難題，值得我們進一步研究。