規則大于道德等

古　古

一個人即使有犯罪動機，如果沒有造成犯罪的結果，法律也對他無可奈何。思想再壞，沒有行動，就不能說他是個壞人。同樣，富人是不是為富不仁，也不是思想品德問題，而是看手段和結果。

君子愛財，取之有道，可見愛不愛財無關緊要，用什么方法去取，才是問題的實質。

曾經有某餐館，考驗過食客的道德水平。他們讓食客根據自己對菜品的滿意程度定價，先吃后定，定多少收多少。此舉一出，食客盈門是自然的，餐館賠本也是自然的。據記者報道，90％以上的食客都吃得呼兒嗨喲，但這并不妨礙他們都定出了比地板更低的價，普遍只付了不及成本的10％，有的只是象征性地付一兩個硬幣，有的干脆連硬幣都不付，一副“吃大戶”的模樣。消息終于曝出，媒體又抓到了熱點，一個商業行為上升為一場道德討論，見諸報端的，無不是對國人素質之低的切齒痛斥。

餐館老板難道有病，竟然忘記了自私是人的天性?人不為己，天誅地滅，這句話其實是很符合進化論的。不管富人窮人，內心的貪欲都根深蒂固，人們常說為富不仁，只是因為窮人的不仁沒有暴露出來而已，于是就把不仁的帽子戴到富人頭上，這是不公平的。

餐館老板清醒得很，我估計，這只不過是一個策劃，是一種促銷手段而已，等到他的餐館聲名鵲起，等到食客嘗出了味道，他再按市場行情收費不遲。

曾經挑起亞洲金融風暴的“金融大鱷”索羅斯，在很多人看來簡直是十惡不赦，但偏偏是他，因為行善而成為第二屆‘代頓和平獎”得主。他的主要事跡是捐出巨款，支援波斯尼亞地區的戰后重建，以及他所領導的量子基金對多項慈善活動的大力支持。此種行為在中國也很多，但大多帶有商業色彩，因而慣性思維的中國記者就對索羅斯提出這樣的問題：這是您的天性還是樹立形象的需要?索羅斯回答：在金融市場，我只是按規則辦事，我遵守規則，談不上道德不道德。

其實說穿了，也就是因為有了高額遺產稅，國外的富豪們才大多在生前捐出大部分的財產，不僅是索羅斯，而是一種普遍的現象。富人的仁，不是道德的促成，而是制度的結果。

按規則辦事，這就夠了。

經濟和道德，實際上是兩個范疇，雖然有所交叉，但絕不能混為一談。誰都有不仁的可能，所以才需要市場的規范，需要法律的約束，讓不仁的行為付出代價，讓不仁的愿望不能實現。富人們仁不仁，不僅是人心好不好的問題，更重要的是社會健不健全的表現。如果一個社會到處都在嚷嚷著“為富不仁”，那么不仁的不僅是富人，還有這個社會本身。

瞧，這就是大學

梁文道

我的母校，香港中文大學，最近再次登上了香港報紙的頭版。原因是一群學生“大鬧”畢業典禮，他們抗議校方頒授榮譽法學博士予前特首董建華的決定，他們要求校政應該更民主(包括頒發榮譽學位時該考慮學生訴求和感受)。結果場面亂得屢次打斷了董建華的發言，迫得他要請求學生“給我說話的自由”。除了董建華，最不快的大概就是一些學生的家長了，他們說自己很窮，辛辛苦苦養大孩子等的就是這美好的一刻，居然硬生生叫人給破壞了。然后傳媒也說話了，輕則呼吁學生要包容不同意見，尊重他人感受；重則翻起老賬，把中大歷年的“丑聞”全挖出來(比如說當年學生自辦的粗話小報和近年被指“宣揚色情”的學生刊物)，證明這真是家早有前科的問題學府。

我真為母校感到驕傲，這是一所充滿抗議精神、深具反叛傳統的好學校。想當年，我們之所以瞧不起老字號的香港大學，不只是因為他們是殖民地精英的搖籃，還因為比起我們這家一開始就高舉“中文”盛產反殖豪杰的大學，他們的學生實在太乖，并且越來越乖。雖然大部分中文大學的學生也都不會參與“過激”行動，但總有一些人會不時跳出來嚇你一跳。就拿校長得到的待遇來說吧，現任的中文大學校長劉遵義只不過是被學生在畢業典禮上喝罵罷了。前任校長李國章甚至差點進不了會場，因為有學生睡在路上阻擋他的座駕前進。再前一任校長“光纖之父”高錕就更慘了，他在畢業典禮上接到的抗議信是用避孕套造成的。中大校方每次有什么動作，學生就一定奉陪“反動”；你要蓋新大樓，學生就貼大字報；你要砍樹修路，學生就在樹上綁黃絲帶以示“保樹育人的決心。上個世紀80年代，為了抗議港英政府的教育政策，還有過全校學生罷課的光榮紀錄呢。所以中文大學校園核心地帶的平臺廣場又叫做“烽火臺”，乃是同學會集會誓師的圣地。

出了校門，碰到各種社會政治問題，遇上各種示威集會，中大的校友和學生更是無役不與(雖然情況往往是屢戰屢敗，但很多人更愿意倒過來說，稱之為“屢敗屢戰”的勇敢精神)。那些覺得中大學生負面新聞特多的傳媒可不知道，對我們這批天生反骨的校友學生而言，這叫做戰績彪炳。瞧!這就是大學了，真正包容真正多元的一座大學。

對于關心社會和政治的學者和學生來講，還有比記者云集的畢業典禮更好的示威時機嗎?所以在大學畢業典禮上對付政治人物，早已成了各國高教界一種司空見慣的小傳統了。

就算沒有可被針對的人物在場，大學的畢業典禮還是可以變得很“熱鬧”，也還是可以容許學生趁機表達不同意見的。英國倫敦大學的“亞非學院”的畢業典禮堪稱一絕，歷屆學生代表上臺致詞時總是不忘開火罵人。我有一個老友，前年在“亞非學院”取得博士學位，就曾親眼目睹學生會主席從大學校政開始罵起，一路說到英國的外交政策，把校方形容為不顧貧苦學生的無良財主，將當時的英國首相布萊爾批成殘忍嗜血的劊子手。結果臺下師生一致叫好，紛紛附和。妙就妙在那位被人罵了半天的校長也沒什么，致詞的時候還不忘贊美那位同學的聰明，趁機歌頌學院光榮的自由傳統，人才輩出。

我的母校中文大學絕對沒有“亞非學院”這么激進，但是我以為任何大學在其本義上都應該是“宇宙性”和“普世性”的，都應該是包容天下的，能夠讓普世各種意見各種聲音自由并現。一家大學的畢業典禮要是有人鬧事，不只不是一件丑聞，反而是它校風開放的證據。