高等教育能帶來多少回報？

米　榮　秦　滕

為了將來能有更好的收入，進入大學學習是現(xiàn)階段最有保障的投資。但對于一個國家整體來說，讓更多的人進入大學學習是否有好處?

蘇格拉底曾經(jīng)說過，他學到的越多，就越感覺到自己的無知。對于任何一個專心研究當代教育體系的人來說，多少都會獲得類似的感受。

現(xiàn)在，世界各國對教育的投資越來越大，在美國，每個學年國家和民眾在大學教育上的投人大約有1萬億美元，將近經(jīng)濟總量的1／10，但這些錢能帶來多少回報?

雖然成本很容易核算，但教育帶來的產(chǎn)出卻很難衡量。實際上，一個國家希望學校能提供的，絕對不止和金錢有關。因為學校更重要的任務是創(chuàng)造社會和文化價值，例如讓人們有機會在成長的過程中交朋友，學習社會法則，理解公民身份的意義。

但實際上，在這些間接的回報之外，人們依然期盼教育能帶來長期的經(jīng)濟效益。例如專業(yè)知識和職業(yè)技能可以給個人帶來高工資回報，提高整個國家的生產(chǎn)效率和創(chuàng)新能力。這些效益產(chǎn)出對一個民族的發(fā)展來說至關重要。近些年來，西方發(fā)達國家越來越清晰地意識到了教育的重要作用，因為來自中國和印度的受過高等教育的優(yōu)質員工已經(jīng)和他們本土的大學畢業(yè)生們對有限的工作崗位展開了激烈的競爭。

大學文憑價值幾何?

今天，大多數(shù)父母意識到，教育才是保障孩子未來光明前途的唯一方法。但是，對于教育究竟為一個人的未來提供了多少保障，還沒有一個衡量的方法。

最大的問題在于衡量標尺。經(jīng)濟學家?guī)资陙硪恢毕霝榻逃挠绊憳淞顺撸麄兪冀K沒有找到答案。不過通過美國經(jīng)濟學家們的研究，我們至少可以知道，如果把教育視作普通的投資，它的產(chǎn)出大約有多大。通過這些信息，我們也可以好好思考一下，教育應該由政府來投資多少，而又有多少應該由個人買單。經(jīng)濟學家從確切的數(shù)據(jù)開始研究，即個人獲得的薪酬。通過比較在學校學習的時間長短和之后在工作中收入多寡的關系，經(jīng)濟學家們覺得這樣的方法足以衡量教育對個人來說是否值得。

那一個普通本科的文憑又值多少錢呢?多年以來，美國教育界一直在重復這樣一個概念：大學學歷價值百萬。但現(xiàn)在，越來越多的證據(jù)顯示，這種說法夸大其辭。以現(xiàn)如今的美元估計，大學學歷最準確的價值是30萬美元。

“100萬美元都快讓我想瘋了!”美國斯凱德摩爾學院的經(jīng)濟學教授桑蒂·鮑姆(Sandy Baum)說道。去年，她為這所大學的理事會專門研究了大學文憑的價值。她的研究表明大學畢業(yè)生的平均年薪只比那些高中畢業(yè)生高出2萬美元。根據(jù)她的計算，如果乘上40年的工齡，總的工資級差將會達到80萬美元。但因為大多數(shù)人能分到紅利的時候都已經(jīng)到了職業(yè)生涯的晚期，所以除開通貨膨脹的影響，并將40年中的80萬美元兌換為現(xiàn)在的美元來考慮，這個數(shù)字為45萬美元。

再除去讀大學獲得學歷的開銷(如果在州立大學讀書，并且沒有獎學金，學費和書本費支出大概是3萬美元)，還要除開大學期間不能工作的機會成本，以現(xiàn)在的美元看，大學文憑凈值30萬美元。這個數(shù)字也為其他一些人的研究所證實。

同時鮑姆也提到，大學教育，尤其是在現(xiàn)在，仍然是一個人所能做的最有利的投資。除此之外，她還發(fā)現(xiàn)學位可以帶來許多附加的好處，例如，大學畢業(yè)生所贏得的職位相比而言更好。大學畢業(yè)生更容易取得有社會保險的職位，他們更容易找到工作，并不容易被炒魷魚。2007年度美國大學畢業(yè)生的失業(yè)率只有2.2％，這個數(shù)字只是高中畢業(yè)生失業(yè)率的一半。上大學還有很多非物質的回報，眾多研究都表明，大學畢業(yè)生身體素質更好，更加關注自己所在的社區(qū)，他們的子女也有更好的受教育的機會。

研究人員也發(fā)現(xiàn)學歷所帶來的回報對那些來自低收入家庭的學生尤其具有誘惑力，因為教育和文憑給了他們擺脫原來社會階層的機會。但如果大學畢業(yè)后還能再讀個高級學位，得到的薪水回報將更大。

普林斯頓大學的經(jīng)濟學教授艾倫·克魯格(Alan Krueger)說，根據(jù)薪金數(shù)據(jù)他發(fā)現(xiàn)，在美國，人們每多上一年學，個人的收入就平均增長10％。也就是說，對于年收入4.2萬美元，也就是恰好等于美國中產(chǎn)階級標準的人來說，如果在原有的教育之外再接受為期一年的大學深造或技能培訓，他的年收入平均會增加4200美元，這樣，在整個職業(yè)生涯中，他就能多收入8萬～10萬美元。去掉誤工、通貨膨脹和時間的因素，相當于現(xiàn)在的3萬～4萬美元。如果這個為期一年的教育支出低于三四萬美元，那這筆教育投資就是值得的。

當然，教育的回報對每個人來說都不同。一年的額外教育給每個人帶來的額外收入也不同。學校的因素也很重要，通過克魯格和其他人的研究，學校和班級的規(guī)模、教師的水平和專業(yè)對未來的收入影響都非常大。他們的數(shù)據(jù)證明了人們的直覺：好學校對未來收入的影響更顯著。

教育對國家的貢獻

但是對于教育整體來說，它的產(chǎn)出遠不是如此簡單。因為教育對經(jīng)濟的影響并非一下子就能看到的，經(jīng)常要在結束學校學習幾年以后才能漸漸顯現(xiàn)出來。另外一個問題是非直接效益很難衡量，例如，正規(guī)教育對新的商業(yè)理念和技術創(chuàng)新的影響究竟有多大。

這種不確定性似乎讓人們更加不懷疑教育的重要意義。在上世紀90年代，經(jīng)濟學家們對教育作為一項投資帶來的回報更加推崇，然而在十年之后，新的研究發(fā)現(xiàn)盡管教育對個人來說意味著更高的收入，但對于一個社會整體來說，可能并不會帶來任何好處。

喬納森·坦布爾(JonathanTemple)是英國布里斯托爾大學的經(jīng)濟學教授，他說近期經(jīng)濟學家已經(jīng)開始懷疑，教育的效益可能并不像他們之前認為的那樣大。頭幾年，人們一直想證明，教育投入對國家經(jīng)濟增長的影響至少和對個人的回報一樣大，但現(xiàn)在，他們發(fā)現(xiàn)很難找到論據(jù)。

哈佛大學的兩位經(jīng)濟學家勞倫斯·凱茨(Lawrence Katz)和克勞迪婭·戈爾丁(claudia Goldin)對美國從1915年~1999年的教育水平提高進行了分析，他們估計教育的進步對美國生產(chǎn)力水平發(fā)展的貢獻至少有23％，對GDP增長的影響估計為10％。

教育對經(jīng)濟影響最顯著的時段是1910年～1940年間，高中教育在美國得到普及，這讓美國的工人受教育水平迅速提高，讓美國的國民素質走到了世界的前列，并為之后進一步推廣高等教育鋪平了道路。

今天，比以往任何時候都多的美國人進人大學學習，而全世界都在追隨著這種趨勢。美國和世界其他各國曾經(jīng)的教育鴻溝正越來越淺，在這種情況下，衡量大學教育對一個國家來說的意義就更加重要。如果經(jīng)濟學家們的研究是正確的，那教育就是在創(chuàng)造財富。也就是說每個人在教育上的投資對個

人來說都是有價值的。

學校只是在篩選天才?

在美國，每當提到這些困境——經(jīng)濟形勢惡化、貧富差距拉大、來自國際的競爭越來越激烈——總有人提出一個“萬用良藥”，那就是教育。他們說美國人必須提高教育水平，才能解決這些問題。這樣的一問一答在任何國家都適用。不論在哪里，提到何種社會問題，總有人跳出來說，只要大力發(fā)展教育，就可以解決所有問題。

但是等一等。我們應該如何發(fā)展教育?核心問題在哪里?小學，中學還是大學?回答是提高教師的水平，提升教育質量，還是僅僅讓更多的高中生畢業(yè)后到大學去學習?國家應該花費更多的公共經(jīng)費在教育領域嗎?是否應該改變學校的組織形式和資金來源?人們考慮的總是在這個前提下的情況，沒有人去考慮這樣的問題：把教育當作提升一個國家經(jīng)濟的引擎是否真的可靠?是否適合所有的國家?

況且，教育和經(jīng)濟的關系并不像數(shù)據(jù)表面那樣簡單。教育是一種特殊的產(chǎn)業(yè)，它并不能生產(chǎn)可以很快見得到的“產(chǎn)品”。世界上任何一個國家，都沒有通過改善大學教育很快促進經(jīng)濟發(fā)展的成功經(jīng)驗。盡管教育對發(fā)展經(jīng)濟很重要，但主要是因為大學教育能為經(jīng)濟發(fā)展打下堅實的基礎，而不是說會直接作用于經(jīng)濟。

如果一年額外的教育可以提升學生的知識水平或技術水平，讓他們在未來的工作中更有效率，提升了生產(chǎn)力，那么我們可以說，這延長的教育時間確實提升了每個人的收入。但是，從另一個角度看，如果這一年的額外教育并不能提升勞動者的素質，并不能提高他們的生產(chǎn)能力，而教育僅僅起到了一個篩選的作用——大學只是把人分類，讓那些智商較高、同時又更加努力的人才能進入學習，而這些人能獲得高收入純粹是因為本身的素質較高。也就是說，即使取消了大學這種教育形式，所有人都是高中畢業(yè)直接參加工作，那原來可能考上大學的這些人平均收入還是會比本來就考不上大學的人高2／3。

如果事實真是如此，那么額外的教育時間實際上并沒有提升任何人的未來收入，因為每個人在社會中的地位并沒有因為上了大學而改變。如果真是這種情況，也就是說，個人看似在接受高等教育后獲得了更高的收入，而實際上他們本來就應當獲得這些收入，那么整個國家就不會從個人上大學這樣一個事實中受益，反倒因為人們在學習中浪費了更多的時間而受損。

讓所有人都進入哈佛這樣的名校學習會提升所有人未來的收入嗎，每一位畢業(yè)生都能從“名校光環(huán)”中受益嗎?如果回答“是”，那就是說哈佛大學的光環(huán)來自于它的教育水平，來自于能讓每一位畢業(yè)生都獲得高超的職業(yè)技能。

但對于現(xiàn)在的哈佛學生來說，恐怕他們自己也認為文憑的價值是物以稀為貴，是因為學校對學生的嚴格篩選。他們篩選出了最有可能成功的學生，因此這些學生在畢業(yè)后才能獲得成功，這是一個概率問題。因此，我們是不是可以說，“否”這個回答更接近事實——如果每個人都能進哈佛學習，那么哈佛畢業(yè)生就會失去“名校光環(huán)”，他們就不能獲得更高的收入。

不過在上世紀90年代初期，美國俄亥俄州舉辦的雙胞胎節(jié)上，兩位經(jīng)濟學家曾經(jīng)選擇了一些受教育程度不同的雙胞胎進行調查。調查顯示，雙胞胎中教育程度更高的那一個普遍比另一個拿到更高的工資。在世界其他地方，經(jīng)濟學家們也做過同樣的調查，表明在素質相近的情況下，是教育而不是個人素質導致了收入差異。

調查表明：即便是同樣優(yōu)秀的人，畢業(yè)于名聲響亮的優(yōu)秀院校的學生也更容易找到好工作，獲得高工資；而那些進入一所普通大學的學生，就沒有那么好運。同時，專業(yè)之間的回報也不一樣，比如學數(shù)學、自然科學的學生掙的錢就會比人文學科的學生要多。

不管怎么說，額外的學習時間都不是毫無價值的，也不意味著一切。畢竟，在大學中每個人都會多少學到一些技術和知識，對未來的工作有利。但能學到多少，或許一年時間的計算機編程專門培訓看起來效果更直接。學習一年的中世紀歷史或許會擴充學生的知識面，并提高他們思維分析理解的能力，但卻對工作沒有什么直接效用；學習封建地主如何管理土地并不能讓人們從中學習到如何在現(xiàn)代社會賺錢。所以，國際上經(jīng)常比較的大學生占人口的比例以及高中生升學率，實際上并不能直接反映出一個國家的生產(chǎn)技術水平。

大學門檻過低的問題

最極端的例子出現(xiàn)在德國。高校和政治家展開激烈的競爭，他們的目標是德國最優(yōu)秀的大學生。如今德國高校人滿為患，其中一個很重要的原因就是它的大門向每一個人敞開，不管學生是好是壞，只要高中順利畢業(yè)就可以申請。許多人肯定有過這樣的經(jīng)歷，就像是通過一扇旋轉門：你從一邊進去，沒準兒就從另一邊轉出來了。

似乎很少人對于德國大學近十年內的萎縮數(shù)字感到不安。大學生中途更換專業(yè)和放棄學業(yè)的數(shù)字居然超過總數(shù)的1／3，某些“冷門”專業(yè)，如歷史和哲學，棄學率甚至高達60％～80％。不得不承認，在德國人面前出現(xiàn)了一個巨大的疑問，究竟是平等地滿足每個人上大學的權利，還是尊重事實、考察一下他們是否真地具備完成高等教育的資質。當然，社會與家庭過高的期望、大學新生的盲目樂觀和錯誤失職的大學指導，更加劇了大學教育的弊端。

不僅是高校感覺到了危機，德國聯(lián)邦各州的政治家們也行動起來。他們希望通過引導將“正確的學生帶到適合他的專業(yè)”中去。具體的方案為“競爭出質量”。看來高校之間難免硝煙四起，它們的競爭焦點集中在生源上，換一種說法就是選拔。在德國，聯(lián)邦州政府擁有制定教育和文化等領域政策的權力，所以目前僅僅幾個州認識到了改革教育的緊迫性，對于全德國來說還只是一個嘗試。

原則上說德國高校具備自主選擇權，但是大多數(shù)集中在心理學或是醫(yī)學這樣高門檻的熱門專業(yè)中。選擇程序也存在結構性問題：按照相關法規(guī)，大學只能將挑選的指標限制在大學新生的1／5內，被拒絕的學生還可以繼續(xù)申請其他學校或專業(yè)，只要他自己不放棄，最終還是能夠上大學，甚至轉一大圈又坐在了最初被攆出的教室內。不用驚訝，學校對于這種“自由”根本就束手無策。

法律所允許的德國高校“自主選擇”聽起來非常官僚，只有在以下兩個條件下才可以進行：對于體育、藝術、音樂以及繪畫、建筑、室內設計等確實需要天賦的專業(yè)；對于新開設的專業(yè)。

毫無爭議，前一類專業(yè)對于學生的自身素質要求很高，在個人情感上，人們容易接受這個事實。沒有人向體育健將和文弱書生要求機會均等。對于聲樂專業(yè)也是如此，僅靠一張高中畢業(yè)證無法叩開音樂學院的大門，它要求學生通過必要的能力測試。對于第二種情況來說，這種挑選其實可有可無，因為很少有人聽說并對新專業(yè)感興趣。

篩選和普遍進入的區(qū)別

現(xiàn)在一切應該面臨改革，高校自主選擇應該走出一條新路。慕尼黑理工大學第一次嘗試脫離統(tǒng)一的高校招生，對于信息學這樣的熱門專業(yè)進行自主招生。而斯圖加特所在的巴符州政府也將出臺自己的標準，確定哪些大學生可以讀哪些專業(yè)。這聽起來像是脫離統(tǒng)一招生的第一步。

關于“被篩選”和“隨便進”之間有什么差別，來自柏林洪堡大學、具備豐富教學經(jīng)驗的經(jīng)濟學家里德教授說：“被挑選出來的學生行動更加積極、目標更明確。他們對于如何合理利用大學資源、度過大學時光有著自己的思考。”對于大多數(shù)青年來說，當大學對于他們不再是夢想，隨便進入一所大學、學習并不感興趣的專業(yè)，就變成了揮霍時間和青春。

政治家們希望慕尼黑理工大學的做法能夠發(fā)展為一種成熟的模式，并借此鼓勵更多的高校行動起來，為了自身的發(fā)展爭取最優(yōu)秀的生源。事實證明，慕尼黑理工大學在兩個新開專業(yè)——生物化學和生物科技中進行的試驗取得了成功。德國有300名新生申請，通過考試、問卷調查等形式，高校方面評估學生的智力、學習能力和就讀意愿，最終邀請了其中的160名新生進入下一輪篩選：他們要與教授直接對話。這一階段暴露出的最大問題就是很多人并不了解他們選擇的專業(yè)究竟要學什么，而學生的預期與現(xiàn)實存在很大出入。最后，只有55名學生留了下來。

結果令人興奮：直至今日，這些被挑選出來的大學生沒有一人更換專業(yè)或退學。而教授們對這些學生也更為滿意，因為從一開始彼此就對專業(yè)方向和個人能力有了全面了解，這些學生不用督促就能更好地利用時間。事實證明，即使不是藝術類專業(yè)，每個學生也有不同的興趣點和個人能力，招生之前的選拔不僅僅是高校考察學生的入學資格，也是學生更為了解未來的一扇窗口。

慕尼黑理工大學曾經(jīng)有過類似的教訓，新學期開始時，1200名新生涌向信息學專業(yè)，但是一年過去了，一半以上的人還無法區(qū)分“信息學”與“信息工程”這兩個相差很大的專業(yè)。“如果大學僅以就業(yè)為導向招收大量的、想要成為邛工程師的學生，就應該在招生時告訴他們去學應用信息工程，而不是任由這些高素質的大學生在錯誤的專業(yè)里浪費時間。”慕尼黑理工大學的校長沃爾夫岡·赫爾曼評價說：“高校的資源是有限的，所以雙方都應該更為謹慎地作出選擇。”

聽起來非常具有邏輯性，如果鞋匠可以挑選學徒、西門子可以挑選工程師、國家可以挑選公務員，那么大學為什么不能挑選學生呢?美國名校如哈佛、斯坦福、耶魯大學。它們的退學率最高僅為4％。有一次，當問起德國高等教育缺什么時，在斯坦福擔任過多年校長的格哈德·卡斯帕曾說過：你們最應該做的就是提高門檻。

但是事實上，德國高校很少有人敢這么做。在德國，學生和高校因為申請學習的事情對簿公堂是家常便飯。越是吸引力大的城市、有名的大學和熱門的專業(yè)，打官司的事情就越多。打官司當然是有風險的——如果學生贏不了官司，就得付至少600歐元的訴訟費。雙方互有勝算，如果所有被拒絕的學生抱起團來，搜索學校的一切漏洞，大學就有可能敗訴，那么結果就是擁擠到喘不過氣的教室、幾乎沒有人能安心聽講，半年之后學生們就紛紛選擇離開。

不過，自主招生并不意味著以分數(shù)為導向。慕尼黑理工大學的改革招致非議，其中很大一部分是反對高校只看高中畢業(yè)成績。社會學者要求高校進行更為全面的考察：打工、社會公益活動、參與企業(yè)實習以及語言能力等等都被算在內。校長沃爾夫岡·赫爾曼說：“我們歡迎具有國外生活經(jīng)歷的學生。德國高中生在有機會的情況下，也應該多出去走走。”看來，成績并不是全部。

一流的學校自然能吸引最優(yōu)秀的學生，同樣還有一些相對普通的學生。我們無法像計劃經(jīng)濟時期那樣將大學生簡單劃分，這樣做也違反了公民的平等權利。高校和政治家所做的僅僅是引導，更為積極地調動起大學生的潛在實力，更好地利用有限的高等教育資源。

大學教育不是萬能藥

當大學教育成為標準時，是否意味著上不了大學的人干什么工作都不行?2004年，美國2／3的高中畢業(yè)生進人大學學習，而1972年，比例是不到一半。這是一個巨大的成就，至少看起來是。上不了大學的人并不總是被高薪工作排除在外，但現(xiàn)在看來，這樣的情況越來越嚴重。一個很殘酷的事實是，現(xiàn)在，人們可以更加準確地通過父母的收入來預測孩子未來的收入。換句話說，現(xiàn)在，大學學位已經(jīng)成為好工作的通行證，一個昂貴的通行證，而人們對實際能力的要求已經(jīng)退而居其次。

很多職業(yè)現(xiàn)在面臨著“門檻膨脹”，從前，酒店的初級管理工作都是從服務或后勤人員中挑選有能力、有活力或者是長相出眾的，然后再對他們進行職業(yè)培訓。而今天，根據(jù)美國勞動部的調查，全美國大約有800所社區(qū)大學提供兩年制的酒店管理教育，而在酒店系統(tǒng)中，現(xiàn)在初級管理的職位需要應征者具有相關的學士或碩士文憑。

對于許多從前根本不需要或者很少需要正規(guī)大學學位的職業(yè)，例如幼兒園老師、藥劑師、牙醫(yī)、健身教練、警察、法庭文書、圖書館管理員、審計員、調查員、軟件工程師、財務人員和推銷員等等，雇主現(xiàn)在也要求應征者擁有大學文憑了。有些工作機會可能很快就要對非大學畢業(yè)生徹底關閉了。

同時顯然，這個由信息產(chǎn)業(yè)推動的現(xiàn)代世界需要一些受過高等教育的工人，特別是在一些技術領域。但是很多政治家和經(jīng)濟學家都說，正是因為缺少這些高素質的工人，才導致了現(xiàn)在各國普遍面臨的貧富差距擴大的問題。為了刺激經(jīng)濟的發(fā)展，同時為了縮小貧富差距，他們認為，唯一的辦法就是讓更多的人去上大學。

這種理論似是而非，而且很容易被過分夸大。在美國，高等教育帶來的額外收入增長趨勢到上世紀末已經(jīng)接近終止了，因為在新技術和創(chuàng)新更容易帶來財富的時代，好多人為了盡早成功，紛紛迫不及待地離開大學校園開始自己的職業(yè)生涯。而在過去的十年中，貧富差距進一步拉大是因為社會中最有錢的那部分人財富增長過快，而眾多中產(chǎn)階級的實際收入并沒有明顯增加，在中產(chǎn)階級中，大學教育時間長短對收入的影響實在有限，學士學位和碩士學位在這些人身上也沒有帶來明顯的收入差異。在過去的十年中，拋開通貨膨脹的影響，美國的CEO們的收入翻了一番，除了這些處在經(jīng)濟頂層的資本所有者和決策者之外，即使是高級員工，他們的收入增幅也和普通中產(chǎn)階級相差不大。今天，特殊技能工人的嚴重缺乏開始在一些工業(yè)中顯現(xiàn)，但單純地讓更多的學生為了進入大學學習而“慌不擇業(yè)”顯然不是一個好的解決辦法。

國家在技術領域依然需要受過高等教育的專家。當然，學習技術最好的地方很多時候依然是大學校園。對我們中的大多數(shù)人來說，到大學接受教育卻不僅僅是學

習技術來為國家的生產(chǎn)活動貢獻自己的力量。我們的目的更多的是為了能有一份好看些的簡歷，以便在勞動力市場上獲得更多的機會，同時，也能提高自己的文化素養(yǎng)，豐富自己的知識面。這就是為什么教化而不是生產(chǎn)力是四年制大學對社會的主要貢獻。

更多高中畢業(yè)生在未來工作壓力和經(jīng)濟利益的逼迫下不情愿地進入大學學習，甚至學習自己不喜歡的科目。當然，最近幾十年的教育改革也卓有成效——更多的是提升了社會整體文化修養(yǎng)和素質。美國格底斯堡學院院長凱瑟琳·威爾認為，從這個角度說，大學教育的真正價值又是無法估量的。因為你在大學里學到的一切：如何學習、如何做人和如何做事，還有你所認識的朋友，都是無法以金錢來衡量的。不過這些依然是大學對一個人的重要意義，對一個國家的好處到底有多少，依然無法衡量。

而對于國家的種種經(jīng)濟焦慮——不斷擴大的貧富差距、中產(chǎn)家庭收入停滯不前以及經(jīng)濟領域的新機會缺乏——教育從長遠上看并不是一劑萬用良藥。任何其他東西也不是。許多公共政策，例如稅收，公共投資，醫(yī)療保障等等，都同教育同等重要。在遭遇社會難題時，把解決辦法推給教育顯然是一種不負責任的行為。

高等教育商業(yè)化

既然教育無法解決大多數(shù)社會問題，我們就無法決定到底應該在教育上投入多少。在大學文憑越來越重要的今天，接受高等教育的費用也迅速增加，讓很多家庭倍感壓力。

近年來，大學不斷提高學費似乎是國際潮流，學費提升幅度遠超通貨膨脹。美國大學學費從20世紀80年代早期開始飛漲了439％，但家庭收入并沒有隨之上漲。大學委員會(組織諸如SAT等正規(guī)考試的機構)對學生經(jīng)濟援助的研究顯示：去年私立大學學生的平均花銷為2.5萬美元，公立大學要便宜得多，為6500美元。

意料之中的結果便是更多學生借錢完成教育，大學委員會調查顯示，學生貸款已從十年前的410億美元飛升到今天的870億。近2／3的四年制大學畢業(yè)生，無論畢業(yè)于私立還是公立大學，都負債累累。根據(jù)一項學生負債的項目調查顯示，去年全美平均每個大學生為學業(yè)貸款2萬多美元。

很多學校說提高學費是為了擴大對教育的投入，讓學生們能學到更多的東西，而對一個公司或個人來說，它的目的就是以最少的投入獲得最豐厚的利潤，所以，學費變高這個事實對于一個國家來說，可能就意味著經(jīng)濟的不穩(wěn)定性增加，人們越來越需要教育作為自己的收入保障。一個人對自己職業(yè)生涯的預期值越低，就越愿意多花些金錢和時間到大學去深造。

美國的大學在組織結構上和運營上幾乎完全私人化了，而世界上幾乎所有其他國家的大學都是公共機構。但是。即使這些大學真是國家所有，它們也僅僅在形式上是公共的，因為在從國家接受經(jīng)費的同時，它們的大部分收入還是來自學生。或者可以這樣說，它們利用國家的投入來吸引更多的學生，賺取更多的利潤。

非贏利性的大學之間的競爭并不比其他商業(yè)公司差，看看大學為了搶奪生源的競爭吧。看起來要想追求利益最大化，一個學校只要把學費提高到市場能接受的最高標準，而且保證有足夠的學生愿意接受就可以了。但實際上，這樣并不能帶來利益最大化。教師將不得不去教授基礎較差的學生，而對于學生們來說，在現(xiàn)階段，他們的學歷到底值多少錢實際上是由他們的同學的整體水平?jīng)Q定的——許多公司在招聘時看重名校畢業(yè)生，一方面是因為他們可能確有真才實學，另一方面是因為他們的同學們未來將構成一個可以依賴的關系網(wǎng)。

為了讓學生們和家長們，也就是自己潛在的顧客群能直觀地感受到教育的水平和學校的地位，大學彼此之間搶奪著“明星教師”。這樣的結果就是，即使是在一個學校甚至一個學院中，教師們的工資彼此之間相差也很多。另外，這些明星教師還在和學校協(xié)商，盡量減輕自己的課業(yè)負擔，就是說，盡量少給學生上課，換句話說，他們要拿高工資，同時要求盡量少為自己的顧客提供服務。這些明星教授不教課，有些也不進行什么研究，他們把第二職業(yè)變成了主業(yè)：“公共知識分子”就是他們身上的標簽。他們在公共媒體上發(fā)表文章和評論，但大多數(shù)大學還是把這些明星教師當成了自己的寶貴資源，因為他們是大學的活廣告。學生們到大學學習并不全是為了學到知識，還是為了享受幾年好時光。明星教師通常都是一個好的表演者，能給學生們帶來最好的課堂享受。

學校為了更有吸引力，還增加了許多輔助性的服務，例如讓學生來評價老師，給學生們創(chuàng)造出社團生活，讓他們體驗管理角色，同時，縮減必修課的時間。高昂的學費讓學校將學生們看成是顧客，而不是需要思想啟迪的孩子。就像商業(yè)公司有時串通以避免過度競爭而讓利益受損一樣，學校也經(jīng)常結成各種聯(lián)盟，并且遵守一些潛規(guī)則。例如美國常青藤大學聯(lián)盟，他們?yōu)榱吮苊飧偁帲较吕锎_定了獎學金發(fā)放標準：根據(jù)學生的家庭經(jīng)濟情況而不是根據(jù)學習成績進行獎勵——這和商業(yè)公司一樣，沒有人會給付得起錢的顧客打折扣。

大學已經(jīng)成為了擁有上億資產(chǎn)的大公司，由知名學者管理大學的時代一去不復返了，現(xiàn)在，大學都是在最具經(jīng)濟頭腦的學者掌控之下。

高校給社會帶來的負擔

大學的專業(yè)化是一個全球性的廣泛趨勢，這個趨勢最初由德國著名的社會學者馬克思·韋伯提出，為的是用更加理性的原則來約束學生們的活動。今天，幾乎所有社會生活都變得更加理性，就像韋伯當初的設想，包括太學——變得更加商業(yè)化、更有規(guī)則、不再不務正業(yè)。而大學喪失了原有的魅力，包括理想主義、浪漫、號召力以及用原始的方法驅動人類的奮斗精神，怪不得越來越多的人開始批評大學丟掉了靈魂。

在此之外也有收獲，例如能享受高等教育的人越來越多，許多落后的教學方式一一被清除，研究的領域越來越寬泛。大學已經(jīng)現(xiàn)代化了，但現(xiàn)代化的成本高昂。

一方面，為了提高高校的軟硬件設施，學校不斷投入資金，導致成本不斷上升；另一方面，為了獲得更卓越的教育條件，父母們樂于在教育上支付更高的費用。

大學學費的增長速度很快，但人們并沒有注意到，其實這些標出來的費用比實際的開銷要低很多。因為國家補貼、學校獲得的資助、基金會的捐助已經(jīng)抵消了部分教育投入。在美國，過去的十年中很多私立學校對學生的獎學金資助增長了兩倍。比如惠特曼學院，70％的學生能得到學校的獎學金。2007年，學校頒發(fā)的獎學金達到1700萬美元，平均下來，每個學生每年能得到1.2萬美元的資助。為了讓更多的學生獲得受教育的機會，學校付出了高昂的費用，而在這些學生畢業(yè)之后，學校可能負上了累累的債務，學生和學校同樣為了教育而背上債務，也給國家和社會帶來了沉重的負擔。