周揚的“兩個癌癥”

魏邦良

這篇文章，讓我們更走近了周揚。為了讓讀者了解本文的來龍去脈，我們破例地將引文出處全保留了。

周揚晚年患病住院，著名學者龔育之去探望他，病中的周揚對龔育之說，他身上“有兩個癌癥”。

“他(指周揚)說：‘肺上這個癌手術可能動得好，也可能動不好。生死未卜啊!

我們盡量說些現在醫生對許多部位的癌癥，特別是肺部的癌癥，如何如何有把握的話。他點點頭。

隔一會兒，他又低沉地說：‘我身上有兩個癌癥。

我們沒有聽明白。

他解釋說：‘一個是肺癌，一個是三十年代!

這使我很吃驚?！?龔育之《幾番風雨憶周揚》，刊《百年潮》1997年第3期)

我們知道，20世紀三十年代曾有過一場著名的“兩個口號”之爭，一方以周揚為代表提出“國防文學”，另一方是馮雪峰和胡風經魯迅的同意提出“民族革命戰爭的大眾文學”，雙方唇槍舌劍爭得不可開交。最后，魯迅寫出著名的《答徐懋庸并關于抗日統一戰線問題》，給了以周揚為首的“國防文學”派致命一擊。在這篇名文中，魯迅譏刺周揚等人為“四條漢子”，并特別表明他“對于周起應之類，輕易誣人的青年，反而懷疑以至憎惡起來了”。在文章里，魯迅還痛詆周揚之流雖是“所謂革命作家”，“其實是破落戶的漂零子弟”，“他也有不平，有反抗，有戰斗，而往往不過是將敗落家族的婦姑勃谿，叔嫂斗法的手段，移到文壇上。嘁嘁嚓嚓，招是生非，搬弄口舌，決不在大處著眼”。

周揚知道，魯迅是“民族魂”，是毛澤東最佩服的人，可以說，在當時的中國，撼山易撼魯迅難，這樣一來，要想推翻魯迅給自己下的結論實在太難了。所以他才感慨“三十年代”是他身上的癌。不過，感慨歸感慨，周揚這樣的人哪肯輕易認輸。奈何不了魯迅，他就把矛頭指向胡風和馮雪峰，指望通過旁敲側擊的方式為自己找回一點臉面，他先是爭辯說是胡風從中挑撥，蒙蔽了魯迅才使魯迅對他周揚產生了不良印象。后又指責馮雪峰沒有把“兩個口號”爭論的問題向中央匯報，致使中央無法對此事下結論。

周揚說：“關于‘兩個口號爭論的問題，馮雪峰從未向黨中央請示報告。一九三七年抗戰爆發后，我到了延安，馮雪峰卻拒不回延安，在上海擅自脫離黨跑回他的故鄉浙江去了，致使‘兩個口號爭論的問題整整三十年之久沒有得到正式結論?！?周揚著《關于三十年代“兩個口號”論爭問題》，轉引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第108頁)

周揚在這里說的完全是謊話。因為，早在1938年，毛澤東對“兩個口號”之爭有過明確的指示，難道毛澤東的指示不能算“正式結論”?

1938年5月23日，毛澤東在延安約見了“兩個口號”之爭的當事人之一徐懋庸，聽完了徐懋庸的陳述后，毛澤東作了如下指示：

(1)“關于兩個口號的爭論的問題，周揚同志他們來延安以后，我們已基本上有所了解。今天聽了你們所談的，有些情況使我們更清楚一些，具體一些?！?/p>

(2)“我認為，首先應當肯定，這次爭論的性質，是革命陣營內部的爭論，不是革命與反革命之間的爭論。你們這邊不是反革命，魯迅那邊也不是的?！?/p>

(3)“這個爭論，是在路線政策轉變關頭發生的。從內戰到抗日民族統一戰線，是一個重大的轉變。在這樣的轉變過程中，由于革命陣營內部理論水平、政策水平的不平衡，認識有分歧，就要發生爭論，這是不可避免的。其實，何嘗只有你們在爭論呢?我們在延安，也爭論得激烈。不過你們是動筆的，一爭爭到報紙上去，就弄得通國皆知。我們是躲在山溝里面爭論，所以外面不知道罷了?！?/p>

(4)“這個爭論不但是不可避免的，也是有益的。爭來爭去，真理越爭越明，大家認識一致了，事情就好辦了?！?/p>

(5)“但是你們是有錯誤的，就是對魯迅不尊重。魯迅是中國無產階級革命文藝運動的旗手，你們應該尊重他。但是你們不尊重他，你的那封信，寫得很不好。當然，如你所說，在某些具體問題上，魯迅可能有誤會，有些話也說得不一定恰當。但是，你今天也說，那是因為他當時處境不自由，不能廣泛聯系群眾的緣故。既然如此，你們為什么不對他諒解呢?！?/p>

(6)“但錯了不要緊，只要知道錯了，以后努力學習改正，照正確的道路辦事，前途是光明的?！?引自徐懋庸著《徐懋庸回憶錄》，人民文學出版社1982年出版第104頁)

由于毛澤東的指示具體、明確，之后延安也就不再提“兩個口號”的爭論問題了。而周揚卻說中央沒下“正式結論”。周揚為什么要這樣說謊呢?因為毛澤東這番話對他很不利，毛在這里特別指出：“但是你們是有錯誤的，就是對魯迅不尊重?！边@個“你們”，當然包括周揚，并且毛還告誡他們“只要知道錯了，以后努力學習改正，照正確的道路辦事，前途是光明的”。如果承認毛澤東的話是“正式結論”，就等于承認在口號之爭中，他周揚“錯了”，“不尊重魯迅”。然而，從周揚后來的有關“兩個口號”之爭的言論中，我們發現他從來沒承認自己錯了，也沒有承認自己不尊重魯迅。

周揚不僅沒有按照毛澤東所說的那樣——“只要知道錯了，以后努力學習改正，照正確的道路辦事”，相反，一有機會，他就試圖割除身上那個“三十年代”的“毒瘤”，試圖翻案，試圖將魯迅對他的批評言論“毀尸滅跡”。

1957年5月，中國作協黨組召開擴大會議，對“丁玲、陳企霞反黨集團”進行批判，而馮雪峰作為丁、陳的“同路人”也遭到批判。周揚意識到這是一次良機，他可以借批判現在的馮雪峰來為當年的“四條漢子”正名，推翻魯迅當初對他的批評。在他的授意下，1957年8月14日，“四條漢子”之一夏衍在會上做了“爆炸性的發言”。發言很長，這里不便全文實錄，其要點是認為《答徐懋庸并關于抗日統一戰線問題》并非魯迅之作，而是馮雪峰盜用魯迅名義寫出的。夏說：“請同志們想一想，雪峰同志用魯迅先生的名義，寫下這一篇與事實不符的文章，聽胡風一面之言，根本不找我們查對，缺席判決，使我們處于無法解釋的境地，而成為中國新文藝運動史的一個定案，究竟是什么居心?造成的是什么后果?這究竟是誰的宗派。”(引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第152頁)

夏衍的“爆炸性發言”使會場炸開了鍋，一時間，群情激憤，不明真相者紛紛指責馮雪峰是個大騙子。然而，許廣平的發言卻讓大家冷靜下來了。許廣平是這樣說的：“關于兩個口號論爭的文章，你(指馮雪峰)說是你寫，這篇文章，我已送到魯迅博物館，同志們可以找來看看……兩個口號的文章是你寫的，但是魯迅親筆改的，在原稿上還有魯迅親筆改的字，你真是了不起!這要是魯迅不革命、魯迅不同意——魯迅不同意怎么發表了?發表以后魯迅有沒有聲明說這篇文章是雪峰寫的，不是我寫的?”(引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第159頁)

表面上，許廣平是在質問馮雪峰，實際上是在譏刺夏衍說假話，因為既然《答徐懋庸并關于抗日統一戰線問題》是魯迅寫的，夏衍所說的“雪峰同志用魯迅先生的名義，寫下這一篇與事實不符的文章，聽胡風一面之言，根本不找我們查對，缺席判決”就完全是栽贓陷害了。

此刻的周揚才意識到自己的疏忽，他忘了魯迅的手稿還在，不看一下手稿就說文章是馮雪峰寫的實在太草率、魯莽，于是他迫切希望看一下手稿，想從中找到蛛絲馬跡以坐實夏衍的“爆炸性發言”。周揚當即責成中宣部去魯迅博物館“借用答徐懋庸的信的原稿”，查看原稿之后，周揚大失所望，因為：“原稿十五頁中的四頁約一千七百多字，完全是魯迅的筆跡，夏衍在‘爆炸性發言中指責馮雪峰‘不真實的那段有關‘四條漢子的文字，恰恰是魯迅寫的。前面十一頁是馮雪峰的筆跡，但是經過魯迅修改過的。從原稿中完全可以得出結論：該文是魯迅授意，馮雪峰擬稿，經魯迅修改補寫而成的，是魯迅的文章?！?引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第163頁)

由于核查結果對周揚、夏衍不利，周揚對核查結果秘而不宣。對馮雪峰的批判也無法深入下去。

不過，周揚不肯就此認輸，為了迫使馮雪峰就范，承認在兩個口號的爭論中曾蒙蔽魯迅打擊周揚、夏衍等人，周揚自己不便出面，就讓當時的作協黨組書記邵荃麟做馮雪峰的工作?？磥?，邵荃麟在做思想工作方面確實是高手，經過他一番苦口婆心、剛柔并濟的說服、開導，馮雪峰這個硬漢終于低下了高貴的頭顱，承認自己在三十年代兩個口號之爭中犯了“宗派主義，狂妄自大”的錯誤。那么，邵荃麟是如何做通馮雪峰的思想工作的?從馮雪峰寫于文革的材料中，我們或許可以窺一斑而知全豹：“我記得我幾次問過他(指邵荃麟)，我的問題的重點究竟在過去，還是在同丁、陳反黨集團的關系等問題上?他說：主要的當然是在現在和最近一些年來我的一系列的反黨言行，但過去——如三六年的‘分裂活動也是十分嚴重的反黨行動。我記得我幾次說到，說我‘欺騙了魯迅，我總想不通。我說，因為魯迅在病中，我幫他筆錄了《答托派信》等兩文及《答徐懋庸》一文的一部分，這在政治上既然沒有錯，而且也是黨的工作，同時又沒有違背魯迅自己的意見；特別是《答徐懋庸》一文，后半篇是魯迅自己寫的，前半篇也是他自己修改定稿的，這怎能說是欺騙了魯迅呢?……邵荃麟說：‘有些話是胡風、周文等人告訴魯迅的，你也是聽胡風、周文等人說的。邵荃麟幾次強調說，我當時同胡風先談了‘民族革命戰爭的大眾文學口號，又‘用魯迅名義提出，以打擊周揚，形成左翼文藝界的對立和‘分裂，這是事實；我應該站在黨的立場上和從黨的利益上認真考慮這個問題。這些，都是我還記得的他在幾次談話中反復‘說服我的話。他特別強調的是，我應該從‘黨的利益上去考慮問題……‘蒙蔽了魯迅，‘損害了周揚，這都是損害了黨。他說，‘黨不是抽象的，‘周揚總是代表黨來領導文藝工作的。他說，我應該有‘勇氣承擔自己的責任，不要把自己的責任推到魯迅身上去以‘損害魯迅。‘保護魯迅，這是‘黨的利益……邵荃麟所說的我應該承擔的責任，是指所謂‘分裂活動和魯迅批判了周揚的所謂‘損害周揚的責任，這責任應該由我負。又因為在談話中我多次說到了事實的經過，為自己辯解，邵荃麟還特別指出過，說我‘自我保護的本能太強了?！?引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第166頁)

邵荃麟善于“攻心”，他把周揚上升到黨的高度，“周揚總是代表黨來領導文藝工作的”，那么，損害了周揚就是損害了黨的利益!這么大的帽子能不讓馮雪峰心驚膽戰嗎?另外，雖然批評周揚的是魯迅不是馮雪峰，但邵荃麟強調，魯迅需要“保護”，怪罪不得，一切責任只能而且必須由他馮雪峰來承擔。作為一名老黨員，為了維護周揚所代表的“黨”的利益，為了“保護”魯迅，馮雪峰只能屈辱地違心地承認了自己根本沒有犯過的錯誤，把所有問題自己扛了。

1957年9月4日，馮雪峰在黨組第25次擴大會上作了檢討。從檢討內容來看，馮雪峰已完全屈服了，他幾乎原封不動地把邵荃麟指責他的話搬進自己的檢討里，盡管他知道邵荃麟的指責完全是顛倒黑白，混淆是非的一派胡言。馮檢討說：“我對于周揚同志等，在1933年的時候，已經形成了宗派主義的成見。1933年底我離開了上海，1934年4月底回上海時聽了胡風、周文等人的一面之詞，立刻又加深了我的宗派主義的看法。因此，我沒有事先同周揚等同志商量，而倒是聽了胡風的意見，提出了‘民族革命戰爭的大眾文學這口號。這首先是違背了黨的組織原則的做法，是撇開了黨的做法，是我的反黨行為。1936年7月至9月之間，我的宗派主義、狂妄自大、我個人就是那種最惡劣的態度和作風發展到極端的地步。我竟至于懷疑周揚同志等，要調開周揚同志，并且要停止當時的黨團對上海文藝界的領導工作，由我來通過群眾加以領導，但調開周揚同志和停止黨團活動，都沒有成功，我就從外面對周揚同志等加以打擊，也就是對上海黨組織加以打擊，這就是魯迅先生的《答徐懋庸的信》和我以呂克玉筆名寫的那篇文章。這是我給同志以宗派主義的打擊和違背黨組織原則的反黨行為登峰造極的表現。

我到上海之前，周揚同志等同魯迅先生之間的隔閡，是已經形成了的；但我到上海之后，我不但沒有向魯迅先生解釋，進行團結工作，反而隔閡加深了，這也是我要負責的?！?引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第168頁)

有了馮雪峰的檢討，周揚在其報告中，順理成章而又如愿以償地給馮雪峰下了結論“勾結胡風，蒙蔽魯迅，打擊周揚、夏衍，分裂左翼文藝界?！?/p>

本來，給馮雪峰扣上這頂大帽子，周揚本該心滿意足、大功告成了?？芍軗P畢竟在政壇摸爬滾打了半輩子，他知道政治風云波詭云譎，瞬息萬變。今天自己在臺上，可以隨心所欲作踐馮雪峰；明天自己下臺，這些不實之詞也就沒了效用。政治報告比文學作品的戰斗性強，但文學作品的時效性卻比政治報告強，周揚知道，自己的政治壽命自然比不過魯迅的文學壽命，就是說，自己所做的政治報告會隨著自己的下臺變成一張廢紙，而魯迅的文章則是不朽的。那么，只要魯迅的作品存在一天，魯迅對自己的批評(用他的話來說是“損害”)也就存在一天，能不能找到一個好辦法，可以一勞永逸消除魯迅在作品里對他的“損害”呢?最終，他想出一條妙計，讓馮雪峰為魯迅這篇名文寫注釋，也就是讓馮雪峰把其檢討寫進注釋里，以馮雪峰的注釋抵消魯迅正文里對他周揚的“損害”，換言之，就是借馮雪峰的“手”堵魯迅的“口”，并且，“注釋”與“正文”永遠如影隨形，像結拜兄弟那樣雖非同日“生”，卻愿意同日“死”，那么，只要“注釋”隨“正文”一同流傳下去，他周揚的臉面也就可

以永久保存下去了。

周揚這一招堪稱絕妙，他只是動動腦子，無需親自出馬，不費一兵一卒，就可以將魯迅的批評化解于無形了。真可謂，運籌帷幄之中，決勝于千里之外。問題是，馮雪峰愿意配合他這么做嗎?一個人在高壓下，為了過關，也許會迫不得已做一番違心的檢討，但誰愿意把這樣的檢討定格成文字放在偉人作品后面，并隨偉人作品一道流傳下去，如果這樣做，不就是把自己永久地釘在恥辱柱上嗎?

于是，周揚又把這一艱巨而不光榮的任務交給了邵荃麟，后者不負周揚厚望，終于說服了馮雪峰，寫出帶有檢討意味的注釋，以下是注釋的全文：

“中國共產黨于一九三五年八月一日發表宣言，向國民黨政府、全國各黨各派和各界人民提出了停止內戰、一致抗日的主張，到該年十二月更進一步決定了建立抗日民族統一戰線的政策，得到全國人民的擁護，促進了當時的抗日高潮。在文藝界，宣傳和結成廣泛的抗日民族統一戰線，也成為那時最中心的問題；當時在中國共產黨領導下的革命文學界，于一九三六年春間即自動解散‘左聯，籌備成立‘文藝家協會，對于文學創作問題則有關于‘國防文學和‘民族革命戰爭的大眾文學兩個口號的論爭。魯迅在本文以及他在六月間發表的《答托落斯基派的信》和《論現在我們的文學運動》中，表示了他對于抗日民族統一戰線政策和當時文學運動的態度和意見。

徐懋庸給魯迅寫那封信，完全是他個人的錯誤行動，當時處于地下狀態的中國共產黨在上海文化界的組織事前并不知道。魯迅當時在病中，他的答復是馮雪峰執筆擬稿的，他在這篇文章中對于當時領導‘左聯工作的一些黨員作家采取了宗派主義的態度，做了一些不符合事實的指責。由于當時環境關系，魯迅在定稿時不可能對那些事實進行調查和對證。”(引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第178頁)

馮雪峰寫這樣的注釋定然十分艱難，一方面要維護周揚的正確性，另一方面又要保護魯迅，結果只能是把屎盆子往自己腦袋上扣。由于是魯迅批評了周揚，為周揚開脫，就勢必影響魯迅的形象，盡管馮雪峰在注釋里盡力保護魯迅，但他為周揚開脫本身就已經顯露了對魯迅的不敬，魯迅和周揚是水火不容的，所以馮雪峰在注釋里不可能做到兩個都保護，而這，為后來周揚找他的碴兒留下了話柄。那么，馮雪峰為什么要違心地寫這個注定吃力不討好的注釋呢?原來，他是中了周揚為他精心設計的“請君入甕”的圈套。下面這段話就是明證。

1983年，牛漢在一次會上揭露了這樣一件事實：

大約是1959年下半年，我已從拘禁地回到人民文學出版社一年了。(中略)有一次，我問他：“聽說你自殺過，有這回事嗎?”雪峰坦率地承認：“有過自殺的念頭。”我問他：“為了什么事?”他沉默了好一陣子，對我說：“反右后期。有一天，荃麟來找我，向我透露了中央對我的關懷。我很感激，激動地流出了眼淚。我不愿離開黨。荃麟對我說，‘中央希望你跟中央保持一致。向我提了一個忠告：‘你要想留在黨內，必須有所表現，具體說，《答徐懋庸并關于抗日統一戰線問題》所引起的問題，你應當出來澄清，承認自己的責任，承認自己當時有宗派情緒，是在魯迅重病和不了解情況之下，你為魯迅起草了答徐懋庸的信。我對荃麟說：‘這個問題有人早已向我質問過，我都嚴詞拒絕，我決不能背離歷史事實。之后我痛苦地考慮了好幾天才答復。我意識到這中間的復雜性，荃麟是我多年的朋友，過去多次幫助我渡過難關，這次又在危難中指出了一條活路。上面選定荃麟來規勸我是很費了番心機的，他們曉得我與荃麟之間的交情，換了別人行不通。他們摸透了我的執拗脾氣。當時我的右派性質已確定無疑，黨籍肯定開除。面對這個天大的難題，我真正地作難了。我深知黨內斗爭的復雜性，但也相信歷史是公正的，事情的真相遲早會弄明白的。但是這個曲折而嚴酷的過程可能是很漫長的，對我來說是難以忍受的屈辱。我對荃麟誠懇地談了我內心的痛苦。荃麟說，先留在黨內再慢慢地解決，被開除了就更難辦。但我知道荃麟傳達的是周揚等人的話。實際上是對我威脅。荃麟不過是個傳話的人，他作不了主。我清楚，荃麟說的中央或上邊，毫無疑問是周揚。在萬般無奈之下，最后我同意照辦。這是一件令我一生悔恨的違心的事。我有好多天整夜睡不著，胃痛得很厲害，我按他們的指點，起草了《答徐懋庸并關于抗日統一戰線問題》的有關注釋。我以為黨籍可以保留了。但是，我上當了。我最終被活活地欺騙和愚弄了。為了自己的人格和尊嚴，最后只有一死，以證明自己的清白。我幾次下決心到頤和園投水自殺。但我真的下不了這個狠心。我的幾個孩子還小，需要我照料。妻子沒有獨自為生的條件，再痛苦也得活下去，等到那天的到來：歷史最后為我澄清一切?！毖┓逖劬镟邼M了淚水。我也哭了。我的黨籍早兩年已宣布被開除，當時我的心情與雪峰完全一樣。

顯然，周揚在這里耍了一次“陽謀”，他借邵荃麟之口告訴馮雪峰，想留在黨內，就要按他們的要求起草“注釋”。為了保住黨籍，馮雪峰屈辱地寫下符合對方要求的“注釋”，而對方卻根本不兌現承諾，結果，讓馮雪峰“最終被活活地欺騙和愚弄了”。能想出這種圈套的人，其人格之卑下也就無須多言了。

新時期以來，魯迅對三十年代的周揚的批評漸漸深入人心，而馮雪峰在注釋里對周揚的刻意維護已顯得欲蓋彌彰，這時候的周揚，對馮雪峰當年為迎合他而寫的“注釋”又發表了這樣的高論：

“寫這條注釋我事前并不知道，但寫成以后給我看了。當時覺得魯迅注釋工作一貫是雪峰主持的，而《答徐懋庸……》這篇文章又是雪峰代筆的，他為了交代自己的問題寫了這條注釋?！洞鹦祉埂沸烹m然是雪峰執筆的，但代表的是魯迅的觀點，信里還有魯迅親筆加上的許多話。魯迅署名就是魯迅的嘛。這個注釋雖是雪峰檢討自己，實際上卻是批評魯迅?！?《五四文壇鱗爪》，中國文史出版社1998年出版第1609頁)

邵荃麟在一份材料里說，當初正是周揚安排他去告訴馮雪峰：“魯迅答徐懋庸的注釋問題

所說的哪些事實不符合真相，就應由馮雪峰自己來更正?！倍軗P卻說“寫這條-注釋我事前并不知道”；當初，正是他通過邵荃麟給馮雪峰施加壓力，設置圈套，馮雪峰才按照周揚的要求寫了自我批評的注釋，而現在的周揚為了適應新形勢，卻說“這個注釋雖是雪峰檢討自己，實際上卻是批評魯迅”，既然是“批評魯迅”的注釋，周揚當初為何要同意《魯迅全集》采用馮雪峰“批評”魯迅的注釋?

當初，為了給自己遮丑，他不惜給馮雪峰設置了一個卑劣的圈套，套出馮雪峰自我批評的文字，現在，為了適應新形勢，他又對馮雪峰倒打一耙。至于他自己當年是如何給馮雪峰施壓如何對馮雪峰威逼利誘，他則閉口不提。一個人，為了在政壇上如魚得水，如此信口雌黃翻云覆雨，只能說明他的身心已完

全被異化了。

和周揚相比，馮雪峰要正派得多。倘若馮雪峰想報復周揚，他是完全有機會的。“文革”期間，“四人幫”想在馮雪峰被周揚所逼而寫的“注釋”上做文章，從而達到打擊周揚的目的，馮雪峰卻一口承認“注釋”是自己寫的與周揚無關，這在客觀上保護了周揚。此事的經過，周揚的秘書露菲有詳細的說明：

‘文革中，批判周揚‘反對魯迅的時候，人民文學出版社一位女編輯來找我，核對那條注釋是誰寫的。我當時真不知道該怎樣回答。我知道那條注釋不是周揚寫的，但是經過他看過的。為了文字上的通順，他還讓我加了‘的、‘稿等兩三個無關緊要的字。但是，這些情況我當時不能公開說，說了就是為周揚辯護。

那位女編輯告訴我，馮雪峰說那條注釋是他寫的，不是周揚寫的。女編輯還再三說：“這么大的事，如果不是他寫的，他為什么要說是他自己寫的呢?而報刊上，廣播里都說是周揚寫的啊!”

當時，馮雪峰同志也處于十分險惡的環境，已經被打翻在地。在那樣的情況下，他又冒著被踏上千萬只腳的風險說明事實真相，這種高尚的品德使我深受感動，對他的敬佩之情油然而生。周揚出獄后，我把這件事告訴了他。周揚的眼睛里溢滿了淚水。”(引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第200頁)

其實，當時的馮雪峰只要如實交代周揚是如何給他施壓如何逼他就范寫下違心的“注釋”，在當時的情況下，就足以給周揚致命一擊。而馮雪峰卻沒有這樣做，因為作為一個正派的人，他有著自己的做人原則——不落井下石，不趁人之危，不做整人的棍子。這一點，他和胡風很相似。當時，胡風還在牢中，上面讓胡風寫揭發周揚的材料從而可以立功贖罪，盡管胡風和周揚之間積怨很深，但胡風也不肯做這種落井下石的事。作家李輝和胡風妻子梅志的一番對話證明了這一點。

“李：文革中對周揚的情況你們有沒有了解?有文章還提到你們對他并沒有落井下石。

梅：胡風對周揚沒有做過落井下石的事情。文革一開始我們就看到了批判周揚的材料，批判17年黑線，挨斗我們也知道。四川公安廳派人來讓胡風立功，胡風說：‘我沒有什么好說的。我這種身份，沒有資格揭發，他個人的事情我也不知道，提供不出什么。結果他只交了一二千字的表態。還要他揭發沙汀。他說他們兩個人談創作談得來，關系還好。但胡風也知道他為人乖巧，他曾上過他的當。這不是政治問題，也不必和周揚扯上。別的就不再說了……1980年從成都來北京住在國務院第二招待所，后來進了精神病院治療。那時他對周揚仍然不放過丁玲很不滿意，說：自己痛過之后還不想想過去整人的狠，真沒人性?！?引自李輝著《往事蒼老》，花城出版社1998年出版第255頁)

馮雪峰的以德報怨，不僅讓周揚感動得“眼睛里溢滿了淚水”，而且讓周揚終于承認，馮雪峰是個好人，為人是正派的。

“周揚說：雪峰的兒子來看過我，他說他父親在‘文革中檢查了四點，其中談到了兩個口號的爭論。雪峰澄清了一些事實，也承擔了一些責任。我出來后，沒有看別人，先看了雪峰……我對雪峰說，我們相識了四十年來，有過摩擦，有過爭論，但我從來都認為你是個好人。歷史證明，你在對待魯迅的問題上是正確的，為人是正派的。”(引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第207頁)

周揚是在1975年的11月說了這番“誠懇”的話，然而，一年后，也就是1976年11月，周揚給中央寫了一封信，在這封題為《關于三十年代“兩個口號”爭論的問題》的書信里，周揚故伎重演再次對馮雪峰提出尖銳而又毫無道理的批評：

“馮雪峰到達上海后，先從魯迅先生那里了解上海文化界的情況，向魯迅傳達了毛主席、黨中央關于抗日民族統一戰線的政策和策略，并協助魯迅提出了‘民族革命戰爭的大眾文學的口號，這些都是對的，也是有功的。他的錯誤是，他在處理黨內問題和對待胡風問題上完全沒有原則。馮雪峰在我把上?！奈到y的全體黨員名單轉交給他之后，他仍避免和我見面，并對我隱藏他已來上海的事實，不向‘文委黨組織傳達毛主席和黨中央關于抗日民族統一戰線的策略路線，對于我們在‘國防文學問題上所犯的錯誤，也不及時地向我們提醒或在黨內正式批評。那時他被胡風蒙蔽和欺騙。他讓胡風竊取了‘民族革命戰爭的大眾文學這個正確的口號來作為他個人進行宗派分裂活動的資本，馮雪峰是有責任的?！?引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第218頁)

周揚曾在不同場合多次談到三十年代的兩個口號之爭冷人奇怪的是，他每次的說法完全不同，甚至截然相反。一會兒說是馮雪峰“勾結胡風，蒙蔽魯迅”提出錯誤的口號“民族革命戰爭的大眾文學”來與“國防文學”相抗衡；一會兒又說，馮雪峰是“協助”魯迅提出“民族革命戰爭的大眾文學”，是對的，但他讓胡風“竊取”了這個正確的口號，則又是錯誤的，“馮雪峰是有責任的”。其實，周揚在這里指責馮雪峰，無意中也指責了魯迅，因為按周揚的說法，口號是馮雪峰協助魯迅提出的，倘若被胡風“竊取”了，馮雪峰有責任，魯迅作為口號的真正主人當然要負更大的責任了。這樣一來，周揚在文中就犯了一個他根本不敢犯的錯誤——指責魯迅。

說到所謂的“竊取”，也是非常荒唐可笑的。如果胡風真的竊取了魯迅提出的口號，那他只會偷偷地獨自使用，怎么會把“竊取”的口號和被竊者(魯迅、馮雪峰)一道大張旗鼓的使用7倘若某人“竊取”了另一個人錢包，他會拿著這個錢包和被竊者一道去飯館大肆享用嗎?就連一向支持周揚的林默涵也不同意所謂胡風“竊取”口號的說法，“默涵對我就講過，既然魯迅寫文章承認口號是他提的，就不必再提別人。”(引自徐慶全著《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社第245頁)

談起三十年代的兩個口號之爭，周揚總是批評胡風、馮雪峰進行宗派分裂活動，蒙蔽魯迅，打擊“國防文學”派，而他從來不承認自己有濃厚的宗派情緒。晚年，周揚在飽受打擊后，也開始認識并承認自己曾犯過宗派主義的錯誤。

“‘文化大革命結束以后，有一次我去看望周揚，那時黨正在大力清除“文化大革命”中的派性在干部隊伍中的影響，談到這個問題，他說：派性這個東西，宗派主義這個東西，可頑固啦，可厲害啦。我可知道它。那時候，兩個口號論戰，我們就是宗派主義嘛，就是意氣用事嘛。同一個觀點的就是親嘛。明知有錯也不肯認錯，就是要爭個我高你低，沒完沒了嘛?！?引自龔育之《幾番風雨憶周揚》，《百年潮》1997年第3期)

周揚這一次說了真話：“同一個觀點的就是親嘛。明知有錯也不肯認錯，就是要爭個我高你低，沒完沒了嘛?！?/p>

派性嚴重如周揚者，最喜歡干的事就是黨同伐異。

通常情況下，周揚顯得冷酷無情，然而對于曾和他并肩作戰的一些伙伴，他也流露出溫情脈脈的一面?！拔母铩焙笃?，周揚從秦城監

獄出來后，幾個好友去看他，他滿懷深情地說，我在里面，想得最多的就是盡量不能牽連到你們。1957年鳴放期間，正是他在關鍵時候透露了高層決定反右的消息，從而保護了他的幾個伙伴。

“李(指李輝)：蕭乾告訴我鳴放時你在休假，讓他主持工作，可后來他成了右派，是不是?

張(指張光年)：我們有三個副主編，還有侯金鏡、陳笑雨，采取輪流值班制。1957年頭幾個月正好是蕭乾值班，我身體不好，就基本上不看稿件，由他決定編發。有的稿件看到清樣時我主張抽下，已來不及了。《文藝報》放的太多，害了不少人被劃右派，事后我承擔責任。但也怪罪蕭乾，我對他作了錯誤的、過火的批評，對不起他。接下來還是說周揚。他先是來編輯部鼓勵我們鳴放，但很快又變了。他列席政治局擴大會議后，把我、侯金鏡、陳笑雨、袁水拍、林默涵五個人找到一起，宣布小平同志的意見。他對我說：‘小平同志要我帶話給你，要張光年把腦殼后面的一些小辮子自己揪下來，積極投入反右斗爭，把《文藝報》辦成文藝界反右的主要陣地。我理解這是要保護我，讓我檢討過關?！?引自李輝著《往事蒼老》，花城出版社1998年出版第280頁)

你看，如此重大、絕密的消息，周揚只透露給了這樣五個人，張光年、侯金鏡、陳笑雨、袁水拍、林默涵。蕭乾也是《文藝報》的副主編，但卻被周揚擯除在外，原因無他，只怪蕭乾非他的圈中人，而袁水拍、林默涵并不是《文藝報》的主編，周揚卻慷慨地也向他們通報了消息，理由無他，因這二人乃他得力干將也。

對于圈中人，周揚能幫則幫能拉則拉；對于那些敢于批評他的人，周揚能整則整能壓則壓，決不會“相逢一笑泯恩仇”的。曾任中宣部秘書長的李之璉對周揚有過這樣的評價：

“他這個人，對不提他意見的人，對吹捧他的人，相信得不得了。對那些對他有尖銳意見的人，不服從他的人，就想辦法整，是不留情的?！?引自李輝著《往事蒼老》，花城出版社1998年出版第300頁)

李之璉就是因為不服從他而被他一手打成反革命，平反后，周揚對他的態度仍舊很惡劣·

“在平反時我到北京，等待最后結論。我住在萬壽路中組部招待所，周揚當時也住在那里。每天我們都能在散步時碰到，他的態度惡劣透了。第一次碰到我，問我：你來了，你現在在哪里?我說在兵團，他又問：你來干什么?你將來還回去嗎?完全裝蒜。以后見面，他還是問這幾句，我干脆躲開他。后來我的問題解決，復查組一個副組長讓我去看他，我去他的房間，他連讓我坐也不讓，只寒暄了幾句。以后我和他都是中顧委委員，見面也不說一句話?！?引自李輝著《往事蒼老》，花城出版社1998年出版第304頁)

丁玲是周揚的老對手，在丁玲的平反過程中他一直從中作梗。丁玲和馮達同居那段歷史，早在延安時期就經過審查有了結論：馮達是暗中變節，丁玲并不知情，所以此事與丁玲無關，不是她政治上的污點。陳云、李富春同志都在復查結論上簽了字?？尚聲r期后，周揚仍到處宣揚，丁玲身上的污點是有的，不能動，所謂“污點”就是丁玲“與叛變后做了特務的馮達在莫干山依然長時間同居并受到國民黨保護是變節行為”(引自汪洪編《左右說丁玲》，中國工人出版社2002年出版第93頁)。1984年，中組部克服了周揚制造的重重阻力給丁玲完全平了反，當正式平反文件送到周揚手中時，他竟大發牢騷：“這件事為什么事先不和我商量一下，我還是宣傳部的顧問嘛?！?引自李輝著《往事蒼老》，花城出版社1998年出版第267頁)

丁玲逝世后，周揚對《丁玲同志生平》原稿中“丁玲同志是受左的錯誤的迫害時間較長，傷痕很深的作家”一句話，也非要刪去不可，直至爭執到當時中央主管文教的某位官員那里，決定留下才算了事。人都死了，周揚還在不依不饒。他身上的派性真是根深蒂固。

病中的胡風得知周揚仍不肯放過丁玲時，不由得感慨說：“自己痛過之后還不想想過去整人的狠，真沒人性。”

也許，一個人官欲太強，派性太強，其人性也就變得越來越少了。