奴性的歷史文化批判

鄧建新

專(zhuān)制官僚政治的奴性文化基調(diào)

在一個(gè)社會(huì)資源主要由政治權(quán)力支配的時(shí)代,屬下因無(wú)條件服從而得到君主賞賜的權(quán)力成為財(cái)富和自我實(shí)現(xiàn)程度的主要象征。不愿媚上而無(wú)法獲得政治權(quán)力的真正隱士,其生活處境相當(dāng)困難,一般人難以接受。莊子,超然物外,但他的生活異常艱辛。陶淵明任彭澤令時(shí)不滿(mǎn)于社會(huì)黑暗,辭官還鄉(xiāng),晚景凄涼,靠乞食為生。陳仲子本是齊國(guó)貴族,為追求道義,不肯食不義之食,也不肯貪不義之財(cái),其結(jié)果是面有菜色,生活艱難。孟子就諷刺說(shuō),陳仲子這樣的隱士,只有變成蚯蚓,上食黃土,下飲甘泉,方能達(dá)到自己的境界。反之,因絕對(duì)服從又能討君主歡心而獲得政治權(quán)力的奴才卻能活得很滋潤(rùn)。

在中國(guó)封建王權(quán)時(shí)代,俸祿在官員的收入中并不占主要比例,其大部分收入來(lái)自于合法與不合法的收項(xiàng)。合法的例如“陋規(guī)”,不合法的就是受賄了。明朝大宦官劉瑾積累的家產(chǎn)超過(guò)6750萬(wàn)兩白銀,清代和珅的財(cái)產(chǎn)相當(dāng)于清朝盛世18年的財(cái)政收入。對(duì)中間的官僚,俗語(yǔ)一般的評(píng)估為:“三年清知府(縣),十萬(wàn)雪花銀。”所以,官愈大,經(jīng)濟(jì)上的利益就越大,官越小,經(jīng)濟(jì)利益就呈下降趨勢(shì),不當(dāng)官,就只能捧著《論語(yǔ)》過(guò)窮日子了。

中國(guó)歷經(jīng)了2000多年的封建專(zhuān)制社會(huì),“朕即天下”,皇帝是所有人的主子,官員都是皇帝的奴才。因此,奴性旗幟在官場(chǎng)高揚(yáng)并不是奇怪之事。中樞重臣、地方大吏要直接向皇帝獻(xiàn)媚,才能保住高官厚祿乃至更深厚的灰色收入。一般官僚要向上司獻(xiàn)媚,在保住不菲的經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí),爭(zhēng)取升遷以獲取更豐厚的經(jīng)濟(jì)收益。“千里做官只為財(cái)”與“朝中有人好做官”是并行不悖,相輔相成的。奴性文化,正是人的經(jīng)濟(jì)理性與專(zhuān)制政治體制媾和而生發(fā)出的文化怪胎。我們并不認(rèn)為作為中國(guó)古代知識(shí)階層的士群體完全喪失了理性和批判精神,但在強(qiáng)大的專(zhuān)制權(quán)力之下,焚書(shū)坑儒、黨錮之禍、文字獄,造成了中國(guó)歷史上一次又一次非理性的政治真空。在經(jīng)濟(jì)利益的誘惑之下,輔以政治高壓,奴性文化焉能不在專(zhuān)制王權(quán)的官僚體系中狂歡呢?批判理性喪失,奴性文化大行其道,此方苞所謂“儒之途通而其道亡矣”。劉澤華先生對(duì)古代官僚階層的奴性心態(tài)總結(jié)得非常精辟:“(士大夫)飛黃騰達(dá)時(shí)多阿諛,失意之時(shí)多牢騷。”

奴性文化的培基效應(yīng)

奴性文化是建設(shè)一言堂的地基。唯命是從,唯上是從,是奴性文化的一大表征。無(wú)論決策或執(zhí)行過(guò)程,組織成員放棄了自身的判斷力,以領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)知和意志代替自己的認(rèn)知和意志。甚至于領(lǐng)導(dǎo)并不熱衷于在執(zhí)行的具體問(wèn)題上進(jìn)行判斷時(shí),組織成員也要千方百計(jì)試圖揣摩出領(lǐng)導(dǎo)在具體問(wèn)題上的傾向性。這種氛圍不僅僅只是阻礙組織的效率,更嚴(yán)重的的后果在于組織的決策因而缺失了自我糾正的機(jī)制。自我糾正的機(jī)制主要來(lái)自于組織成員的放膽進(jìn)言,而正是奴性文化扼殺了放膽進(jìn)言所需的獨(dú)立人格基礎(chǔ)。

另一方面,奴性文化也促進(jìn)了領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)自身判斷力和人格魅力的自信膨脹。長(zhǎng)期被阿諛?lè)畛信c歌功頌德所包裹,即使是曾經(jīng)非常理性和保持自我清醒的杰出人士,亦不免逐漸喪失自我反省的能力。我們一般認(rèn)為毛澤東對(duì)于“文革”具有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,但是我們是否還記得當(dāng)中共中央全會(huì)舉手表決開(kāi)除劉少奇黨籍時(shí),只有陳少敏一名中央委員沒(méi)有舉手。這是奴性文化造成政治理性喪失的典型案例。

而湖南郴州李大倫、曾錦春案則演繹了奴性培育腐敗的溫室效應(yīng)。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)始腐敗時(shí),奴性文化使得其轄區(qū)內(nèi)的反腐機(jī)制喪失了“自治能力”,官場(chǎng)風(fēng)氣亦漸漸敗壞到極點(diǎn)。等到上一級(jí)紀(jì)委介入時(shí),領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的腐敗已發(fā)展成窩案。當(dāng)我們痛斥腐敗時(shí),不僅應(yīng)當(dāng)去勾畫(huà)腐敗分子的丑惡行徑,更重要的反省是,我們的言行所建構(gòu)的奴性文化是如何充當(dāng)了呵護(hù)腐敗萌芽成長(zhǎng)的溫床。

奴性文化是一種更為陰暗的心理結(jié)構(gòu)。在公務(wù)員受教育程度大幅提升的今天,許多人并不是沒(méi)看清奴性文化遮掩下的腐敗。明白而裝聾作啞,凸顯了中國(guó)文化中另一根深蒂固的心理習(xí)俗。所謂的“搭便車(chē)”是也,即自己不愿冒遭受打壓的風(fēng)險(xiǎn)而寧愿站在一旁看義憤之士出頭——義憤之士贏(yíng)來(lái)權(quán)益,自己心安理得跟著一起享受;義憤之士遇挫受壓,旁觀(guān)者沒(méi)有搭上便車(chē)但自身利益也毫無(wú)損失。長(zhǎng)期以來(lái),越出頭的椽子越早爛掉,最后誰(shuí)也不愿意站出來(lái)說(shuō)“皇帝的新衣”,大家眼睜睜地看著腐化墮落和奴性文化一起滿(mǎn)世界狂歡而都在堅(jiān)守“沉默的自由”。

奴性文化:反腐短板

今天,我們建設(shè)清廉政治的重要前提就是要清除腐敗成長(zhǎng)的培基——奴性文化。民國(guó)初年的新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)于專(zhuān)制傳統(tǒng)和奴性文化的清算未能徹底,乃是因?yàn)榫韧龅娜蝿?wù)壓倒了啟蒙的使命。在明代,對(duì)貪腐的懲戒不可謂不嚴(yán)厲,對(duì)官員的監(jiān)督也不可謂不嚴(yán)密,但是腐敗并沒(méi)有得到遏止。因?yàn)楣賵?chǎng)奴性文化的大行其道抵消了嚴(yán)密監(jiān)督的大部分效力,也使得官員貪腐的成本預(yù)期降至極低。官員的奴性心理慣性和“睿智的沉默”對(duì)于腐敗的隱忍和掩藏作用降低了腐敗的風(fēng)險(xiǎn)成本。可以說(shuō),奴性文化及其維持這一文化特征的社會(huì)實(shí)踐是中國(guó)反腐的一大短板。

“窮則兼濟(jì)天下,達(dá)則獨(dú)善其身”,《孟子》中原話(huà)為“達(dá)則兼濟(jì)天下,窮則獨(dú)善其身”,這一“篡改”的創(chuàng)意來(lái)自清華大學(xué)教授秦暉。秦暉倡導(dǎo)普通個(gè)人積極爭(zhēng)取民主權(quán)利——他同時(shí)也在爭(zhēng)取所有人的權(quán)利,而對(duì)“達(dá)”者多一些約束使其“獨(dú)善其身”。歸納起來(lái),就是“窮”者多一些權(quán)利意識(shí)和實(shí)踐精神,“達(dá)”者少一些權(quán)力迷信和自我膨脹,即“窮則兼濟(jì)天下,達(dá)則獨(dú)善其身”,才能逐漸消除“以我之大私為天下之大公”的千年禍患。

但是,“窮”者何以能、何以敢說(shuō)話(huà)?“民不與官斗”的說(shuō)法道盡了其中的奧妙:那些揭發(fā)官員腐敗惡行的人往往得不到好下場(chǎng)。這種情形在當(dāng)今中國(guó)也屢見(jiàn)不鮮。在“窮”者不能說(shuō)、不敢說(shuō)的情境中,我們對(duì)“達(dá)”者“獨(dú)善其身”的自覺(jué)性?xún)A向不應(yīng)當(dāng)抱有過(guò)高的期望。可以說(shuō),“官本位”結(jié)構(gòu)之下官民之間、上下之間地位和權(quán)利的嚴(yán)重失衡是奴性文化得以狂歡的腳本。

今天,民主已經(jīng)成為共識(shí),專(zhuān)制遭到唾棄,但是拒絕奴性、敢于充當(dāng)“出頭椽子”的官場(chǎng)勇士還是太少。等到了不再仰視官員或領(lǐng)導(dǎo),同時(shí)不再將“出頭椽子”視為勇者或另類(lèi),官場(chǎng)的奴性文化培基才能坍塌,反腐亦將不再是一場(chǎng)任重而道遠(yuǎn)的艱巨任務(wù)。