未成年人犯罪探討

潘晨子

摘要：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在未成年人犯罪的現(xiàn)狀，并借鑒其他圖家的立法模式，我們需要的不是刑事責(zé)任年齡的降低，而迫切需要在我國(guó)建立一套完備的解決未成年人犯罪問(wèn)題的體制。構(gòu)建科學(xué)合理的未成年人案件處理體制}完善處罰方式，要明確有關(guān)刑種的限制使用；最后，完善非處罰性的處理措施。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事責(zé)任年齡；未成年人犯罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3198(2009)10-0211-08

1追根溯源

任何現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在都有其特定的原因和條件。作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，未成年人犯罪也不例外。制約和決定未成年人犯罪的原因多種多樣，錯(cuò)綜復(fù)雜。因此為了探究未成年人犯罪的原因，有必要運(yùn)用多種學(xué)科作為工具進(jìn)行全方位、多角度的分析。

具體內(nèi)容未成年人的身心特征本身并不是決定犯罪發(fā)生的必然原因。但是，由于這一特定年齡階段身心發(fā)展的不成熟性、不穩(wěn)定性，使得人們極易在社會(huì)化過(guò)程中接受錯(cuò)誤消極的影響，進(jìn)而產(chǎn)生形成犯罪心理、實(shí)施犯罪行為的可能性。未成年人的犯罪心理的形成要經(jīng)歷一個(gè)不完全社會(huì)化或者錯(cuò)誤社會(huì)化的過(guò)程，這是一個(gè)由量的積累到質(zhì)的飛躍的過(guò)程。未成年人的社會(huì)化主要是在家庭、學(xué)校等直接生活的微觀社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)的。正如“認(rèn)同危機(jī)”一詞的發(fā)明者艾瑞克·埃里克森指出青少年這個(gè)階段是易變的不確定的人格形成階段，經(jīng)過(guò)這個(gè)階段的青少年像我們一樣融入社會(huì)。而與此同時(shí)，埃里克森又指出青少年能不能度過(guò)這個(gè)時(shí)期懸而未決。

家庭。社會(huì)教育等等問(wèn)題都與未成年人的發(fā)展息息相關(guān)。例如“家庭氣氛可以成為未成年人違法和犯罪的直接原因；和睦、不和睦或沖突的家庭氣氛。與違法行為率關(guān)系甚大。不和睦的家庭比和睦的家庭，其子女違法行為者明顯增多。”又如，馬克思所言“一個(gè)人的發(fā)展，取決于和他直接或間接交往的其他一切人的發(fā)展。”正所謂近朱者赤，近墨者黑。

2國(guó)外對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

近現(xiàn)代世界各國(guó)刑事立法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定由于社會(huì)、文化、以及法律傳統(tǒng)等方面的不同，而各不相同。但一般都是根據(jù)本國(guó)少年兒童成長(zhǎng)的實(shí)際情況以及同犯罪作斗爭(zhēng)的需要，結(jié)合本國(guó)的歷史傳統(tǒng)、人種、未成年人發(fā)育情況、教育狀況等，以及一個(gè)人從完全不具備到部分具備、完全具備辨認(rèn)或控制自己行為的能力的逐步發(fā)展過(guò)程，把刑事責(zé)任年齡劃分為幾個(gè)階段，劃分的方法也不完全相同。

各國(guó)對(duì)未成年人的年齡界限的確定大致有以下幾種情況：(1)不確定未成年人年齡的界限。如拉美國(guó)家的古巴、哥倫比亞、墨西哥、秘魯?shù)取?2)刑法不規(guī)定未成年人年齡的界限。根據(jù)個(gè)人的生理和心理成熟程度來(lái)確定。如沙特阿拉伯和也門(mén)。(3)既規(guī)定未成年人的上限，又規(guī)定未成年人的下限。下限從7歲到16歲不等，上限從15歲到21歲不等。這是絕大多數(shù)國(guó)家刑法的規(guī)定。

從我國(guó)的刑法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)刑法第十七條將刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段，一是已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段；二是已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯刑法規(guī)定的八類(lèi)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡；三是不滿十四周歲的人不管實(shí)施何種危害社會(huì)的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任，為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。我國(guó)刑法之所以規(guī)定這樣的犯罪年齡段。其初衷還是為了有效的保護(hù)未成年人。對(duì)于他們發(fā)生危害行為時(shí)，仍然堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的方針，即使對(duì)極度少數(shù)非處罰不可的進(jìn)行處罰，其目的仍然是為了教育。

3關(guān)注現(xiàn)實(shí)

從各國(guó)的規(guī)定中，我們不難得出無(wú)論從法律角度或是從社會(huì)角度、歷史角度來(lái)看，未成年人都是一個(gè)特殊群體，因而受到法律和社會(huì)的特殊保護(hù)和優(yōu)于成年人的待遇，未成年人犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定和刑罰的適用上有著明顯的區(qū)別。結(jié)合我國(guó)稅在的立法，筆者認(rèn)為，現(xiàn)在我國(guó)刑法犯罪年齡段所作的規(guī)定，能夠有效地關(guān)心少年兒童的健康成長(zhǎng)，對(duì)于他們發(fā)生危害行為時(shí)，能做到堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的方針，著重于教育、改造、挽救，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前規(guī)定的犯罪年齡不僅是科學(xué)的，而且也是合理的。遏制未成年人犯罪，依靠刑事責(zé)任年齡的降低無(wú)異于畫(huà)餅充饑。降低刑事責(zé)任觀念更是與當(dāng)今世界刑罰輕緩化、非刑罰化國(guó)際潮流格格不入，與人道主義精神不符。

我們真正應(yīng)當(dāng)做的是從制度著手，從根本上分析如何才能使未成年人真正將法律及道德的約束內(nèi)化于心著手。恐嚇不是目的更不是辦法。除了要做好家庭教育。即社會(huì)倡導(dǎo)的問(wèn)題，法律體制還有那些問(wèn)題需要我們改進(jìn)值得我們深析。

如今，國(guó)外針對(duì)未成年人的心理及生理的特殊性。建立了專(zhuān)門(mén)的、獨(dú)立的未成年人案件處理體制。以下就大陸法系和英美法系的代表性國(guó)家的立法體系為例：

3.1英美

在英美國(guó)家凡是涉及未成年人的人身處罰全部由司法部門(mén)裁決。即使是行政性的未成年人案件也可以交由司法部門(mén)處理，以滿足程序保障需要。

在美國(guó)，盡管聯(lián)邦國(guó)家內(nèi)部存在52套各自獨(dú)立的司法體系。但各州的未成年人案件處理體制大致相同：第一。各州都設(shè)置專(zhuān)門(mén)的少年法院，18歲以下的未成年人實(shí)施的犯罪行為、不良行為、忽視撫養(yǎng)以及受虐待案件、交通違規(guī)案件、撫養(yǎng)親權(quán)案件等等，均需提交少年法院。第二。少年法院獨(dú)立于刑事法院而存在，機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)行。第三，由于所有的未成年人案件都由少年法院統(tǒng)一受理，分別情況予以消化。通過(guò)其規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，案件的處理過(guò)程比較協(xié)調(diào)有序。各個(gè)機(jī)構(gòu)相互配合，協(xié)調(diào)有序。

3.2德法

同英美國(guó)家相較，大陸法系國(guó)家更強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力的實(shí)在性。即使是涉及到有關(guān)人身保安處分的案件，也可交由行政機(jī)關(guān)處理。但是對(duì)人身自由的剝奪和限制，基于保障人權(quán)原則，要求全部由司法部門(mén)裁定，不難發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格的管轄權(quán)利。

在德國(guó)，14歲以下未成年人實(shí)施犯罪行為的、少年虞犯，以及其他未成年人不良行為等行政性案件集結(jié)于少年署統(tǒng)一處理。并輔之以監(jiān)護(hù)法院。少年署只能做一般的保護(hù)性處理，需要對(duì)虞犯、觸法少年采取教育措施的。14歲到18歲的未成年人以及18歲到z1歲的未成年人的犯罪案件統(tǒng)一由少年法院受理。少年法院處理案件除可以采取上述教育措施外，還可以運(yùn)用警告、賦予負(fù)擔(dān)、少年拘禁等懲戒措施以及刑罰措施。可以看出，在德國(guó)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立存在，雙軌運(yùn)行，這使得德國(guó)關(guān)于未成年人的保護(hù)呈現(xiàn)出二元化特的特征。

法國(guó)的體制類(lèi)似于德國(guó)，少年法院只受理13歲到18歲的未成年人的犯罪案件，其他未成年人案件由專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)關(guān)處理。少年法院又分為兒童法院和兒童刑事法院兩個(gè)等級(jí)，后者主要受理16歲到18歲的未成年人的重罪案件。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在未成年人犯罪的現(xiàn)狀，并借鑒其他國(guó)家的立法模式。可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)建立一套完備的解決未成年人犯罪問(wèn)題的體制已經(jīng)迫在眉睫。

首先，構(gòu)建科學(xué)合理的未成年人案件處理體制。從英美和德國(guó)的立法例中，我們看到，在我國(guó)分門(mén)別類(lèi)的對(duì)于未

成年人的處罰體制，在英美與德法都是交由統(tǒng)一的少年法庭處理，未成年人的處理自成體系。我國(guó)應(yīng)該考慮建立一套完善的未成年人犯罪問(wèn)題的處理體制。筆者認(rèn)為在獨(dú)立、統(tǒng)一的處理體制下。易于對(duì)各種處理措施進(jìn)行統(tǒng)籌安排，在具體運(yùn)用上能夠從整體出發(fā)。合理分配，寬嚴(yán)程度掌握得當(dāng)，并且利于防止和減少多元分散體制下由于各主體配合不力、協(xié)調(diào)不順產(chǎn)生的處理上的斷層和矛盾。

其次，完善處罰方式，要明確有關(guān)刑種的限制使用。我國(guó)現(xiàn)行刑法中所規(guī)定的刑種及其適用條件，除死刑外。并無(wú)成年人與未成年人犯罪時(shí)適用上的不同，從完善的角度，在刑種上可以考慮補(bǔ)充規(guī)定：限制對(duì)未成人適用有期徒刑最高刑；嚴(yán)格限制對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑；將司法解釋中關(guān)于禁止對(duì)未成年被告人單獨(dú)適用剝奪權(quán)利，限制附加剝奪政治權(quán)利的適用的相關(guān)規(guī)定吸納到刑法典中。

最后，完善非處罰性的處理措施。有效預(yù)防那些經(jīng)常違反刑法、有嚴(yán)重違反刑法的行為和未違反刑法但１輕微違法不斷有違反刑法的行為傾向而未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的“問(wèn)題少年”犯罪問(wèn)題，在此，筆者認(rèn)為，我們需要的不是降低刑事責(zé)任年齡，而迫切需要的是完善那些可能進(jìn)一步危害社會(huì)的無(wú)責(zé)任能力人、限制責(zé)任能力人以及特定具有危險(xiǎn)性格的行為人進(jìn)行矯治、醫(yī)療、感化教育等處置的特殊方法。在西方，對(duì)于這一方面的問(wèn)題。有收容于精神病院、收容于戒除設(shè)施、收容于安全保管設(shè)施、行狀監(jiān)督、職業(yè)禁止等等，通過(guò)這種非刑罰措施能，較好預(yù)防了“問(wèn)題少年”的犯罪。在我國(guó)也有這種非處罰性的規(guī)定，但是種類(lèi)過(guò)于單一，規(guī)定較為零散，貫徹也顯困難。如我國(guó)刑法第17條第4款規(guī)定：因不滿16周歲不予處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要時(shí)，也可以由政府收容教養(yǎng)。對(duì)于這一款。正如有學(xué)者說(shuō)青少年走向違法犯罪。本身就是家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教失敗的后果，再指望他們管教，對(duì)社會(huì)是不可靠的。而政府收容教養(yǎng)在現(xiàn)實(shí)中因?yàn)榻?jīng)費(fèi)、人員、機(jī)構(gòu)等等問(wèn)題不容樂(lè)觀，我們?cè)诤艽蟪潭壬鲜欠湃芜@些“問(wèn)題少年”在社會(huì)。因此政府和社會(huì)共同關(guān)注這一問(wèn)題。從硬件和軟件上為這個(gè)問(wèn)題提供幫助。

4結(jié)語(yǔ)

正如20世紀(jì)80年代以前的歐洲一大批啟蒙的思想家所言，應(yīng)當(dāng)把懲罰當(dāng)作以最小的人痛苦為代價(jià)來(lái)防止犯罪的一種手段，只有在這種觀念指導(dǎo)下的立法。才可以成為社會(huì)進(jìn)步的偉大工具。法律更是為了保證“更大多數(shù)人的最大幸福”。未成年人的犯罪不僅僅只是生理和心理的問(wèn)題，更多的是社會(huì)問(wèn)題。前聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南曾在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上說(shuō)到；“沒(méi)有什么信任比這個(gè)世界給孩子的信任更神圣。沒(méi)有什么責(zé)任比確保孩子的權(quán)利得到尊重更重要的了。”當(dāng)我們面對(duì)那些犯了了錯(cuò)的孩子，我們不能讓我們的法律更多的是懲罰，相反更該是教育。同時(shí)面對(duì)刑罰不斷輕緩化已經(jīng)成為世界潮流的今天，筆者竊以為降低刑事責(zé)任年齡的做法只是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，既不合情也不合理。