林國(guó)榮

詹姆斯·法盧斯在其2009年4月發(fā)表于《大西洋月刊》上的文章中直陳中國(guó)政治的當(dāng)下實(shí)情:“當(dāng)人們抱怨的時(shí)候,人們所抱怨者通常是黑心的老板、記者、市政官員或者各級(jí)官僚,人們并沒(méi)有抱怨體制本身或者領(lǐng)導(dǎo)人。針對(duì)體制及其壓迫的日常抱怨確實(shí)存在……但這并不是常態(tài)……也許大部分中國(guó)人趨于短視,但就目前來(lái)說(shuō),人們行動(dòng)中所透射出的期望是:國(guó)家的體制能夠保護(hù)他們免受地方層面造成的冤屈。”

中國(guó)的司法和行政系統(tǒng)就當(dāng)前的狀態(tài)而言,日常的主要力量和機(jī)制幾乎完全是在省級(jí)的、甚至是地方的政治領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作,地方政體往往展現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢(shì),行政和司法系統(tǒng)很難有機(jī)會(huì)或者意志超越寡頭式的地方利益網(wǎng)絡(luò),相反,地方法官和官員從其所接受的教育和生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā),比一般公眾要深得多地浸染于地方性的激情和偏見(jiàn)當(dāng)中,這一切都使得為公眾伸冤的道路因?yàn)槿狈?dòng)力和同情式的理解,而難上加難。當(dāng)前,中國(guó)的司法和行政系統(tǒng)在面對(duì)地方利益驅(qū)動(dòng)之下的種種自利規(guī)劃時(shí),總是表現(xiàn)出無(wú)所作為,而在實(shí)際上,它們自身也正是地方寡頭利益的操作者和捍衛(wèi)者;在公眾心目中,這只不過(guò)是進(jìn)一步表明了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的暗弱。這樣的公眾感覺(jué)對(duì)當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō),不僅僅是一種政治威脅,它同時(shí)也正在摧毀領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成政治目標(biāo)的日常能力,在這些目標(biāo)中,有很多都是必要的和根本的。最終,這樣的境況很可能會(huì)將人們置于在各種可能的選擇中無(wú)力進(jìn)行選擇的災(zāi)難性處境當(dāng)中。

利益政治的政治德性

自從1780年代費(fèi)城會(huì)議首次進(jìn)行大范圍的憲法大辯論以來(lái),美國(guó)也一直面臨著州政府和地方政府的毀滅性影響,盡管聯(lián)邦黨人的主要政治觀念在1780年代的辯論中取得上風(fēng),并且也能體現(xiàn)在甚至包括《獨(dú)立宣言》在內(nèi)的建國(guó)文件內(nèi),但自美國(guó)建國(guó)以來(lái),地方政府,尤其是州政府,為了地方權(quán)力體制的利益仍能置聯(lián)邦法律于不顧,這一趨勢(shì)發(fā)展到1860年代達(dá)到頂峰。在1860年代初,南方各州在為奴隸制辯護(hù)時(shí),甚至可以跳過(guò)種植園制度的經(jīng)濟(jì)和倫理意義這些實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題,直接以“民意”形式訴諸州的立法主權(quán),對(duì)聯(lián)邦立法權(quán)的至上性構(gòu)成面對(duì)面的憲法挑戰(zhàn),置國(guó)家于分裂的懸崖邊緣;同時(shí),北方,尤其是東北部的各州,也在金融寡頭勢(shì)力的鉗制下,致使聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)無(wú)法形成獨(dú)立的政治意志,有時(shí)候甚至連合格的立法成員都得不到。

毫無(wú)疑問(wèn),這些問(wèn)題都已經(jīng)內(nèi)在于1780年代的憲法論戰(zhàn)當(dāng)中;在那場(chǎng)公開(kāi)的政治對(duì)話中,聯(lián)邦與州政府的關(guān)系問(wèn)題已經(jīng)作為憲法問(wèn)題最核心的部分,得到詳盡無(wú)遺的揭示和闡述。不幸的是,問(wèn)題本身仍然存在,并在很嚴(yán)重的程度上存在于合眾國(guó)的歷史當(dāng)中,甚至威脅到聯(lián)邦自身的生存。但這并不能證明1780年代參與政治對(duì)話的新大陸政治精英的失敗,因?yàn)槁?lián)邦與州政府之間的關(guān)系問(wèn)題實(shí)際上覆蓋了美國(guó)法律生活的所有方面,從而使問(wèn)題本身的完善解決遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了僅僅一代人的理智能力。換句話說(shuō),這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)作為一種恒久的張力內(nèi)在于美國(guó)的政治生活當(dāng)中了。

在1780年代的憲法論戰(zhàn)中,聯(lián)邦黨人的反對(duì)者們針對(duì)聯(lián)邦黨人的強(qiáng)中央政府設(shè)想提出了一系列的反對(duì)看法以及反設(shè)想。問(wèn)題首先涉及到:中央政府較之州政府更為遠(yuǎn)離地方人民,因此在與地方人民的利益和習(xí)俗產(chǎn)生親和力方面,州政府要比聯(lián)邦政府居于遠(yuǎn)為優(yōu)越的位置上。對(duì)此,漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中給出了正面的回應(yīng):“各州人民對(duì)他們的地方政府往往比對(duì)聯(lián)邦政府懷有更強(qiáng)烈的偏袒,除非這一原則的力量為后者的大為優(yōu)越的管理所摧毀。”在此,漢密爾頓對(duì)地方性質(zhì)的所謂“民意”的構(gòu)成要素表現(xiàn)出深刻的不信任和警惕;對(duì)漢密爾頓來(lái)說(shuō),地方性質(zhì)的“民意”并不一定就是州范圍內(nèi)的大多數(shù)人民的想法,事實(shí)往往相反,在新的選舉制度下,地方的“民意”因?yàn)樵谝粋€(gè)很狹窄的地理范圍運(yùn)作,很難有機(jī)會(huì)擺脫地方寡頭和等級(jí)體系的操控。換句話說(shuō),漢密爾頓并不否認(rèn)聯(lián)邦政府在某些必要的方面是專制的,實(shí)際上任何的權(quán)力形式都必然是專制的,相比之下,人們更應(yīng)該擔(dān)心的是地方寡頭的肆無(wú)忌憚和邪惡放蕩以及州政府的殘暴行為,這樣的行為如果不接受聯(lián)邦的強(qiáng)制性約束,幾乎是不可能從“民意”方面汲取任何教訓(xùn)的。

漢密爾頓在同一篇論辯中進(jìn)一步指出,真正有效的政府是那種能給人們提供恰當(dāng)利益的政府,而不是人們想象中虛構(gòu)的地方性質(zhì)的自然共同體。真正能夠激發(fā)人民信任和依戀的政府是那種能夠結(jié)合有效管理和恰當(dāng)利益的政府,而不是以“父權(quán)之名”行寡頭之實(shí)的政府。這要求聯(lián)邦的權(quán)威和觀點(diǎn)要在實(shí)質(zhì)的程度上滲入、并在關(guān)鍵時(shí)刻主宰人民的日常生活;當(dāng)時(shí)一位聯(lián)邦黨人的支持者擊中了問(wèn)題的要害:“先生,公民對(duì)政府和法律的依賴是建立在他們從政府所獲利益的基礎(chǔ)上的,其持久性不會(huì)超過(guò)權(quán)力所能賦予的那些利益的持久性。因此,當(dāng)各州的人民發(fā)現(xiàn)他們的政府正變得麻木不仁,而且政府已經(jīng)沒(méi)有了提升人民福利和利益的手段時(shí),先生們,人民才不會(huì)枉然地把影子當(dāng)偶像,也不會(huì)在沒(méi)有任何補(bǔ)償可能的情況下,散發(fā)其艱苦掙得的財(cái)富。就給人民帶來(lái)利益而言,各州的憲法既脆弱,又無(wú)用,而且還將會(huì)萎縮和腐爛。如果各州不會(huì)因?yàn)橹蓍L(zhǎng)對(duì)抗衡聯(lián)邦之無(wú)與倫比的絕對(duì)統(tǒng)治之成就沒(méi)有耐心而滅亡,那么它們就會(huì)因?yàn)槠渥陨淼臒o(wú)足輕重而滅亡。”

麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》著名的第10篇中,著重論證了:在一個(gè)幅員遼闊、正在經(jīng)歷商業(yè)化、利益多元化的共和國(guó)內(nèi),聯(lián)邦政治的基本要求就是建立在“利益”及其相互之間的折中和沖突的基礎(chǔ)之上。聯(lián)邦黨人的這一“利益政治”訴求遭受了其反對(duì)者毫不妥協(xié)的攻擊。反對(duì)者認(rèn)為,將憲法建立在互相沖突的利益原則的基礎(chǔ)之上,并以此來(lái)構(gòu)建醞釀中的參議院,這無(wú)疑會(huì)成為憲法的重大缺陷;“利益政治”將從根本上瓦解傳統(tǒng)的宗教和公民美德,而后者卻是共和國(guó)政治穩(wěn)定的根系所在。反對(duì)者希望憲法在主要的方面首先是公民性格的塑造者,而不是利益的控制和協(xié)調(diào)者;這就像1776年麻省議會(huì)所宣告的那樣:“虔誠(chéng)和美德是人民自由之保障,應(yīng)當(dāng)加以鼓勵(lì);邪惡和不道德應(yīng)當(dāng)加以壓制;本最高議會(huì)認(rèn)為,發(fā)布本宣告是恰當(dāng)?shù)?要求并懇請(qǐng)本殖民地的善良人民過(guò)一種明智、宗教而和平的生活,避免所有瀆神行為、對(duì)神經(jīng)和主日的蔑視、以及所有其他的犯罪和違法行為、所有的放蕩、不敬神、腐敗和墮落、所有的暴力和動(dòng)蕩行為以及諸如此類的不道德,要求并懇請(qǐng)本殖民地的人民嚴(yán)肅和虔誠(chéng)地參與對(duì)神的崇拜。”

聯(lián)邦黨人的反對(duì)者從這一傳統(tǒng)立場(chǎng)出發(fā),不斷地向參與憲法辯論的同輩和殖民地聽(tīng)眾釋放如下的警告信息:聯(lián)邦黨人的政治活動(dòng)一旦獲得成功,將使共和國(guó)付出喪失傳統(tǒng)美德的代價(jià)。

對(duì)此,漢密爾頓和麥迪遜就必須向反對(duì)者和人民證明傳統(tǒng)秩序是不可能的,單單宗教和公民美德也不可能造就任何形式的政治穩(wěn)定。在一個(gè)商業(yè)化的、擁有廣闊前景的共和國(guó)中,憲法的合法性與必要性應(yīng)當(dāng)基于利益理論。正如韋伯斯特指出的:“除非人性改變,否則,美德、愛(ài)國(guó)主義,從來(lái)都不是,將來(lái)也不會(huì)是固定的、永久的原則和對(duì)政府的支持。”聯(lián)邦黨人的利益政治暗示了利益平衡的政治德性,而不是同意的道德。無(wú)論是麥迪遜還是漢密爾頓都沒(méi)有著重提到那個(gè)時(shí)期的新大陸經(jīng)濟(jì)──社會(huì)發(fā)展趨勢(shì),盡管這一趨勢(shì)最終將證成利益政治的必要性。這是因?yàn)閷?duì)麥迪遜來(lái)說(shuō),“利益政治”實(shí)際上意味著一種新型的政治美德,這種美德的基礎(chǔ)并非傳統(tǒng)或者宗教戒律,而是政治清醒。一旦人們接受利益政治的教育,并生活在此種憲法之下,就沒(méi)必要擔(dān)心流行的信念、偏見(jiàn)和激情。麥迪遜對(duì)人性的善良及其訓(xùn)誡手段不抱幻想,他所接受的是馬基雅維利曾經(jīng)深刻解釋過(guò)的那種永恒循環(huán)的人世間的利益沖突。不過(guò)與馬基雅維利不同,麥迪遜指出,人也許是壞的,但共和國(guó)一旦擺脫自然共同體的束縛,就有可能是穩(wěn)定而完善的,而且在一個(gè)多元而遼闊的國(guó)家里,人們有足夠的機(jī)會(huì)和能力去滿足自身的私人欲望。在第10篇論辯中,麥迪遜指出,導(dǎo)致共和國(guó)崩潰的根本原因不可能是美德的衰落,而是利益分配方面所產(chǎn)生的劇烈變化。因此,憲法的核心問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是“執(zhí)行能力”的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)是效能和能力上的問(wèn)題,正是這些問(wèn)題隱藏在權(quán)力制衡框架的背后;在美國(guó),人民現(xiàn)在掌握了平衡的力量,美國(guó)人剩下的是要面對(duì)這一事實(shí),建立與這種新的利益格局相一致的政治制度。

托克維爾在考察美國(guó)民主政治的斷裂性和特殊性時(shí),直覺(jué)到了雙方所爭(zhēng)論問(wèn)題的性質(zhì)所在,并就此評(píng)論說(shuō):“不要從一種已經(jīng)逝去的社會(huì)狀態(tài)中得出的觀念來(lái)判斷正在形成的社會(huì)狀態(tài);因?yàn)閷?duì)社會(huì)的這些狀態(tài)而言,它們的結(jié)構(gòu)差異非常之大,它們不可能得到一種公正或公平的比較。要求我們當(dāng)代人具有源自其祖先的社會(huì)環(huán)境中特有的美德,這也難說(shuō)更有道理,因?yàn)檫@樣的社會(huì)環(huán)境本身已經(jīng)淪落,并且已經(jīng)成為包含了它本身所具有的所有的善與惡的廢墟。”

與此相對(duì),在聯(lián)邦黨人的反對(duì)者們所提倡的公民美德背后,實(shí)際上隱藏的是一幅父權(quán)制下的州權(quán)圖景,這是一種傳統(tǒng)的歐洲模式,尤其是查理一世時(shí)期的英格蘭模式,這一模式的核心意識(shí)就是:政治統(tǒng)治者實(shí)際掌握全部統(tǒng)治權(quán),個(gè)人掌握所有權(quán)。

州政治是政治腐敗的主要溫床

美國(guó)隨后的州權(quán)歷史都不幸被聯(lián)邦黨人言中。在“政治統(tǒng)治者實(shí)際掌握全部統(tǒng)治權(quán),個(gè)人掌握所有權(quán)”的地方政治模式下,政治完全變成一個(gè)純粹物質(zhì)利益相互妥協(xié)和交易的市場(chǎng);州權(quán)為之提供了強(qiáng)大的誘惑和廣闊的空間,州的政治統(tǒng)治者通過(guò)操縱庇護(hù)制度和小費(fèi)制度,進(jìn)一步把持并穩(wěn)固自己的權(quán)力,最終讓一切必要的來(lái)自中央的行政監(jiān)督和司法介入都變成幻想;在州議會(huì)里真正掌管權(quán)力的不是議會(huì)的政治領(lǐng)袖,而是商人、地產(chǎn)主以及地方上的銀行家們。在此種局面之下,美國(guó)政治在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)喪失了“國(guó)家政治”的方向。

假如人們承認(rèn)地獄不能由教徒來(lái)統(tǒng)治,那么在這個(gè)問(wèn)題上,對(duì)聯(lián)邦黨人的反對(duì)者持同情立場(chǎng)的斯托林所作的總結(jié)也就稱得上是一針見(jiàn)血了:“聯(lián)邦黨人的回答是,實(shí)際上小民主國(guó)和大民主國(guó)一樣都不可能由教徒來(lái)統(tǒng)治。人的行為不是出于激情就是出于利益。審慎而恰當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)出來(lái)的憲法,其目的不是為了消滅或者改變上述動(dòng)機(jī)——改由信徒們來(lái)統(tǒng)治它們——而是要把它們引向公共利益。”(這一點(diǎn)也構(gòu)成了新大陸共和主義者和傳統(tǒng)的歐洲共和主義者之間的轉(zhuǎn)折性差別;反聯(lián)邦黨人并不是單純地為歐洲舊制度的某些殘余作喪鐘式的辯護(hù),他們是在為在一個(gè)新世界中的生存地位而進(jìn)行正面的斗爭(zhēng)。)

聯(lián)邦黨人的反對(duì)者們極力拒絕將憲法的基礎(chǔ)錨定在“我們?nèi)嗣瘛敝?為此,他們對(duì)《獨(dú)立宣言》的用詞表示了極端的不滿,很多人甚至拒絕參與制憲會(huì)議的工作;他們轉(zhuǎn)而探索一部以州權(quán)為基礎(chǔ)的憲法,這主要并不是出于對(duì)傳統(tǒng)的宗教虔誠(chéng)以及公民美德的考慮;換句話說(shuō),反聯(lián)邦黨人之所以注重公民美德和傳統(tǒng)宗教,是因?yàn)樗麄冏⒅刂輽?quán);他們之所以注重州權(quán),是因?yàn)樗麄冏⒅貍€(gè)人自由。與《聯(lián)邦黨人文集》中所表現(xiàn)出的強(qiáng)烈管理意識(shí)和相對(duì)并不強(qiáng)烈的個(gè)人自由意識(shí)相比,反聯(lián)邦黨人是自由的更為強(qiáng)烈的提倡者;如果說(shuō)反聯(lián)邦黨人是洛克主義者,那么聯(lián)邦黨人便是邊沁主義者。在反聯(lián)邦黨人純樸的政治想象中,個(gè)人自由的自然家園是州,而不是聯(lián)邦。

在反聯(lián)邦黨人看來(lái),個(gè)人自由所要擔(dān)心的最大威脅并不是聯(lián)邦官員和參議院的“陰謀”,而是他們的才干。他們對(duì)《聯(lián)邦黨人文集》中的精英意識(shí)充滿警惕和反感,并且言辭尖刻,“聯(lián)邦自耕農(nóng)”和《加圖來(lái)信》的作者都表達(dá)了類似的看法和情感:“并不存在像一些人雖然沒(méi)有卻假裝有的那樣一些為政府所必需的偉大天才。誠(chéng)實(shí)的情感以及共同的限制就足夠了……偉大的才能,如果沒(méi)有總是用來(lái)誤導(dǎo)那些誠(chéng)實(shí)但無(wú)防備之心的大眾,它也是引導(dǎo)民眾離開(kāi)公共美德和公共善好之平坦道路的力量。” 在此,反聯(lián)邦黨人實(shí)際上指出了全國(guó)范圍內(nèi)的代議制的一個(gè)缺陷,即它不能從實(shí)質(zhì)意義上代表人民的利益,聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)的代表構(gòu)成及其運(yùn)作方式與全國(guó)人民的利益構(gòu)成之間總是存在差異和斷層,除非聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)能夠急劇擴(kuò)大代表人數(shù),而這樣大幅度增加的代表人數(shù)將使聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行日常的有效運(yùn)行和決策。這樣的差異和斷層將為聯(lián)邦的政治精英提供發(fā)揮才干的空間,而這樣的才干是憲法本身無(wú)論如何都沒(méi)有辦法加以約束的;這很可能為聯(lián)邦政治精英成為“民主煽動(dòng)家”提供空間和出路,最終將美國(guó)政治引向帝國(guó)和榮耀的方向,從而摧毀自由。“聯(lián)邦自耕農(nóng)”不無(wú)諷刺地說(shuō):“相對(duì)于大人物來(lái)說(shuō),這個(gè)國(guó)家的大量自耕農(nóng)將更為溫和,道德更加善良,野心更小。”

對(duì)此,聯(lián)邦黨人指出,地方性質(zhì)的自然共同體是政治小人物的天然故鄉(xiāng),這些政治小人物無(wú)不是庸俗的低級(jí)政客,地方政治的同質(zhì)性和缺乏流動(dòng),使得這些人最有可能成為敗壞的政治煽動(dòng)家;與之相對(duì),聯(lián)邦政治或者“國(guó)家政治”避免了上述根本性的缺陷,在“國(guó)家政治”的澄明之地,誕生民主政治領(lǐng)導(dǎo)人的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于腐敗或者低級(jí)的政治煽動(dòng)家。漢密爾頓則更為直率地提醒人們注意:民主政治煽動(dòng)家也許是危險(xiǎn)人物,但他們往往并非小人。聯(lián)邦黨人進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“……政治推理中,有關(guān)人性邪惡的普遍假設(shè)和有關(guān)人性正直的假設(shè)一樣是個(gè)錯(cuò)誤。代議制意味著人性中還有部分德行和榮耀的存在,而它們恰恰是信任的理性基礎(chǔ)。”顯然,反聯(lián)邦黨人所倡言的以傳統(tǒng)宗教精神和公民美德為基礎(chǔ)的政治形態(tài),將最終使得美國(guó)社會(huì)的歷史變遷缺乏任何浪漫主義式的跳躍或者上升,更不可能允許出現(xiàn)歷史主角在對(duì)抗時(shí)局之必然性方面表現(xiàn)出英雄主義和苦難意識(shí),而這一切卻是日后的美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)所要求于政治領(lǐng)袖的根本素質(zhì)。

后來(lái)的美國(guó)歷史證成了聯(lián)邦黨人的申述。州政治無(wú)論是在鍍金時(shí)代、重建時(shí)代,還是在進(jìn)步主義時(shí)代,都沒(méi)有成為保護(hù)個(gè)人自由的主要地帶,反而成為政治腐敗的主要溫床。聯(lián)邦代議制確實(shí)無(wú)法從實(shí)質(zhì)上代表“我們?nèi)嗣瘛钡娜坷?但這是因?yàn)槿魏蔚拇h制形式都做不到這一點(diǎn)。代議制的精髓不在于實(shí)質(zhì)上代表人民,因?yàn)榇h制并不是人民;相反,代議制的精髓在于引導(dǎo)人民,引導(dǎo)國(guó)家的種種重大利益,使之在“國(guó)家政治”的軌道上運(yùn)行。憲法本身做不到這一點(diǎn),但聯(lián)邦憲法所培育出的政治領(lǐng)袖人物能做到這一點(diǎn)。

聯(lián)邦黨人的遺產(chǎn)時(shí)至今日仍然是至關(guān)重要的。這筆遺產(chǎn)促使國(guó)會(huì)和總統(tǒng)逐漸地加強(qiáng)全國(guó)性的法律建制,以約束對(duì)聯(lián)邦法律的侵犯并加速聯(lián)邦法律的執(zhí)行。他們加強(qiáng)了聯(lián)邦法官和檢察官的職能,聯(lián)邦檢察官由總統(tǒng)親自任命并派往各州,同時(shí),他們也用他們自己的法官和預(yù)算擴(kuò)充了聯(lián)邦法院。這一切都為“國(guó)家政治”的成功運(yùn)行提供了成功的手段。從法律上講,州檢察官和州法院必須優(yōu)先實(shí)施并運(yùn)用聯(lián)邦法律,但是如果地方政府忽略了這一要求,那么這些建制、舉措就能夠迫使他們臣服于聯(lián)邦法律。若沒(méi)有這些建制及其力量,反聯(lián)邦黨人極為看重的《權(quán)利法案》一開(kāi)始就會(huì)變成一紙空文。地方法律的軟弱及其與地方利益的趨同,使得地方政治領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有能力、更沒(méi)有動(dòng)力去干預(yù)現(xiàn)狀,他們絕對(duì)不情愿看到地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。正如最近的伊利諾斯州案例再次表明的那樣,在這樣的局面下,只有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)能夠不間斷地追捕腐敗的地方官員,而且只要州政府和地方政府不采取行動(dòng),這些聯(lián)邦機(jī)構(gòu)就有權(quán)力截?cái)嗟胤疆a(chǎn)業(yè)的發(fā)展道路。這些“獨(dú)立”的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)非但根本沒(méi)有侵蝕憲法的權(quán)力,恰恰相反,它們鞏固了國(guó)家在觀念層面上的權(quán)威、實(shí)際操作層面上的控制力和“國(guó)家政治”的主導(dǎo)地位。

在有關(guān)中央和地方政治的關(guān)系問(wèn)題上以及在權(quán)力制衡的問(wèn)題上,我們不能追隨馬布里訴麥迪遜案、美國(guó)訴尼克松案以及五角大樓文件案所提供的所謂“美國(guó)模式”,因?yàn)樵诿绹?guó)歷史上,這一系列的案件只不過(guò)是為了伸張聯(lián)邦最高法院針對(duì)總統(tǒng)或者國(guó)會(huì)越權(quán)行為的控制權(quán)罷了,這些極端的案例并不是美國(guó)憲法的主流和精髓所在。換句話說(shuō),并不存在“以自由和權(quán)力分立對(duì)抗國(guó)家權(quán)威”意義上的“美國(guó)模式”。況且,我們一定要意識(shí)到,聯(lián)邦最高法院本身恰恰也正是聯(lián)邦權(quán)威和美國(guó)“國(guó)家政治”的組成部分,在實(shí)踐中也是聯(lián)邦權(quán)威最強(qiáng)有力的捍衛(wèi)者以及聯(lián)邦權(quán)威之合法性的提供者。

(作者單位:西南政法大學(xué)法學(xué)研究所)