淺談犯罪構成

鄒　溪　楊　頎

摘要：犯罪構成理論是犯罪論的核心和靈魂，也是整個刑法研究的基礎和前提。由于各國的刑法文化傳統和法律規定上的差別，因而決定了犯罪構成的體系上的不同。文章從比較法的角度入手，著重對犯罪構成理論改革進行了探討。

關鍵詞：犯罪構成；遞進式模式；雙層次模式；耦合式模式

中圖分類號：D914文獻標識碼：A

文章編號：1674-1145(2009)09-0076-02

刑法的基本內容是關于犯罪與刑罰的規定，刑法的基本任務就在于如何正確地定罪和恰當地量刑。犯罪構成在整個定罪活動中具有界限功能和規格作用。然而我國的犯罪構成理論也是爭議較多的理論之一。本文從比較法的角度粗略地審視不同的犯罪構成理論，試圖借鑒有益成分。

一、各種犯罪構成模式概述

目前關于犯罪構成理論主要有三種模式：大陸法系的遞進式犯罪構成體系、英美法系的雙層體系以及我國的耦合式犯罪構成體系。

(一)英美法系的雙層體系

英美法系刑法中的犯罪構成體系有兩個層次：(1)實體意義的犯罪要件是指犯罪行為和犯罪意圖。犯罪行為是英美法系犯罪構成的客觀要件。犯罪行為是法律予以禁止并力求防止的有害行為，是構成犯罪的首要因素。犯罪意圖就是行為人在實施社會危害行為時應受社會譴責的心理狀態，是英美法系犯罪構成的主觀要件。美國刑法中，關于“應受譴責心理狀態”的規定有四種形式：蓄意、明知、輕率和疏忽。(2)犯罪定義之外的責任充足要件是訴訟意義上的犯罪要件，通過合法抗辯事由(免責事由)體現出來，是對刑事訴訟之辯護理由加以理性總結形成，并從訴訟原則上升為實體法的總則性規范。美國刑法把合法辯護分為兩類：一類是“可得寬恕”，如未成年、精神病等；另一類是“正當理由”，如緊急避險、正當防衛等。

(二)大陸法系的遞進式犯罪構成體系

在德日刑法理論中，犯罪構成要件包括構成要件的該當性、違法性和有責性三部分。具體地說，對行為是否是犯罪的判斷，鮮明地分出三個先后有序的層次：(1)首先必須符合刑法分則所規定的該罪的構成要件，只有符合才有作進一步違法性和責任的評價的必要。(2)然后進行違法性審查。通說認為，構成要件不僅是違法性的認識根據和實質根據——某個行為符合該當構成要件，一般就可以肯定它違法。但也存在例外，即違法性的阻卻事由，如正當防衛、緊急避險等。(3)最后必須有責性，包括責任能力、故意和過失，以及期待可能性等。

(三)我國的耦合式犯罪構成體系

我國犯罪構成理論體系源自蘇聯的刑法理論。通說認為，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面構成。其中，犯罪客體是指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會關系。犯罪客觀方面是犯罪活動的客觀外在表現，特指危害行為、危害結果以及危害行為實施中的各種客觀條件，如時間、地點和方法等。犯罪主體指達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力、實施危害行為的自然人或單位。犯罪主觀方面是指犯罪主體對自己的危害行為及其危害社會的結果所持的心理態度，包括犯罪故意、過失等。

(四)幾種模式的比較

通過以上的論述，可以發現：首先，在三大犯罪構成理論體系中，有以下相似處：第一，犯罪行為是三者都必需的，“無行為則無犯罪”；第二，在犯罪的主觀心態上都要求有罪過，“無罪過則無犯罪”；第三，都或多或少地包含一些阻卻事由或合法辯護。大陸法系模式包括違法性阻卻和責任性性阻卻；雙層次模式包括正當理由和可得寬怒；耦合模式存在刑事責任能力阻卻事由和排除犯罪性的事由。其次，上述比較是形式上的，但是需要強調的就是其實三大模式都把握住了關于犯罪的實質問題，那么可以說在本質上并不存在絕對的和完全的沖突，三大模式只是在不同的法律土壤上結出的不同果實，并不見得都不甜。當然，我們著重應該討論的是三者之間的不同之處：第一，比較明顯的是大陸法系模式和雙層次模式不存在犯罪客體；第二，三者都未就犯罪主體進行單獨的、積極意義上的評價；第三，大陸法系模式和雙層次模式中，阻卻違法、阻卻責任與合法辯護是在構成要件之外單獨進行判斷；耦合式則是在客觀要件、主觀要件和主體要件內部探討阻卻事由，而不單獨將犯罪成立與犯罪阻卻作對立性價，值得我們進行深入研究。另外期待可能性理論，其合理性也值得進一步研究。

二、改革的爭論

通過檢索關于犯罪構成的文章，我們不難發現對于犯罪構成理論的完善與改革大致有三個方向：

第一，要求引入大陸法系的遞進式犯罪構成理論來代替目前的犯罪構成體系。其代表人物有陳興良教授、周光權教授等。他們認為我國目前的犯罪構成體系有諸多弊端和缺陷：(1)我國的犯罪構成模式體系內部各要件相互依存，對犯罪成立與否進行綜合評價。一損俱損，沖擊理論體系的穩定性，而且以行為符合犯罪構成來認定行為的違法性以及行為人對刑事責任的負擔，否定了實質的犯罪觀，因而造成邏輯上混亂，司法實踐上不能有效地限制刑罰權，保護被告人的利益。(2)我國的犯罪構成理論偏重于經驗判斷，忽視了規范判斷。這種理論，缺乏評價的層次性，無法將法律精神所能容忍和許可的行為排除出去。(3)通說的刑法理論將犯罪客體作為要件，意味著只要能確定刑法所保護的社會關系(客體)受到不法侵害，就完成了實質判斷，被告人就無法為自己進行辯護。通說理論明顯過分地強調了國家權力作用，容易導致司法恣意。

第二，要求借鑒英美模式。一些學者通過研究英美模式發現其優越性。突出體現在將犯罪構成理論融入訴訟過程，在動態的過程中實現定罪的任務，同時也能夠較好地限制刑罰權，保障人權，這是英美模式中最引人注目的一點。然而筆者對此還是有疑問的。對于英美模式的借鑒其實是比較困難的，或者說只是表面上的，從有學者開始呼吁我國法律要向英美學習開始至今，盡管學者們都看到了它的優越性，但是20多年來，我們在法律移植上仍然是步伐緩慢的、收效甚微的，因為模式所需要的司法土壤不盡相同，訴訟模式上的巨大差異也導致法律移植的困難。由于一直以來我國的法律傳統和大陸法系有著密切的聯系，借鑒大陸法系的模式也是相對合理一些。

第三，認為我國的犯罪構成體系不必重建，只需部分改良。很多學者認識到了上述缺陷和問題，但主張不必完全重建。筆者認為，我國現在的犯罪構成理論是有其自身的優越性和合理性，我們應當在堅持我國傳統的犯罪構成理論，并在其基礎之上進行完善。目前我國的犯罪構成體系符合我們認定犯罪的思維方式，由于傳統文化的限制，我們已經習慣于從犯罪客體、犯罪客觀方面、主體、主觀方面等四個方面對既存事實進行綜合考量，而這種綜合考量的思維方式并沒有違反科學規律，其與大陸法系國家犯罪構成理論體系的差別僅僅在于思維習慣的不同，而不是科學不科學的問題。同時，在實務上目前的體系也是深入人心，它實用、方便掌握，其在適用過程中也發揮著積極的作用，至于目前刑事司法方面的問題并不是犯罪構成理論的錯，是方方面面問題的綜合產物。即使我們完全引入大陸法系模式，依照我國目前的國情，其能否健康生長還是個未知數，但有一點可以肯定，這一過程將會充滿痛苦和掙扎。

參考文獻

[1]陳興良．本體刑法學[M]．北京：商務印書館，2001．

[2]高銘暄，馬克昏．刑法學[M]．北京：中國法制出版社，1999．

[3]陳興良．犯罪構成的體系性思考[J]．法制與社會發，2000，(3)．

[4]張明楷．犯罪構成理論的課題[J]．環球法律評論，2003．

[5]劉艷紅．我國與大陸法系犯罪論體系之比較研究[J]．中外法學，2004，(5)．