余秋雨不能詐捐

■文 / 易中天

余秋雨不能詐捐

■文 / 易中天

■http://yizhongtian.qzone.qq.com/

新聞提示

近段時間，備受網友關注的余秋雨“捐款門”事件在網上鬧得沸沸揚揚。面對網友的質疑，余秋雨曾作出回應稱是“咬余專業戶”對他的誣蔑，但卻并無過硬的證據證明。6月14日，易中天在網上發表博文，警告余秋雨必須拿出確鑿證據正面回應“捐款門”一事，否則后果很嚴重。

聯系編輯：（010）67148585－8005

郵箱：luansusan_007@sina.com

上海戲劇學院前院長余秋雨先生涉嫌“詐捐”一案，現在是鬧得沸沸揚揚的了。由此引發出來的公眾之憤怒，完全在情理之中。但我認為，即便如此，余秋雨先生的公民權利，仍應得到充分的尊重和保護。比方說，稱其為“余首騙”，就甚為不妥。真相大白之前，還是“無罪推定”為好。

我以為最靠譜的，還是“余秋雨公民”。這樣說，對于對方是尊重，對于自己是提醒，即提醒自己在進行道德批評的時候，恪守尊重公民權利的原則，不要“飆車”。當然，得到尊重的余秋雨，也應該履行公民的義務。為此，特發表意見如下。

第一，余秋雨公民可以不捐。捐款，是一種善舉。它是權利，不是義務。作為權利，它包括3個內容或3個選項：捐，不捐，捐多捐少。任何人、任何單位，都不能強迫他人（公民）或單位（比如企業）捐款，否則就是“攤派”和“逼捐”（上級強迫下級，是“攤派”；公民強迫公民，是“逼捐”）。更何況，余秋雨公民的版稅，非偷非搶，非貪非賄，是他的合法收入。如何支配，也是他的自由。因此，余秋雨公民哪怕一文不捐，我們也不能說三道四。

第二，余秋雨公民不能詐捐。捐款既是一種個人權利，也是一種公共行為。說得再明白一點，就是你可以不捐，但是不能詐捐。尤其是公眾人物，又尤其是號稱捐款最多最早者，必須信守諾言，盡快到賬。從籌款到轉賬，一般不應超過7天。沒有那個款，就別充那胖子。如果揚言捐款多少萬，又分文不見，那就不是什么“誠信”問題，而是涉嫌“欺詐”，即騙取公眾的愛戴和同情。如果還發生在國難時期，那就更是“欺（騙）人太甚”，可謂“是可忍孰不可忍”！

第三，公眾可以質疑余秋雨。公眾有此權利，是因為公開捐款不是隱私。它既然發生在公共空間，贏得了公眾的贊美和支持，那就必須在公共空間接受監督和質疑。當然，我說的是“公開捐款”，私下捐款則不必。而且，只要是公民，就有權質疑。質疑者的動機和身份，則可以不問，也不能問。這就正如捐款人的身份和動機，也不可以問。說白了，就是貪官也可以捐，贓款也可以捐，只不過將來審判的時候，那贓款無論是捐了還是花了，都照樣計算不誤。所以，余秋雨公民拿質疑者的動機和身份說事，最客氣的說法，也是“小沈陽的褲子”─跑偏了！

第四，余秋雨公民必須回應。因為是“公開捐款”，而且是“巨額捐款”，其中已涉及到公德、公義、公信力，以及公眾的回報，余秋雨公民必須面對監督和質疑。這是他的公民義務。在這個問題上，他不能行使“沉默權”，也不能拿“言論自由”做擋箭牌。沉默、拖延、推諉、繞彎子、編謊、打太極拳、王顧左右而言他，就不但涉嫌挑釁社會公德，也是對公眾智力的侮辱，后果很嚴重。因此，為余秋雨公民計，應盡快拿出“捐款早已如期到位”的確鑿證據，以釋眾怒，以正視聽。只要證據確鑿，余秋雨公民還可以行使訴訟權，將涉嫌誹謗的人告上法庭。到時候，相信一定會有人支持。當然，他也可以放棄或不行使這個權利，我們也表示支持。畢竟，民事權利的主張與否，是每個公民的自由。