試談如何有效實現司法公正

王學軍

[中圖分類號]D926.1[文獻標識碼]A[文章編號]1009—2234(2009)04—0153—01

在我國現階段，司法公正并不令人樂觀，這與我們建設法治國家，構建社會主義和諧社會的目標是相悖的。隨著我國社會經濟的不斷發展，有效實現司法公正，保障社會公平正義已刻不容緩。

一、實現司法公正應遵循法治和權利保障的原則

(一)司法公正要求司法法治原則。即司法必需嚴格依照法律認定的案件事實和確定的法律依據，遵循程序要求做出判決。依法判斷案件事實是指司法機關必需通過合法證據證明或者進行依法推定來確認案件事實。由于司法活動受種種限制，如雙方當事人利益的對立性、案件本身的復雜性、訴訟模式的局限性、司法活動的時效性、人類理性的有限性等等，使裁判者不能完全查明客觀事實真像。法治原則要求裁判者服從合法性要求而不是客觀真實要求。因此依法判斷的案件事實可能與客觀事實有所不同，但卻具有法律效力。依法確定判決依據是指司法機關要嚴格把法律作為處理案件的唯一標準和尺度，不能以道德標準、社會輿論、民意等等為由追求個案的結果合理性和個案正義，否定法律的適用。遵循程序要求是指司法機關要遵循法定的司法活動方式、步驟。現代法學理論肯定了程序的獨立價值，即程序不僅能保證實體法的規則得到一致普遍的公開的執行，而且本身還能起到保護當事者實體權利和義務的功能。

(二)司法公正要求權利保障原則。從訴訟當事人的角度來看，司法公正原則還意味著訴訟當事人接受公正審判的權利，即在司法過程中要保護訴訟當事人。的權利。該原則的目的是維護和實現訴訟當事人在訴訟過程中的人權。原因是司法是公共權力對案件進行裁判，如果不對公共權力加以適當約束，對當事人權利予以保護，可能導致濫用權力和任意裁斷，不法剝奪當事人的財產、自由甚至生命。因此需要在司法程序中設立各種保障當事人的權利制度，使之能夠接受公正的審判，抵御國家權力的侵犯。司法公正還要求司法獨立原則。即司法權獨立行使原則，是指司法機關在辦案過程中。依照法律規定獨立行使司法權。在現代民主政治中，這一原則來源于權力分立原則，它要求國家的司法權只能由國家司法機關統一行使，司法機關行使司法權只能服從法律，其它任何組織和個人都無權行使此項權力，不得對審判活動進行干涉。一方面由于司法權在國家權力體系中具有弱勢地位，而司法機關又承擔著中立地裁判案件的任務，因此必須保證司法工作能夠獨立進行，不受任何外界干預。在這方面特別需要司法與行政的分立，防止行政干預司法。另一方面也必須注意，雖然司法權屬于國家權力中較弱小的力量，但如果和其它權力結合起來，也可能產生不利于保障人民權利的后果。因此從司法與立法的關系來看，司法不能干預立法，要慎重對待法律存在空缺、含混和矛盾現象，不能過于隨意審查，創造和解釋法律。從司法與行政的關系來看，司法不能偏離到行政這一方，使公正屈從于行政的目標。法律制度中有關回避、管轄、陪審、合議等司法制度的設計便是服務與對司法的監督目標，避免其權力的不當行使。

二、實現司法公正需要完備的司法制度

在一個法治社會里，法律應當具有至上的權威，應當充分尊重和保障民眾的權利，依法規制國家權力，但是要想真正實現這樣的理想社會，就必須有一種制度作為保障而得以實現，這個制度就是程序完備的司法制度，在這個制度中必須存在一種權力來判斷社會，包括國家機關是否嚴格公正地執行法律和依法行事。

司法公正實際上包括兩方面的內容，一是通過司法來實現糾紛解決的公正，即通常所說的結果公正或實體公正。一是指司法活動本身的運行要公正，即通常所說的形式公正或叫程序公正。二者都是司法公正的基本內容，無論是實體公正還是程序公正，只要沒有得到實現或被認為沒有得到實現，都會對公民權益、社會秩序等產生很大的影響。因為司法公正作為社會公正的最后一道防線，被人們看作法律是否具有至上權威的標志，司法是否公正直接關系到人們對法律的態度和信仰，直接關系到現代法治的實現與否。首先司法公正可以使當事人和社會一般民眾對法律產生最大的信任感，尤其是在人治傳統深厚的我國。其次司法公正能夠按照法律的規定有效地約束，限制國家權力的行使。公正的司法說明司法權之外的國家權力沒有超出法律之上而對司法施加不當的影響，司法權本身也沒有違背法律的規定而濫用，一切國家的官員的行為，一切國家權力的行為都是在法律所預先設定的軌道上正常地進行，沒有特權和特殊人員的存在。最后司法公正能夠保障人權。我國法律對人權的保護有一系列的規定，公正的司法就意味著依法辦事，尊重個人的權利。

三、實現司法公正必須進行司法體制改革

在目前形勢下為了確保司法公正，必須進行司法體制的改革，其中主要在提高司法人員素質和地位的同時，加強對司法人員行為的監控和保證司法獨立。

(一)重視對司法機關、司法人員的行為監控。我國長期以來有著重實體輕程序的傳統，我們現在的制度主要是從結果上，從實體方面來判斷法官是否公正。但一味地強調對裁判結果的關注和評判，是不能有效地杜絕枉法裁判現象。相對于行為是否正當，程序是否公正來說，結果是否公正，實體是否公正的標準不明確，不易判斷和把握，對于同一個案件，同樣的結果不同的人會對它的公正性產生不同的認可程度。如果我們承認法治社會就是法律具有無上權威的社會，一切人都在法律的統治之下的話，就應當承認在這樣的法治社會里必須存在一種最終的權力來判斷社會各主體是否依法辦事，這種權力就是現代意義上的司法權，行使司法權的司法人員的司法行為是易于監控的，使司法人員的司法行為嚴格符合程序，是防止司法腐敗的重要手段，正是行為和程序的正當才保證了結果和實體正當的概率。因而對司法人員的行為規范、約束和監控，才是解決司法結果不公正的最終希望和合理選擇。

(二)保障司法機關獨立辦案。在實踐中有很大一部分司法不公的案件都與司法受到來自各方面的干預有關。因此，要處理好以下幾個關系：一是堅持司法獨立與堅持黨的領導并不矛盾，實際上黨的領導并不意味著黨要負責社會的各項具體事務，黨的領導應當限于綱領性、政治性、思想性和組織性領導，不能涉入到具體的訴訟案件的司法程序而直接對具體案件發號施令。二是改變司法機關聽從各級黨的政法委不利于堅持黨的領導。三是堅持司法獨立并不是司法公正的充分條件，但卻是必要條件。實行司法獨立并不一定完全消除司法不公現象，但是要保障司法公正必須首先確保司法獨立，然后在配置其它相關制度與措施。四是國家權力機關對司法機關的監督不能成為事實上的另一個司法機關，特別是人大的個案監督制度在實踐中要注意適度，切不可越俎代庖。

(三)提高司法人員素質和地位。再好的司法制度都需要人來執行，而我國當前的司法隊伍確實不樂觀。首先是司法人員的整體素質和文化素質偏低，很多司法人員都沒有受過正規的系統的法學教育，沒有深厚的法學素養和文化內涵。其次是職業道德素質偏低，同時要提高司法人員待遇和社會地位，使司法職業成為人們從心里敬重的職業而不是人們所懼怕的職業。