國內財務主體理論研究

申　慧　祝　琳

摘要：財務主體理論是財務基礎理論的有機組成部分，是研究財務目標、財務職能、財務機制等基本財務范疇的前提，研究財務主體理論對于優化各種財務行為，實現財務目標具有很重要的意義。針對國內的財務主體理論研究的現狀進行綜述，發現對于財務主體的確定，學術界尚存在很大的爭議，百花爭鳴，觀點主要包括財務主體一元論，二元論，多元論等。

關鍵詞：財務主體；一元論；二元論；多元論

中圖分類號：F8

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)13-0149-02

1引言

財務主體的確定，將直接影響著財務行為。正如郭復初教授(1997)論述中認為的那樣，“如不論其主體，財務必然在經濟運行中迷失方向，難以發揮其應有的功能，這就如同談會計而不論其主體一樣，會造成會計范圍混亂、會計信息失真。”可見財務主體理論研究的重要性。確定的財務主體不同，對財務行為的影響的差異是很大的，財務行為不同，對企業價值，股東財富，社會資源配置效率的影響差異將是巨大的。

本文在對這些觀點進行分析和評價的基礎上，認為財務主體應該是所有者的一元主體論，在此前提下，所有者不同，企業財務主體也就有所區別，包括股份公司的所有者，獨資及合伙企業的所有者，非企業單位，以及家庭財富的所有者。

2財務主體理論觀點分析

2.1財務主體一元論觀點

(1)企業是唯一的財務主體。

財務主體一元論觀點的支持者大多數都是從財權與產權區分的角度，認為公司財權具有獨立性與完整性；從資本要素與其他要素的關系角度分析資本要素的不可分離性，認為企業財務主體具有自身的獨立性。盡管研究角度不同，但都認為企業財務主體具有一元性屬性，即企業是唯一的財務主體。

(2)動態的財務主體觀。

這一觀點認為，財務主體只能在企業的人力資本與非人力資本所有者之間相機界定，目前支持者尚不多。對其進行詳細論述的是楊君偉同志。在其《動態的財務主體觀》(2002)一文中，他認為在正常情況下，經營者是現代企業財務主體，所有者的功能在于選擇和激勵經營者，而這不屬于企業財務范疇。在非常態下，所有者可能成為企業財務主體。他認為所有者和經營者不可能同時成為財務主體。

(3)所有者是真正的財務主體。

這一觀點目前在文獻中只發現一篇文章陳述這樣的觀點，學術爭論似乎還未針對其進行，它的主要論據是MBO模式下對管理層對所有權的爭奪。

作者王嵐等針對MBO特點及其給企業產權理論帶來的沖擊(即經營者向所有者回歸，最終是所有者與經營者的統一)，認為所有者與經營者之間存在的契約關系以及所有者最終對經營者的權利控制和獎懲說明經營者階層沒有資格成為一個財務主體，作者認為真正的財務主體畢竟是所有者。

2.2二元論

二元論的支持者，大都從財權分割的角度，認為財務主體具有并列屬性，所有者與經營者都是企業財務主體，各自有不同的財務目標，并不贊成財務主體的一元性和多元性。

(1)所有者財務主體和經營者財務主體。

干勝道教授在其《論財權分割與財務主體二元性》2006一文中針對王躍武博士《論財務主體一元性與財務主體多元性》(2005)的企業財務主體的一元觀點提出商榷意見。他認為企業是一個契約的結合體，它本身不能成為產權主體，也不可能是財務主體，能成為財務主體的只能是對企業投入要素的簽約人，且這一簽約人必須是掌握企業財務控制權(財權)的所有者和經營者。楊君偉同志在其《動態的財務主體觀》(2002)認為所有者財務主體和經營者財務主體是動態而不是并列存在的，而在新準則頒布后他的《二元財務主體下的財權動態安排》(2007)又轉而支持財務主體二元論，他是從批判多元財務主體觀的角度得出的這一結論，但對其02年的動態財務主體觀和現在的二元財務主體觀之間的不一致和矛盾性并無做出解釋。

(2)主導性財務主體和從屬性財務主體。

《企業財務主體的主導性與從屬性分析》(程宏偉，2003)，《財務決策與企業財務主體屬性分析》(張愛民，2007)兩篇文章中，作者都支持將財務主體二元為主導性和從屬性財務主體。作者都認為財務決策能力配置反映財務主體的主導性與從屬性，因此在財務資源戰略性配置中發揮作用的屬于主導性財務主體，而在戰術性財務資源配置中發揮作用的則屬于從屬性財務主體；財務決策權力配置也反映財務主體的主導性與從屬性，因此財務集中決策權與財務分散決策權的協調是財務資源有效配置的內在要求，也是企業財務主體具有主導性與從屬性的直觀反映。

(3)原始財務主體和法人財務主體。

《基于財權概念的企業財務主體二層次劃分》(2006)一文中，作者卿太祥和余洋從現代產權理論及財權概念出發，提出了財務主體劃分為原始財務主體和法人財務主體的二元觀點。其中原始財務主體包括所有者、債權人、經營者和勞動者，前兩者主要是物質資本的投入者，后兩者主要是人力資本的投入者，法人財務主體即企業自身。

(4)股份制公司本身和公司所有者集團或股東集團。

針對一種特殊的企業形式，股份制公司，劉貴生博士在其《論產權結構與財務主體》一文中基于“財務本質上是一種分配活動。財務主體是財務分配的主體，財務分配主體是掌握財務分配權的主體”這一論據展開分析，認為股份制公司中，企業產權主要是指相對于財產所有權而獨立存在的與財產所有權有關的財產權，股份制公司本身成為一個獨立的產權主體，亦成為財務分配的主體。但另一方面，不管股份制公司財產所有權權能如何分離，所有者的權益是必須得到保護的，公司所有者仍然掌握著部分財務分配權。因此，公司所有者集團或股東集團構成股份制公司財務分配的另一財務主體。

2.3多元財務主體理論

多元化觀點大都從財務環境與財務關系角度，將財務環境視為客體，認為企業是財務主體，同時，把企業的利益相關者都作為財務主體，認為企業是多元化的財務主體的組合。

多元財務主體觀有兩種觀點：一種觀點從財權的縱向角度劃分，將財務主體分為投資者、經營者和財務經理(湯谷良，1997)；一種觀點從財權的橫向角度劃分，將財務主體分為投資者、債權人、經營者和員工等(張兆國，2005)。多元論觀點的缺點，即“相互博弈的成本太高”，在某種程度上大都遭到了一元論或二元論的批判。

3評價

企業財務主體論的評價，本文支持二元論對其進行的批判，即企業都只是一系列合約有機聯結的虛構之物，并無自身的目標，只有簽約人才有自己明確的目標，現代企業并不能成為財務主體。

動態財務主體觀，將財務主體的確定劃分為正常經營情況下和非常情況下兩種狀態，似乎言之有理，但殊不知非人力資本所有者為實現剩余索取的最大化，總是擁有最終控制權，且這一最終控制并不隨企業生產經營業績的好壞而改變。動態財務主體觀的作者在2007年也改變了他的觀點，可能有這方面的理由。

而針對二元論的財務主體觀點，本文認為既然大多數學者都贊成企業的最終控制權都在所有者身上，那么即使企業經營變差，所有者似乎都可以通過解聘經營者或者選擇破產清算來解散企業，這完全可以由所有者來完成，在現代企業中，所有者雇傭經營者，愿望是其更好地實現自己股東財富最大化的目標，而對經營者而言，所有者對其是支付報酬和允許其進行一定程度的在職消費，沒有必要將其納入財務主體的范圍，因為成為財務主體，必定要為其價值最大化努力，經營者成為財務主體，可能會造成其對所有者財富的攫取。因此本文也不支持二元論的觀點。

4結論

通過對現有文獻的綜述分析與評價，本文認為所有者財務主體一元論最能夠反應現代公司治理結構中股東財富最大化的要求，對于古典企業，譬如獨資企業，合伙企業也都適用。本文認為王嵐對MBO特殊模式下得出的結論可以得到一般化的推廣，在所有的企業中，最終控制權都是歸所有者擁有的，雇傭經營者在某種程度上是企業價值或者說是股東財富最大化的一種手段而已，畢竟非人力資本所有者并不全都同時具備人力資本。

所有者財務主體一元化的前提下，也可以實現財務主體的多元化。本文認為，可以區別不同的所有者，級別不同，財務主體的概念也就不同。股份公司的財務主體當然就是所有的股東，不管是國家股東，機構股東還社會小股東，都是一個財務主體，經營者必須為其服務，經營者的努力程度可以通過公司績效和長期規劃評價進行衡量，對好的經營者采取激勵的方式，對不好的則要解聘，違反相關規定的還要讓其承擔相應的后果；對于獨資企業或者合伙企業而言，情況相對更簡單，經營者即所有者，二者合為一體，所有者作為經營者經營自己的企業。目的無非還是回歸到使自己的資本不斷積累，財富增加；對于非企業單位，像政府行政組織，其資產的所有者是國家，國家是全民所有的，這可以從反方面解釋，實現的是行政成本最低化。這一財務主體理論，同樣適用于家庭理財，實現家庭財富的向上發展。