群體訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題探討

吳　俐

中圖分類(lèi)號(hào):D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:在群體訴訟中,若能減輕受害的眾多當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān),則會(huì)使其易于提起損害賠償群體訴訟,更好的以司法方式維護(hù)合法權(quán)益。文章指出,解決群體訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題,必須依靠懲罰性賠償制、律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度、訴訟費(fèi)轉(zhuǎn)嫁制度等相關(guān)制度的改革、協(xié)調(diào)合作,這樣才能建立適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的群體訴訟制度。

關(guān)鍵詞:群體訴訟費(fèi)用 懲罰性賠償制 律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度 訴訟救助 訴訟保險(xiǎn)

在民事訴訟中,原告應(yīng)否提起訴訟的決定,多數(shù)情況下與訴訟所需費(fèi)用相關(guān)。訴訟費(fèi)用大致包括當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟依法應(yīng)當(dāng)交納的非選擇性費(fèi)用,以及當(dāng)事人可選擇支出的費(fèi)用。前者是指法院收取的案件受理費(fèi),后者主要是指律師費(fèi)。在群體訴訟中,若能減輕受害的眾多當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān),則會(huì)使其易于提起損害賠償群體訴訟。本文認(rèn)為,解決群體訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題,必須依靠律師制度、訴訟救助、訴訟保險(xiǎn)等相關(guān)制度的改革、協(xié)調(diào)合作,這樣才能建立適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的群體訴訟制度。

采用懲罰性賠償制

懲罰性損害賠償,《布萊克法律詞典》(Blacks Law Dictionary)解釋為是“當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì),或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí),法院可以判給原告超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金”。懲罰性損害賠償最早源于英國(guó),在美國(guó)侵權(quán)法、反壟斷法等中被廣泛采用。群體訴訟大多出現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中,并且有相當(dāng)部分涉及小額賠償,消費(fèi)者往往因求償費(fèi)時(shí)費(fèi)力而放棄行使索賠權(quán)。懲罰性損害賠償不僅能通過(guò)增加賠償額以鼓勵(lì)消費(fèi)者行使索賠權(quán),還能增大企業(yè)的違法成本使其規(guī)范生產(chǎn)。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定就是比較明確的懲罰性損害賠償,《合同法》第113條對(duì)此加以確認(rèn)。群體訴訟也可以考慮借鑒該制度。這里探討的懲罰性賠償,其旨意不只在于使受害方獲得更多補(bǔ)償,更重要的價(jià)值在于使受害方通過(guò)獲得懲罰性賠償來(lái)減輕訴訟費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)壓力,從而有通過(guò)訴訟方式追究不法侵害的動(dòng)力。有學(xué)者提出,在受害人為多數(shù)人時(shí),法院的解決辦法可以是,首次判決加害人支付懲罰性賠償金的情節(jié),在以后相似的案件中將會(huì)被考慮在內(nèi),日后其他受害人提起訴訟時(shí)將酌情減少賠償金額。還有學(xué)者提出另一種解決方案,即在共同訴訟中,先起訴的原告只能直接獲得補(bǔ)償性賠償金,其應(yīng)該獲得的懲罰性賠償金被存入專(zhuān)門(mén)賬戶(hù),待一段時(shí)間后,如該案審結(jié)后若干年,根據(jù)諸多受害人的起訴情況,確定懲罰性賠償金在他們之間的合理分配額。本文認(rèn)為,不管以何種方式,通過(guò)懲罰性賠償能將巨額賠償金都?xì)w受害人所有,有助于促使群體訴訟進(jìn)行。正像美國(guó)群體訴訟的普及,懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定起到了很大作用。

實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度

所謂律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度,是指法院判決勝訴方為尋求司法救濟(jì)而支付的合理的律師費(fèi)用,轉(zhuǎn)由敗訴方承擔(dān)的制度。現(xiàn)在世界上大多數(shù)國(guó)家遵循“費(fèi)用依附于事實(shí)”的原則,依這一原則,勝訴方有權(quán)得到其在訴訟中花費(fèi)的所有費(fèi)用或者部分費(fèi)用。該制度起源于英國(guó),后逐漸被其他國(guó)家仿效。

按照我國(guó)目前的法律規(guī)定,侵害人只賠償受害人直接損失的費(fèi)用,包括訴訟費(fèi)等,律師費(fèi)是因委托關(guān)系而產(chǎn)生的間接費(fèi)用。因此,在我國(guó)訴訟案件中,律師費(fèi)也是由當(dāng)事人各自承擔(dān)的。但在仲裁規(guī)則中卻有靈活性規(guī)定,如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在1998年的仲裁規(guī)則中,明確了敗訴方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償勝訴方因?yàn)檗k理案件所支出的部分合理的費(fèi)用賠償制度。本文認(rèn)為律師費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān),理由如下:首先,目前當(dāng)事人在訴訟或仲裁中聘請(qǐng)律師為代理人已經(jīng)很普遍。如果律師費(fèi)這筆支出在勝訴的情況下得不到賠償,則勝訴方的損失并未完全得到補(bǔ)償。其次,將律師費(fèi)界定在訴訟費(fèi)之中,責(zé)令敗訴方承擔(dān),有利于促使律師參與到更多的訴訟中,自然會(huì)提高當(dāng)事人的訴訟能力。再次,由于群體訴訟的被告多是處于強(qiáng)勢(shì)地位的大型企業(yè)或利益群體,受害者在求償路徑上不可避免地會(huì)遇上頑強(qiáng)的抵抗,訴訟能力的提高有助于使雙方當(dāng)事人“平等對(duì)抗”。

司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了敗訴方負(fù)擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人律師費(fèi)的案例。如“香港藝人張佩金遭遇車(chē)禍致殘案”中,律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)法院以判決形式加以確定。2004年2月,張佩金在上海進(jìn)行其首張唱片的宣傳活動(dòng)途中,因乘坐的小客車(chē)司機(jī)單某違章掉頭,而與陳某駕駛的大貨車(chē)激烈碰撞,造成張佩金腦外傷、肋骨骨折、肝、脾等多個(gè)臟器損傷等嚴(yán)重后果,經(jīng)鑒定構(gòu)成多等級(jí)復(fù)合傷殘。因雙方協(xié)商調(diào)解不成,張佩金向法院起訴,要求小客車(chē)所屬的中青旅公司、單某、陳某等連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)、精神損害撫慰金等1000余萬(wàn)元,其中僅精神損害撫慰金一項(xiàng)就高達(dá)600萬(wàn)元。2007年上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,張佩金提出的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等尚屬合理,基本予以支持。

本文認(rèn)為,我國(guó)法律關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)的規(guī)定還不夠完善,如前所述,由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)的做法已為大多數(shù)國(guó)家所接受,成為現(xiàn)代法律發(fā)展的一種趨勢(shì)。因此,從我國(guó)目前的法制現(xiàn)狀出發(fā),我國(guó)法律應(yīng)確立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度,即把當(dāng)事人為訴訟目的而實(shí)際支出的律師費(fèi)界定在“其他訴訟費(fèi)用”的內(nèi)涵之中,判令敗訴方來(lái)負(fù)擔(dān)。為防止委托人與律師之間的私下交易,而共同侵害敗訴方的利益,我國(guó)法律可以另行規(guī)定由法院判定敗訴方承擔(dān)一個(gè)合理的數(shù)額,對(duì)于合理收費(fèi)以外的律師費(fèi)轉(zhuǎn)付請(qǐng)求,法院則不予支持。

實(shí)行訴訟費(fèi)轉(zhuǎn)嫁制度

訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁制度是指訴訟費(fèi)用由訴訟外的第三者來(lái)承擔(dān)的制度。訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)造成訴訟權(quán)之保障因個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力及社會(huì)地位而異,顯然與法律追求平等及公平正義之目的有違。為了保障不會(huì)因訴訟費(fèi)用而導(dǎo)致貧窮者難以實(shí)現(xiàn)他們的訴訟權(quán),導(dǎo)入訴訟救助制度和訴訟保險(xiǎn)制度顯得尤為必要。

(一)訴訟救助

在群體訴訟中,人們更關(guān)注的是對(duì)可自由支配的資產(chǎn)和收入低于一定水平,因而無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的人群如何提供法律服務(wù)的問(wèn)題。多數(shù)國(guó)家與地區(qū)的民事訴訟法有關(guān)于訴訟救助的規(guī)定,我國(guó)也不例外。針對(duì)群體訴訟受害者眾多,且多為社會(huì)弱勢(shì)群體的特點(diǎn),本文建議我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大訴訟費(fèi)用救助主體的范圍,完善訴訟費(fèi)用救助程序。參照國(guó)外訴訟費(fèi)用救助的立法經(jīng)驗(yàn),我國(guó)應(yīng)取消對(duì)訴訟救助當(dāng)事人的限制, 只要當(dāng)事人有證據(jù)證明沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力支付審判費(fèi)用或支付這種費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致生活發(fā)生明顯的困難,并且當(dāng)事人非惡意訴訟且對(duì)其案件有勝訴的可能和希望,就可向法院或法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用救助。同時(shí),應(yīng)進(jìn)一步完善對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用救助的程序保障,可在提出訴訟救助申請(qǐng)被拒時(shí)增加聽(tīng)證會(huì)議制度,以使訴訟費(fèi)用救助規(guī)定公開(kāi)化、透明化。

(二)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度

訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度是指由被保險(xiǎn)人繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi),在保單規(guī)定的情況下,保險(xiǎn)公司以實(shí)際發(fā)生的法律訴訟費(fèi)用的一定比例為標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行賠付的一類(lèi)保險(xiǎn)合同。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度作為訴訟救助制度的補(bǔ)充,適用于無(wú)法成為訴訟救助對(duì)象的當(dāng)事人。有學(xué)者認(rèn)為設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)在于:某些訴訟花費(fèi)(如律師費(fèi)),尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定的數(shù)額;制度存在被濫用的可能性,如無(wú)法排除仗恃有保險(xiǎn)而濫訴;保險(xiǎn)契約內(nèi)容不易確定;其他配套制度尚不完備,如未有勝訴預(yù)見(jiàn)的審查機(jī)構(gòu)等。本文認(rèn)為,訴訟保險(xiǎn)不但具有減輕國(guó)家因?qū)嵤┓稍a(chǎn)生的財(cái)政壓力的功能,還具有將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)化的功能。因而訴訟保險(xiǎn)制度在解決民事訴訟當(dāng)事人訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面有其正面的功效,我國(guó)應(yīng)建立訴訟保險(xiǎn)制度。

參考文獻(xiàn):

1.潘維大.英美侵權(quán)行為法案例解析[M].高等教育出版社,2005

2.王立峰.論懲罰性損害賠償[M].法律出版社,2000

3.劉建.在滬車(chē)禍致殘香港藝人張佩金一審獲賠七十余萬(wàn)[N].法制日?qǐng)?bào),2007-6-4

4.廖永安,趙曉薇.民事訴訟費(fèi)用制度與司法公正關(guān)系考—兼論我國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度的立法缺陷[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2004(3)