北京市教委：不回應“山寨警校”

周范才

本刊記者數次跟北京市教委辦公室、政策法規處、負責媒體接待的宣教處等部門聯系，但工作人員均表示，“不知道這事”，“我也管不著”，“哪個部門管我也不知道”

遠在湖南的田禮楊依然在為“去不去北京”而矛盾。至今還背負著高利貸的田禮楊，自2007年被忽悠到北京房山區的“山寨警校”上學后，幾年間已經花掉了近10萬元。

根據最初的計劃，田禮楊打算在起訴完介紹其入學的中間人后，繼續起訴王鵬瑞及其“中聯司法學院”，但高額的訴訟費用和對訴訟能否成功的懷疑，成了擺在他面前的難題。

同樣矛盾的還有被拖欠工程款的幾個包工頭。國慶剛過，自稱被拖欠工程款近180萬元的胡振興專門進京找到了王鵬瑞。但這一次依然未能如愿。

另一包工頭劉愛明同樣陷入茫然，“之前還能說上話，現在一接通電話就開始罵人。”

在本刊于今年第42期以《“山寨警校”為何四年無人管》為題，報道座落于北京市房山區的“中聯司法學院”非法辦學的事實后，依然未見有關主管部門采取任何實質性行動。

相反，在報道刊發前后，本刊記者數次就此向北京市教委反映，有關工作人員均以“不知情”“不知道歸誰管”等理由搪塞。到發稿時為止，作為教育主管部門的北京市教委依然未作出任何正面答復。

“我這里就有小賣部，我叫‘部長不行嗎”

10月22日，本刊記者再一次以“入學咨詢”的名義致電王鵬瑞，王在電話中向本刊記者表示，現在辦理入學有點困難，“但你一定要上還是能辦的”。

事實是，隨著近年關于該校“非法辦學”的披露越來越多，王鵬瑞能招到的學生在減少。

就在本刊報道刊發后不久，自稱是該校“中層核心管理人員”的楊國(化名)主動聯系媒體，他向本刊記者透露了該校近四年來的招生人數。

“我是2005年9月上班的，一直干到上個月辭職。”據他介紹，2005年這所學校招到了約3130人，2006年招到200多人，2007年招了100多人，而到2008年，這一數字下滑到了38人，今年只招到了25人。

楊國稱，對這些人的收費主要分三塊：學費，“明碼標價，‘特警18萬元，‘司警四五萬元”；“贊助費”，也就是所謂的“畢業安置費”，“一般是兩萬，也有一萬的，高的甚至有10萬”；此外，就是學生交給介紹其入學的“中間人”的費用。

跟王鵬瑞有各種關系的人，通過給其介紹學生入學，收到了不菲的“中介費”。而田禮楊等人在發現上當后，因為人學收費都是跟“中間人”發生關系，卻是上告無門。

不久前，田禮楊在受騙學生組建的QQ群里了解到，原來和他編在同一大隊的某學員前后被騙30萬元。

此外，楊國也透露，關于王鵬瑞數量眾多的頭銜和職位，無一不是“拉大旗作虎皮”。

10月30日，本刊記者再次致電王鵬瑞時，王對外界質疑其“王部長”的稱謂不以為然。“我這里就有小賣部，我叫‘部長不行嗎?”

楊國說，王鵬瑞一貫“愛說大話，從來沒個譜”。

在本刊報道刊發前后，據楊國介紹，不少原先追隨王鵬瑞的學校工作人員已先后離開。

“你覺得他有問題，不去上不就行了”

10月28日，本刊記者再次就此事致電北京市96391首都教育咨詢服務熱線，工作人員證實，在2009年度具有招生資格的民辦高等教育機構中并沒有“中聯司法學院”。

北京市房山區教委發展規劃科的一位女性負責人，在電話中向本刊記者表示，根據《民辦教育促進法》等相關法律法規的規定，即使是正規注冊的民辦教育機構也不允許開展涉警、涉軍的教育培訓活動。

至于“中聯司法學院”，該負責人向本刊記者表示，該校聲稱在市教委注冊，并且由于涉及高等教育，只能由市教委管。“之前接到過不少關于該校的投訴和反映，全部轉給市教委了。”

而北京市教委民辦教育處的工作人員在接受電話采訪時告訴本刊記者不清楚此事，要采訪得問領導。并稱負責這事的處長不在。

本刊記者兩天后再次致電民辦教育處，這一次，工作人員稱不知道該向哪個部門反映情況，“如果你覺得他有問題，不去上不就行了?”在這前后，本刊記者還就此數次跟北京市教委辦公室、政策法規處、負責媒體接待的宣教處等部門聯系。但工作人員均表示，“不知道這事”，“我也管不著”，“哪個部門管我也不知道”。

為此，本刊于10月22日、11月2日先后兩次發函申請采訪北京市教委，迄今為止依然沒有回音。

呼吁增設“非法辦學罪”

就“山寨警校”四年橫行無忌的事實，有法律界人士和專家表示，教育主管部門顯然逃脫不了監管缺位的嫌疑。

“既然沒有合法的資質，為什么他還能存在?”中國民辦教育協會副會長、北京市教育科學研究院原院長季明明對本刊記者表示，有關政府部門必須承擔責任，“他們要么是默認，要么是不作為!”

北京市律師協會教育法律專業委員會副主任雷思明說，目前我國關于民辦教育的法律法規并不完善，但也不是無法可依。

《中華人民共和國教育法》第75條規定，違反國家有關規定，舉辦學校或者其他教育機構的，由教育行政部門予以撤銷；有違法所得的，沒收違法所得；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分。

《民辦教育促進法》第64條規定，社會組織和個人擅自舉辦民辦學校的，由縣級以上人民政府的有關行政部門責令限期改正。

此外，針對王鵬瑞的不少機構曾在境外注冊的情況，《中外合作辦學條例》第51條規定，未經批準擅自設立中外合作辦學機構，或者以不正當手段騙取中外合作辦學許可證的，由教育行政部門、勞動行政部門按照職責分工予以取締或者會同公安機關予以取締，責令退還向學生收取的費用，并處以10萬元以下的罰款；觸犯刑律的，依照刑法關于詐騙罪或者其他罪的規定，追究刑事責任。

雷思明表示，從上述法律法規來看，作為教育行政部門的北京市教委顯然存在著監管責任。

季明明也認為，《民辦教育促進法》已經制定7年，有關部門還說管不了，“就是政府不作為，不依法行政”。

不過，對不少受騙的學生控訴王鵬瑞“詐騙”的說法，雷思明認為目前這在法律上還存在一定的難度。

田禮楊也表示，當初在獲悉上當后，他曾去北京當地派出所報案。但民警表示，他已經上了一年學，只是不滿意這所學校要求退學，無法以“詐騙罪”立案，只能當做普通民事糾紛來處理。

對此，雷思明表示，這正是“非法辦學”與“詐騙罪”不同的地方，“很多不正規的民辦學校就是鉆了法律的空子。”

為此，他呼吁，應盡快在刑法中增設“非法辦學罪”，或是由全國人大、最高法出臺司法解釋。否則再有類似的情況，當事人只能通過民事訴訟主張賠償，“震懾力度就太弱了。”

同時，雷思明也認為厘清民辦教育機構性質，把公益性和營利性區分開來很有必要。他說，由于我國當前法律籠統地定位教育事業為公益性事業，也就無法指控王鵬瑞及其“山寨警校”構成“非法經營罪”，因為該罪名要求經營的活動必須是營利性的。

事實上，據房山區教委有關工作人員表示，在10月27日，北京市教委民辦教育處、政策法規處會同房山區政府、房山區教委等有關部門曾蒞臨“中聯司法學院”調查，而且“這已經不是第一次來了”。

但令人不解的是，在本刊記者就此向北京市教委核實時，相關部門卻不愿意回應。