軟實力的核心是國家戰略能力

張文木

實力是國家博弈的基礎。不管軟實力還是硬實力，都應該表現一種國家戰略能力。

軟實力，是用于保衛國家的生存權與發展權的國家戰略能力。迄今為止，人類社會仍沒有擺脫其無法克服的基本矛盾，即人類發展的絕對無限性與人類生存資源的絕對有限性的矛盾。人類進入市場經濟后發展成了“硬道理”，由此，發展與資源的矛盾也就有了絕對的性質。如果這樣，離開資源，尤其是離開稀缺的物質資源，談軟實力就是空談。

有人說，站在國家角度視野太小，應該站在全人類的角度看發展問題。如果這樣，還不如站在宇宙的角度看問題，但這樣談問題就沒有意義了，因為這樣的問題沒了邊沿。從哲學上講，沒規定則無肯定。到目前為止，人類社會最基本的規定，還沒有超出國家。還有人說，人類都進入了信息社會，高科技化了，所以主權弱化了。但再高科技還要吃糧食，要糧食就要土地，要水源。這些都是稀缺資源，觀念或許可以超越主權，但現實則是，所有稀缺資源，對民族生存來說是絕對不能超過的。人類社會千變萬變，就是吃飯的糧食沒變。今天的饅頭與戰國時的饅頭相比，沒有大的變化。

因此，今天的軟實力理論建設要用約減法，約剩到最后不能再約的不是思想觀念之類的唯心東西，而是稀缺資源。要想獲得稀缺資源就得進行戰略博弈。國家間博弈就需要軟實力，而國家生存與發展則是我們所有軟實力理論討論的底線。從這個意義上說，軟實力，并不是一個純觀念的東西，而是用于保衛國家的生存權與發展權的國家戰略能力。國家戰略能力是軟實力概念的核心內容。

國家力量的對比主要表現為國家戰略能力的對比。歷史上富裕的國家往往被窮國打敗，這說明財富與能力、實力與軟實力之間是不平衡發展的。歷史表明，國家戰略能力并不是由GNP即國民生產總值堆出來的。以1700-1890年世界國民生產總值分布為證：1820年世界國民生產總產值中，中國占32.4%，日本占3%，歐洲占26.6%，可中國在20年后的1840年卻被一個小小的島國英國打敗了；1890年的世界國民生產總值中，中國占13.2%，日本占2.5%，歐洲占40%，可中國在5年后又被另一個小小的島國日本打敗了。

如果有人說，這些資料太久遠，那讓我們看看1950年到1980年間，蘇聯經濟的國民收入、工業產值、基建投資、工業勞動生產率等各項指標均比美國高，結果從1985年戈爾巴喬夫上臺到1992年，一個偌大的蘇聯在八年間就蕩然無存，而美國至今仍稱霸世界。

因此，軟實力研究的底線是不能軟得沒有實力。軟實力研究不能軟到“發嗲”的程度。發嗲就讓人瞧不起。有人拿今天的中國跟新加坡比，絕對不行，那是兩回事。新加坡能發嗲，中國則不能。

軟實力的哲學也是和平的哲學。國家戰略能力由國家戰略文化、戰略思維、戰略管理三大塊內容構成。戰略文化是國民整體政治認知水平的體現。這幾年美國大選中大眾喜歡的美國總統候選人，日益與中國“超女”接近：重表演而非重實績，這對美國和中國來說，如果民眾都是像清朝那樣“莫談國事”或像今天美國民眾那樣將政治兒戲化，那就意味著國家戰略文化的墮落。

國家戰略思維是國家戰略文化發展的結果。它表現為國家知識分子的政治認知和戰略謀劃水平。如果說，戰略文化是國家戰略的感性認識，那么戰略思維就是由戰略文化抽象出的理性認識。戰略思維是否注入國家學術之中，其發展成熟與否，都是一個國家戰略知識和經驗儲備優劣的前提。戰略管理是進入高層實踐的戰略思維和戰略文化，它更多是國家領袖階層的事。國家最高管理層的戰略能力如何，取決于其智庫的戰略思維的支撐水平。一般說來，處于上升階段的戰略管理有巨大的人才吸納能力；而對人才的逆向淘汰，則是國家戰略管理衰落的表現。

軟實力的核心就是國家戰略能力。盡管美國在上世紀五六十年代已被朝戰和越戰拖得精疲力竭，但美國人推出尼克松，尼克松又接納基辛格入閣，這使美國得以中興。盡管俄國在葉利欽時期已潰不成軍，但在新世紀之初，俄國戰略管理層接納了普京，俄國便迅速復興。而進入新世紀的美國，小布什政府逆向淘汰了鮑威爾等戰略家，其結果就是美國現在面臨的衰局。歷史猶如一場場國家興衰的活?。和瑯拥挠矊嵙?，一旦注入不同的軟實力，竟有如此不同的結果。

最后，需要特別指明的是，國家戰略能力本質并不只是打仗的能力，而是締造和平的能力。歷史上因贏而敗的戰爭比因敗而贏的戰爭多得多。日本東條英機、德國希特勒，還有美國的小布什都是因贏而敗，其原因是他們的戰略能力中失去了締造和平的能力。大國崛起于地區性守城，消失于世界性的擴張。從這個意義上說，軟實力的哲學又是和平的哲學?！ㄗ髡呤潜本┖教旌娇沾髮W戰略研究中心教授。）