對人大代表“權利”與“權力”的幾點思考

　　“權利”與“權力”在西方國家可能沒有太大的討論價值，因為他們主張人權至上，人們的“權利”意識很強，一般而言“權利”也能夠得到較好的保障，而“權力”則主要用于管理國家，強調其服務性，服務公民、服務社會、服務于“權利”，沒有明顯的強勢地位。但就我們國家現實的狀況而言，雖然民主化進程得到了快速推進，人民群眾的民主意識和“權利”意識越來越強，保障人民民主“權利”的法律越來越健全，但是由于受幾千年封建專制統治的影響，“權力”在實踐中的位置還遠遠高于“權利”，人們熱衷于“權力”，以擁有“權力”為榮。而且不可否認，在實際生活中，“權力”可以給其擁有者帶來好處。筆者就人大代表的“權利”與“權力”問題談幾點認識。
　　
　　一、“權利”與“權力”的含義和區別
　　
　　（一） “權利”與“權力”的含義
　　“權利”與“權力”是現代法治社會的兩個軸心。“權利”是指由國家法律認可或確認，并加以保護的，人們享有的自由和利益。在民主社會中，人們普遍認為人人生而平等，有很多不可剝奪的“權利”，如言論自由、宗教信仰自由、集會自由、受法律平等保護等等。而關于什么是“權力”，目前還沒有準確的、大家普遍認可的定義。有的人認為，“權力”是身份、地位的象征，是用來管人、下命令的。有的人認為，“權力”是一種力量，借助這種力量可以或可能產生某種特定的預期局面和結果。有人認為，“權力”是特定管理主體組織管理對象在實現組織既定目標的過程中對管理對象理念、行為的影響力和控制力，管理主體可以是個人，也可以是集團。還有的人認為，“權力”就像是人類的思想不能與生命分割一樣，是與管理者不可分割的。如果一個管理者獲得的只是職位，而沒有“權力”，就只能是一種象征，只是表現了職責范圍內的支配力量，卻沒有強制力量。反過來說，沒有管理者也就沒有了“權力”。因此，只有當”權力”與管理相結合的時候，當支配力量與強制力量共同發生作用的時候，我們才能感受到“權力”的存在和“權力”的力量。筆者認為，“權力”是公民將自己的一部分“權利”通過法定的程序授予社會管理者而形成的，是由大家認可的特定機關、組織和個人行使的，用來管理社會、維持秩序、實現既定目標的強制力和支配力。在專制社會，“權力”擁有者鼓吹“權力”天授，與生俱來。在民主社會，人們普遍認同“權力”在民。
　　
　　（二）“權利”與“權力”的區別
　　“權利”存在于廣大公民之中，公民出讓其擁有的部分“權利”，匯總起來通過法定程序形成“權力”；“權力”由法律來確定，是凝結在法律中的人民“權利”。同時，“權利”與“權力”又有明顯的區別。從法律層面上分析，筆者認為主要的有以下幾個方面：
　　1.兩者的來源不同
　　在現代社會里，法律意義上的“權利”（right），是基于人的出生而存在的。法國1789年《人權宣言》第一條就寫明：在“權利”方面，人們生來是而且始終是自由平等的。1776年《美利堅獨立宣言》中也有類似的表述，我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的“造物主”那邊被賦予了某些不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的“權利”。而現代社會里，法律意義上的“權力”（power），是基于人民的授權而存在的，沒有人民的授權就沒有“權力”的存在。美國憲法首先在前言中說明，合眾國人民制定憲法。接著通過憲法第一條第一款、第二條第一款、第三條第一款分別將立法權、行政權、司法權賦予國會、總統和法院。在我們國家，《中華人民共和國憲法》第二條也規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”
　　2. 兩者的性質不同
　　“權利”是相對于個人、法人、部分人群而言，是私法上的概念，一般體現私人利益，是依法可以行使的權能和享受的利益，其范圍非常廣泛，其推定規則為只要法律未明確禁止的，皆可視為是公民的“權利”。如政治權利、經濟權利、民事權利等等。“權利”雖然由公民個人享有，但必須以不侵犯他人的“權利”為限。“權力”則是公法上的概念，是相對于統治者、公共機構和社會組織而言的，是法律授予的、具有強制力的一種勢能，一般體現公共利益，一定要由法律來配置，賦予具體的、特定的職責范圍來約束和確定，其范圍具有嚴格的特定性，其推定規則為凡法律未明確授權的，皆不可為。也就是說，行使“權力”，如無明確法律條文為依據，即視為越權。如立法權、司法權、行政權等。“權力”雖然是由特定的機關、組織和個人行使，但“權力”為人民所有，必須為公眾服務，維護公眾的利益。
　　3. 兩者與法律“義務”的關系不同
　　“權利”與義務是相對應的概念，兩者相互依存。某人有“權利”，必有他人盡相對應的義務，否則“權利”就無從實現；相反有人盡了義務，必有他人享受到“權利”。“權利”屬于公民、法人自由處分的范疇，“權利”具有平等性和普遍性，“權利”的實現方式，無嚴格的限