重建共產(chǎn)主義形而上學(xué)

我寫作《跨越性批判》是在九十年代，也便是蘇聯(lián)圈崩潰之后。我曾經(jīng)是對(duì)蘇聯(lián)持批判態(tài)度的新左翼成員之一，但當(dāng)它崩潰之際，卻產(chǎn)生了復(fù)雜的心情。那時(shí)，我發(fā)現(xiàn)具有諷刺意味的是，新左翼依存的正是蘇聯(lián)的存在。它的倒塌不僅使舊左翼難以生存了，更使得以為只要批判蘇聯(lián)就可以了事的新左翼感到了窒息。

一直以來(lái)，我對(duì)共產(chǎn)主義或未來(lái)社會(huì)并沒有做什么思考，或者不如說(shuō)是拒絕了對(duì)此的思考。我常常援引馬克思的話，以為談?wù)撐磥?lái)的事情是反動(dòng)的。馬克思還講過(guò):“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的。”(見《馬克思恩格斯全集》中文版第三卷，40頁(yè))但是，到了一九九○年前后，在后現(xiàn)代主義高呼一切理念已然終結(jié)的大合唱中，我開始感到有必要對(duì)“共產(chǎn)主義”這一理念加以根本性的重新思考。

那時(shí)，我轉(zhuǎn)向了康德。阿多諾曾把康德視為主觀主義哲學(xué)家而持續(xù)地加以批判。這當(dāng)然具有批判那些高舉康德旗幟的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家的戰(zhàn)略意義。然而，我則相反地認(rèn)為，康德之所以在戰(zhàn)略上重要，是因?yàn)槲覀內(nèi)缃袼幍臓顩r與康德寫作《純粹理性批判》時(shí)的狀況多有類似。一般認(rèn)為康德的著作乃是對(duì)形而上學(xué)的批判。這不錯(cuò)。但正如《純粹理性批判》序言中所述，康德寫作此書的時(shí)候，形而上學(xué)正在走向衰退，“今則時(shí)代之好尚已變，以致賤視玄學(xué)”。因此，他“批判”形而上學(xué)，目的不在于嘲笑，而是為了重建。毫無(wú)疑問，他所謂“道德的”，在現(xiàn)實(shí)上也便是政治、經(jīng)濟(jì)性的問題。他所追求的是揚(yáng)棄資本、民族和國(guó)家的世界共和國(guó)。

當(dāng)然，也可以對(duì)康德做并非如此的解讀。然而，我對(duì)那種凡庸的解讀沒有興趣，我參照康德為的是確立共產(chǎn)主義這一形而上學(xué)。正因?yàn)槿绱耍枰獙?duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行“批判”。就上面所引馬克思的話而言，他一生堅(jiān)守住了這樣的共產(chǎn)主義理念。馬克思所否定的是那種作為設(shè)計(jì)性理念的共產(chǎn)主義，而非共產(chǎn)主義本身。不過(guò)，這兩者的不同應(yīng)該如何闡述呢?我從康德那里學(xué)到了很多東西。康德對(duì)“建構(gòu)性理念”和“整合性理念”做了區(qū)分。更嚴(yán)密地講，這兩個(gè)概念應(yīng)該稱之為理性的“建構(gòu)性使用”和“整合性使用”。建構(gòu)性理念即將被現(xiàn)實(shí)化的理念，而整合性理念則是絕難實(shí)現(xiàn)的、僅作為目標(biāo)而逐漸向其邁進(jìn)那樣的理念。不用說(shuō)，這個(gè)整合性理念是一種假象，但在沒有這個(gè)假象便無(wú)法前行這一意義上來(lái)說(shuō)，它又是一種超越論假象。

這樣來(lái)看，我們就會(huì)明白，馬克思所否定的正是這個(gè)建構(gòu)性理念。而這與堅(jiān)持那個(gè)作為整合性理念的共產(chǎn)主義(世界共和國(guó))并不矛盾。那么，把共產(chǎn)主義視為建構(gòu)性理念的馬克思主義又如何呢?這種馬克思主義乃是“理性的建構(gòu)性使用”，最終變成了所謂“理性的暴力”。我們對(duì)此要加以否定，但不應(yīng)該連作為“整合性理念”的共產(chǎn)主義也否定掉。受到建構(gòu)性理念的擺弄而遭到挫折的人們，如今甚至對(duì)理念也痛恨起來(lái)。后現(xiàn)代主義者便是如此。

在九十年代前后，我還面臨著另一個(gè)問題。那時(shí)，隨著資本主義全球化的到來(lái)，有人開始談?wù)撈鹈褡?國(guó)家將要被淡化這樣的預(yù)言。對(duì)此，馬克思主義者也幾乎沒有提出什么不同觀點(diǎn)。然而，我認(rèn)為國(guó)家和民族并非那種會(huì)因資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而被消解掉的東西。伴隨資本主義全球化而產(chǎn)生的是民族主義的高漲，它無(wú)疑將通過(guò)國(guó)家的介入而得到強(qiáng)化。但也不會(huì)因此就退回到保護(hù)主義，充其量是過(guò)火的新自由主義將受到抑制。

在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家里，資本主義經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和民族的存在是以下面這樣的形態(tài)相互關(guān)聯(lián)著的。放手縱任資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必將導(dǎo)致貧富差距拉大和貧富對(duì)立。而以一視同仁和平等為志向的國(guó)民將要求解決因資本主義帶來(lái)的貧富差距和不平等問題。因此，國(guó)家將靠稅收實(shí)現(xiàn)財(cái)富的再分配，并通過(guò)制定種種規(guī)則來(lái)解決這些問題。資本、民族、國(guó)家雖然分別基于不同的原理，但在這里，它們是以相互補(bǔ)充的形式接合在一起的。實(shí)際上，正如nation-state(民族國(guó)家)這一概念所顯示的那樣，民族與國(guó)家原本是異質(zhì)的東西的結(jié)合。為了觀察現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)成體，我認(rèn)為在這個(gè)詞前面還應(yīng)該加上資本主義經(jīng)濟(jì)一項(xiàng)，而將此稱之為資本—民族—國(guó)家。這三者構(gòu)成一個(gè)聯(lián)結(jié)的圓環(huán)，缺少其中任何一個(gè)要素它都將無(wú)以成立。

超越資本—民族—國(guó)家絕非易事。例如，靠國(guó)家來(lái)否定資本主義并不那么困難。但是，這卻將強(qiáng)化國(guó)家的功能。其次，關(guān)于民族，馬克思主義者認(rèn)為如果解決了經(jīng)濟(jì)上的階級(jí)對(duì)立民族問題就可以得到消解，其實(shí)并非如此。實(shí)際上，馬克思主義的運(yùn)動(dòng)一直受到國(guó)家、nation(民族)、宗教等問題的困擾。原因就在于把這些視為受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)規(guī)定的意識(shí)形態(tài)之上層建筑。

日本曾屈服于天皇制法西斯主義，德國(guó)敗給了納粹。于是，從這種苦澀的教訓(xùn)出發(fā)的法蘭克福學(xué)派以及其他的馬克思主義者，開始強(qiáng)調(diào)這種上層建筑具有獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相對(duì)自律性。但即便如此，很難說(shuō)其認(rèn)識(shí)有了根本的轉(zhuǎn)變。例如，本尼迪克特·安德森強(qiáng)調(diào)nation是“想象的共同體”。可是，這種觀點(diǎn)有一種單純的啟蒙主義傾向，仿佛人們從這個(gè)想象中覺醒過(guò)來(lái)，nation就可以被消解掉似的。實(shí)際上，nation并非那種靠啟蒙能夠消解掉的東西。它的根很深很深。

本來(lái)，我們不能把國(guó)家和民族視為如同文學(xué)或哲學(xué)一樣的上層建筑。在廣義上，它們分別植根于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。就是說(shuō)，資本、民族、國(guó)家分別建立在三個(gè)不同的基礎(chǔ)性的交換樣式之上:A、互酬制;B、掠奪—再分配; C、商品經(jīng)濟(jì)。如果稱交換為“經(jīng)濟(jì)性的”，那么可以說(shuō)它們都是“經(jīng)濟(jì)性的”基礎(chǔ)構(gòu)造。而且，都有自己的“意識(shí)形態(tài)之上層建筑”。例如，馬克思在《資本論》中透過(guò)商品交換的形式看到了巨大的信用體系得以形成的世界。從這個(gè)意義上講，資本主義經(jīng)濟(jì)體系本身也有自己的意識(shí)形態(tài)之上層建筑。因此，它時(shí)而也會(huì)遇到“信用危機(jī)”。另一方面，國(guó)家和民族盡管屬于上層建筑，但它們分別是從與商品經(jīng)濟(jì)不同的交換樣式中派生出來(lái)的。

而且，資本、民族、國(guó)家并非各自獨(dú)立的。如前所述，它們是作為資本—民族—國(guó)家而存在的。歷史上無(wú)論怎樣的社會(huì)構(gòu)成體，都是以這種交換樣式結(jié)合在一起的形態(tài)而存在的。比如，在原始社會(huì)的共同體中，基于交換樣式A(互酬)的交換是其主流，但也一直存在著與其他共同體之間進(jìn)行的另外一些交換樣式，即戰(zhàn)爭(zhēng)和貿(mào)易的方式。接下來(lái)，在前資本主義的(亞細(xì)亞的乃至封建的)國(guó)家中，以交換樣式B為主導(dǎo)。當(dāng)然，這里也有A和C樣式存在。就是說(shuō)，雖然是以受國(guó)家統(tǒng)制的形態(tài)出現(xiàn)的，但都市和農(nóng)業(yè)共同體依然沒有消失。再次，在資本主義社會(huì)構(gòu)成體中，商品交換樣式占統(tǒng)治地位，而其他交換樣式也還繼續(xù)存在。不過(guò)，它們是變形的、作為資本—民族—國(guó)家這一結(jié)合體而顯現(xiàn)的。例如，代替遭到瓦解的農(nóng)業(yè)共同體，“想象的共同體”作為nation而顯現(xiàn)出來(lái)。

進(jìn)而，更為重要的是交換樣式D，即association(聯(lián)合)。它是在更高的維度上對(duì)互酬性的恢復(fù)。A、B、C分別屬于資本、民族、國(guó)家的原理，D則是對(duì)這些提出異議而與此對(duì)抗的東西。D與A、B、C不同，它即使可以在短時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)，但在現(xiàn)實(shí)上并不存在。從歷史上看，它曾經(jīng)以普遍宗教的形式出現(xiàn)過(guò)。雖然很快就會(huì)被國(guó)家和共同體所回收，但始終作為對(duì)抗的潛在勢(shì)力而不曾消亡。它在歷史中不斷作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的源泉而發(fā)揮著作用。二十世紀(jì)后期以來(lái)，這個(gè)D主要采取了“科學(xué)社會(huì)主義”的形態(tài)，但它的力量源泉在于烏托邦式的契機(jī)，即association(聯(lián)合)這一契機(jī)之中。A、B、C三種交換樣式將會(huì)頑強(qiáng)地延續(xù)下去。正因?yàn)槿绱耍珼也會(huì)持續(xù)地存在。它將作為一個(gè)“整合性理念”而發(fā)揮其作用。

九十年代末我寫完《跨越性批判》以后，一直在思考著上述的問題。就是說(shuō)，從交換樣式的角度對(duì)社會(huì)構(gòu)成體的世界史進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的闡明，這是我的思考目標(biāo)。從這一點(diǎn)來(lái)看，書中所闡述的還只是一些萌芽性的看法。然而，其中也包含了比現(xiàn)在我所談到的更為廣泛的諸多要素。