余秋雨 請別介意我們老是盯著你

著名學者余秋雨今日遭遇網上一篇博文炮轟，博文的作者是曾經與余秋雨捫過名譽官司的“老冤家”蕭夏林。這篇名為《余秋雨20萬假捐款“真相調查”》的文章被國內多家博客網站和論壇轉載，作者認為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛構捐款”。余秋雨隨后在其博客上回應認為：這類事件都系“古余蕭沙”(占遠清、余杰、蕭夏林、沙葉新)列個“咬余專業戶”對他的造謠。

最近“大師”事兒不少——前有聶衛平的“瞌睡門”，后有余秋雨的“捐款門”。盡管事后兩者都“理由多多”，而且至今也難說對錯，但是，余夫人的一句“過于無聊”，估計是道出了真心：想必只要是名人心中都會有一個納悶：為什么大家總“盯”著我呢?無聊不無聊啊?!

曾經有一家德國媒體進行過一項調查：伊拉克戰爭和貝克漢姆夫婦的私生活，你對哪一個更感興趣?結果表明，人們對伊拉克戰爭等政治事件的關注程度遠遠低于關注小貝夫婦等名人生活。不可否認，人們對名人的關注程度確實很高。

因此許多名人抱怨：一旦成了名人，非但毫無個人隱私可言，而且一言一行，一舉一動都在眾目睽睽之下，連“話語權”和“隱私權”都受到了很大的限制。即便是每天深居簡出、謹言慎行，一不小心，還會招來輿論媒體的大肆喧染和公眾的品頭論足，甚至是口誅筆伐式的批評、指責和謾罵。這個世道當名人太難了，對名人太不公平了，公眾的寬容度太低了，社會的包容性太小了，好想做個普通人……

其實這并沒有什么費解之處。名人是人不假，但在“人”的前面畢竟多了個“名”字。他是公眾人物，就不能再把自己當成普通的老百姓；有了這個“名”字，就要比平常人有更多的社會擔當。一旦成了名人，公眾對你就有更高的期許，你不再僅僅是某一行當的佼佼者，而是自然而然地就成了主流社會道德觀、價值觀的“形象代言人”。因此，名人作為一種社會符號，他們的行為會影響到人們對社會規則的認識，特別是自主意識不強的人，會把名人的道德標準當成自己的社會價值標準。名人的言行很大程度上會影響到公共利益。

古羅馬哲學家西塞羅早在兩千多年前就說過：“如果社會精英和有錢人的品格允許墮落，這個制度就根本不可能長期存在下去。”一個人既然走進了公眾的視線，通過大眾傳媒獲得了利益，就也應當接受公眾的監督。人不能一方面通過新聞媒體的宣傳獲利，同時又用隱私權來規避自己與主流價值觀相左的一面。公眾有權利了解某個以“長者”、

“老師”形象出現的公眾人物在私生活中實際是一個惟利是圖、道德敗壞的偽君子；公眾有權利知道某個包裝為“青春玉女”形象的明星同時還在從事娼妓的勾當；公眾有權利知道一個表面上樂善好施的企業家實際上是個逃稅漏稅、違法經營的騙子。中國有句俗語——“要想人不知，除非己莫為”。主要是勸誡人們不要抱著僥幸心理去做壞事。做名人的附加條件是要對社會承擔率先垂范的責任，所以除了法律的震懾，與常人比。名人們更需謹言慎行。

孔圣人曾說過一句話：“吾欲言死者有知也，恐孝子順孫妨生以送死也；吾欲言死者無知也，恐不孝子孫棄而不葬也。”意思是：“我如果說人死后有知覺，就擔心孝順子孫為死去的長輩花錢過多而防礙活人的生活；我如果說人死后沒有知覺，又擔心不孝的子孫連父母死后的尸體都不肯埋葬。”

孔子不但是名人，還是圣人，為什么還這么擔心自己說錯了話?很明顯，因為孔子意識到自己是名人，自己的一言一行在“社會上的影響面太大”，具有某種“社會導向性”!

我們今天的名人們不應該從“老名人”孔圣人的“慎言”之舉中悟出點什么來嗎?