玉觽與玉沖牙（下）

玉觽形構相類，兩者單獨出現常常難以區分的另一類玉佩件——玉沖牙，是古代與組玉佩(亦稱大佩或雜配)興衰之制相聯系的一種彎角形器。一般認為“沖”意指碰撞、叩擊，“牙”是指器物的形狀。從現有的文獻與出土實物看，玉沖牙的出現似應晚于玉觽，文獻中的玉沖牙之稱始現于西周時期組玉佩之制的記載中。《周禮·天官冢宰·玉府》：“佩玉上有蔥衡，下有雙璜，沖牙、蠙珠以納其間。”《大戴禮記·保傅》：“下車以佩玉為度，上有蔥衡，下有雙璜，沖牙、螓珠以納其間，琚瑀以雜之。”漢賈誼《新書·榮經》：“鳴玉者，佩玉也，上有雙珩，下有雙璜，沖牙蠛珠，以納其間，琚瞞以雜之。”漢以后的學者注疏經史多認為玉沖牙配居于大佩(組佩)中間一組佩飾的最下端，如唐孔穎達《禮記·玉藻》，“凡帶必有佩玉，惟喪否。佩玉有沖牙。”句下疏：“凡玉佩必上系于沖，下垂三道，穿以蠙珠；下端前后以系于璜，中央下端系以沖牙，動則沖牙前后觸璜而為聲。所觸之玉其形似牙，故日沖牙。”然目前考古出土的未經擾亂的完整先秦玉組佩出土物組臺形制中，并不曾發現玉沖牙居于組佩最下端“觸璜而鳴”的實證材料驗證、支持上述說法，而近期《文物》雜志上公布的山西曲沃羊舌村晉侯墓地出土的一例未被擾動，可復原的完整玉組佩(圖17、18)中，兩件完整玉沖牙出土時的擺放位置卻居于組佩中間，恰好能夠行走擺動時與玉璜相互叩擊而鳴，印證了《周禮·天官冢宰·玉府》所記“上有蔥衡，下有雙璜，沖牙、蟥珠以納其間”的大佩之制是真實可信的。漢魏六朝以來論者說玉沖牙位居大佩末端，蓋因西周大佩之制經歷了春秋戰國以來的幾次廢棄亡佚與變革重組，導致傳統的西周大佩形制及器稱的歷久“失名”，進而出現后世因早期玉組佩物象傳承模糊闕疑而對文獻記載出現“上有蔥衡，下有雙璜、沖牙，蟥珠以納其間”的斷句之誤所致。至于前引唐宋史家孔穎達注疏《禮記》所描述的玉組佩情況，實系當世或稍前的玉組佩之制，此類形制取法于曹魏王粲所改組始創的組佩模式，不能視為先秦玉組佩的結構模式。春秋以來標志貴族等級禮制的大佩組合的歷次改組創新及傳統組佩形制的最終消亡，使傳統的彎角形玉沖牙從組玉佩結構中離散出來獨存，其承載的固有文化功能及內涵亦漸趨消逝，與玉觽因形同或相近而變得難以區分開來。

西周至春秋之際的玉沖牙多呈彎曲修長的獸角狀或動物尖牙狀，目前所見最早的確證為完整組佩中的一對玉沖牙，出土于山西曲沃羊舌村西周至春秋早期的晉侯墓中(圖17、18)，形制為一端尖細、一端寬闊平齊的扁薄彎獸牙狀，位于組佩的上、下璜佩之間。河南光山春秋早期黃君孟墓也出土過一對與晉侯墓同類器相似的玉沖牙(圖19)，扁平牛角狀，寬闊的一端雕琢成蟠螭紋獸首，嘴旁有圓穿，身部由14節凸斜線間細密斜直線構成弧狀軀體蠶節形，末端尖細。江蘇吳縣嚴山春秋末吳國王室玉器窖藏出土的一對蠶形玉沖牙(圖20)，由陰刻線界隔12節構成弧狀蠶體，首部素面，外緣有小缺口，尾端尖細，具有春秋、戰國之際同類器演變的“過渡”特征。

戰國時期的玉沖牙形制仍沿襲一端寬而平齊、一端尖細上翹的彎形獸角狀特征，但較早期同類器相比體多短而寬，同時一種雕琢極精細的所謂分節狀的“蠶形器”與紋飾繁縟的“龍紋蠶形器”頗流行。安徽壽縣蔡侯墓出土的一對玉沖牙(圖21)，蠶形薄片狀，首部雕琢簡約，眼透鉆一圓穿，體由七節凸斜線紋間細密的斜直線紋構成彎曲上翹的蠶身。江蘇揚州甘泉巴家墩西漢墓出土的一對薄片狀戰國玉沖牙(圖22、23)，均作龍紋蠶形體，一件以減地淺浮雕技法雕出回首龍頭，龍首部五官及須、眉、鬃毛清晰，龍身以繩索紋作邊闌將紋飾分作三區，近龍首區由雙鉤陰線雕琢出折線紋，其余兩區飾首尾相接的龍紋，整器雕琢繁縟細膩。一件(圖22)紋飾構圖與上述玉沖牙基本雷同，但首、尾部各有一圓穿，尾端平齊，似為一件經二次加工的改刻器。巴家墩漢墓還出土一件素面玉沖牙(圖24)與前面兩件形制相似，體獸牙形，身短粗，尾尖而下彎，背部透鉆一圓穿，雕琢極簡練。

西漢時期的玉沖牙不多見，江蘇徐州獅子山西漢楚王陵出土的一件玉沖牙(圖25)，器薄片狀，彎曲虬龍形，龍首張口露上下尖齒，下唇有須，圓目，頭頂有小角，角后有一穿。龍身飾細密勾連云紋，尾尖細彎向一刪。

龍身下又透雕變形勾連龍須和一回首龍，透雕部分自龍首貫聯至尾部。此類玉沖牙雖仍保留了彎角形器的特點，但形制與春秋戰國時期大佩中的同類器相比已經有了較大的變化，占據較大比例空間的繁縟細膩透雕裝飾技法的使用使此器完全變成為一件精巧華貴的藝術品，形成了作為單獨佩飾使用的濃重的刻意裝飾風格。西漢中晚期以來的玉沖牙更是罕有出土，這一時期傳統的玉組佩禮器已漸趨廢棄而亡佚，玉沖牙在傳統組佩中所承載的文化功能也就失去了存在的條件。從玉組佩中離散出來的玉沖牙，形制與功能發生變異也是必然的。

東漢、六朝以來玉沖牙名稱、內涵及形制之爭，亦緣于玉組佩禮器興滅繼絕的變遷背景。史載東漢孝明帝曾依據古文獻所載“復古”建構使用玉組佩禮制，然歷經春秋以來數百年的亡佚“失名”，至東漢明帝之際人們早已模糊了傳統玉組佩的準確形制及組合特征，文獻記載陋略又缺少實物及圖像互證，使先秦組佩中的許多組合佩器

此時可能早已成為人們的“不識之物”，這一時期組佩中的玉沖牙與傳統玉組佩中的同類器形制相比，已很難做到“名實相符”。因而文獻所記的東漢明帝時期“恢復”古玉組佩之制，實則應是對傳統玉組佩形制的一次“傳承…創新”過程。而明帝時期復興的玉組佩禮制，此后又一次經歷“漢末喪亂”的廢棄、亡絕，至曹魏之際，侍中王粲對已幾近失傳的東漢典章禮制再次“復古造作”，則玉組佩再次經歷了一次“變革”。后世學者不識漢代以前玉組佩出土器，又無法理清玉沖牙物象演變線索，于是對玉沖牙形制的詮釋爭訟遂起。至于晉代以來論者將大佩中的玉沖牙分解作“玉沖”、“玉牙”兩種器型，則可能是緣于早期玉組佩圖像志的流傳較文字傳承更為困難，論者僅據文獻判識物名而無法知道正確物象形制，便以曹魏王粲定典“復古”的玉組佩組合中的同名器型誤指或附會作早期玉沖牙所致。此說不是特指王粲造作組佩禮器中的同類器名，便是僅據文字穿鑿牽強曲解而出，因從我們現在所見的出土實物看，如此詮釋的玉沖牙形制與漢代以前的同類器相比謬之千里。六朝以來的玉觽與玉沖牙形制之辨訟，則因先秦玉組佩圖像志的亡佚，王粲定典改組玉組佩玉沖牙形制、物名的影響等原因，更是一筆難于說清楚的糊涂賬了。現在的許多論者認為彎角形玉觽就是玉沖牙，獸牙狀玉沖牙就是玉觽，兩者本系一物，如果僅限指曹魏王粲定典“復古”玉組佩之后的兩類同形物名是說得通的，如果將六朝以前的兩類同形物名混為一體則是不正確的。不分歷史時段與器物衍變背景，將淵源不同、內涵有別的兩類物名完全混釋作一物顯系不妥。

玉觽與玉沖牙形制與物名的辨識，應注意理清以下幾個問題：

1 從器物產生的淵源、演變，器物的特有功用及承載的特定文化內涵而論，玉沖牙的定名、使用、器型演變僅限定于先秦以來玉組佩禮器的范疇中，屬于文獻記載的大佩(或日雜佩)器類中的一種，它大體上與玉組佩禮制的興衰衍變相始終。早期玉組佩禮器之制的廢棄、消亡及六朝以來玉組佩的改組創新，導致了玉沖牙從組佩中剝離出來，其承載的特定文化功能也隨之消逝，進而導致了后世玉沖牙傳統形制的不斷變化；玉觽則初期承襲原始麟的實用解結功用，后則演變成供佩戴者佩戴玩賞的腰佩之一，就其原始功能而言屬于文獻所稱的事佩器類，是一種日常生活中習見的實用器，它與先秦之際的玉組佩禮器不相干，因而不會出現在組佩組合中。由此可判定，盡管玉觽與玉沖牙皆為一端寬闊一端尖細的彎角形器，兩者外形難于區分，出現于組佩中者可定為玉沖牙，單出者才有可能是玉觽。

2 目前所見漢代以前的玉組佩禮器多是因被擾亂而殘缺不全的、無法準確復原的出土物，大量的單出玉佩件多為玉組佩組合中的流散器。從已發現的玉觽與玉沖牙材料中可知，玉沖牙一般成對出土，它們的形制、大小、紋飾完全一致。玉觽則單出者多見，即便同時出土兩件或多件，它們的形制一致，但大小、紋飾多有區別(也有極個別例外，如本文所舉的浙江地區出土器)。由此知漢代以前的玉沖牙在玉組佩組合中多是大小形制相同成對使用的，玉觽則不同，文獻記載古人佩觽考慮生活中多種情況下的實用之需有“大觽”、“小觽”之分，佩戴者佩飾玉觽因襲早期實用餞的佩戴習俗，或有佩戴兩個甚至多個玉觽者，但這些玉觽多應是大小有別的。

3 從已發現的玉組佩材料看，東周時期組玉佩形制復雜多變，尚沒有一個固定的模式，表明當時的玉組佩禮制結構無定制，處于更迭變化之中。出土材料很難與文獻資料互勘俱證玉沖牙在玉組佩中的固定位置，可能在不同時期、不同地區、不同器物組合的組佩中玉沖牙所在的位置是不同的。由此，玉沖牙究系是位于玉組佩中部還是位于下部“觸璜而鳴”當時可能沒有一個固定的模式，兩種情況在東周之際不同時期、不同地區也許是都存在的。

4 器物的形制特征多與其承載的實用功能密切相關，作為生活中實用器的觽既用作解結釋服，必然有一端尖細如錐以利使用，否則難于有效發揮“解結”功能。玉觽的形制脫胎于早期的觽，其結構上應該承襲早期觽的主要特征而有尖細如錐的一端。考慮到經久耐用的使用要求，玉觽雖為扁圓體，但也不會太扁薄，否則易折易碎。因此，體呈薄片狀，沒有尖細如錐的一端，或雖有細長的一端但末端呈鈍圓狀的彎角形器大多不宜稱作玉觽，即便是單獨出土器也應多聯系玉沖牙定名。

5 春秋末至戰國之際流行一類被研究者統稱為“蠶形器”的彎角形玉佩，多成對出土，體為短而寬的薄片狀或扁圓狀，頭部寬而平齊，體由陰刻線作邊闌分作多節，尾部雖細而略卷曲，但末端并不尖銳鋒利，就其形構及佩飾特征看，此類器定名為玉沖牙，較稱作玉觽應更合理些。

6 玉觽與玉沖牙的辨物釋名，至少應以曹魏時期的王粲定典重組玉組佩之制為“界點”分成幾個歷史時段考察。早期彎角形或獸牙狀玉沖牙形制及物名的徹底改變是在曹魏王粲定典之后，先秦時期的玉組佩組合形制雖有亡佚而使人們無法正確判識玉沖牙在組佩中的位置，但六朝以前玉觽與玉沖牙的區別還應是很明顯的。王粲改組玉組佩形制及其組合后，傳統的一端尖細一端寬闊的獸牙狀玉沖牙為玉版狀形制取代，則導致了早期玉沖牙的徹底“失名”而與同形器玉觽完全混同，如果此時認為彎角形玉沖牙就是玉觽，大致是說得通的。玉觽與玉沖牙形構雖相同或類似，兩者畢竟淵源、衍變線索、承載的文化內涵與功能不同，不宜不分時段與文化背景簡單籠統將兩者歸為一物并說。

(全文完)

(責編：蔚 蔚)