雙重抵押 買賣中詐騙行為的認定

[摘要] 在不動產(chǎn)交易中，雙重抵押與買賣中詐騙行為的定性常常成為法律實務(wù)中爭論的重要問題，應(yīng)當認為一些雙重抵押與買賣中的詐騙行為完全符合詐騙類犯罪的構(gòu)成要件，行為人通過隱瞞動產(chǎn)或不動產(chǎn)實際所有權(quán)的歸屬，利用民事法律中的公示公信、善意取得制度隱秘地達到其詐騙的目的。

[關(guān)鍵詞] 雙重抵押與買賣 詐騙類犯罪 謙抑性 刑法價值

可以說，雙重抵押與買賣問題一直被認為是一種較為典型的民事欺詐或民事違約行為，在實務(wù)界中也經(jīng)常是這么處理的，學者們普遍缺乏對該問題的深入思考和分析，而很少利用刑法本身解決這一問題，然而正確認識這一行為的實質(zhì)、判斷其性質(zhì)對于更好地維護市場秩序，公民的財產(chǎn)安全，實現(xiàn)刑法的價值都是極為重要的。

一、雙重抵押與買賣詐騙行為基本問題

1.詐騙犯罪與民事欺詐或違約

對雙重抵押與買賣問題中的詐騙行為的認定理論界有著不同的見解，應(yīng)當說明的是這一問題還常常牽涉到刑事案件與民事違約行為的界限認定，在多數(shù)情況下，行為人與他人先行簽訂買賣或者借貸抵押合同時常常無非法占有的目的和詐騙的故意，而是真實的意思表示，其后的再次買賣或者借貸抵押行為僅僅是一種預期違約行為，即行為人以其行為對先一協(xié)議人表明將不對其履行義務(wù)，視為毀約行為。即便其有一定的違反約定和誠實信用的行為，只要其在履行后一行為時有積極承擔前一違約責任的行為，就不應(yīng)認定其為犯罪。相反，對于符合詐騙類犯罪的主客觀要件的行為，即有非法占有的目的和詐騙的故意及客觀上的詐騙行為，才面臨著如何認定其是否符合詐騙犯罪構(gòu)成要件的問題。

2.與雙重抵押與買賣詐騙行為的確定

無論是一般的詐騙罪抑或是特殊的詐騙罪，其基本構(gòu)造都是相同的，即以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式騙取當事人財產(chǎn)，使當事人基于欺騙交付財產(chǎn)，造成財產(chǎn)損失。但是對于確定雙重抵押與買賣詐騙行為的性質(zhì)的問題上實務(wù)中并不統(tǒng)一。筆者認為雙重抵押與買賣中的詐騙行為是詐騙者針對后一抵押權(quán)人實施的以隱瞞真相為手段通過合同或非合同形式騙取當事人財產(chǎn)的行為。對此，一些學者認為詐騙者詐騙的對象應(yīng)為前一當事人。這些觀點認為詐騙罪可以通過舉動虛假的方式（P70），即詐騙方在簽訂前一合同時就有根本不打算履行義務(wù)的意圖而實施了詐騙或者其非法占有的目的在簽訂合同后產(chǎn)生，致使前一合同相對人的權(quán)利無法實現(xiàn)也可以認定是詐騙行為，然而應(yīng)當注意的是即便前一行為可以歸罪為詐騙，仍不可以否認后一行為的違法性，因為實際上行為人在履行后一合同產(chǎn)生的義務(wù)時其已非實際的權(quán)利人，根本不具有履行能力，以致承擔相應(yīng)義務(wù)的反倒是實際權(quán)利人。同時，如果認為簽訂合同后再產(chǎn)生非法占有的目的似有違背詐騙罪的構(gòu)成要件之嫌，因為只有欺騙行為在先，才符合詐騙罪的相關(guān)特征，否則可以其他罪定罪處罰，當然對于以履行小額標的合同為先騙取當事人錢財?shù)娜詰?yīng)當認為騙取行為在先。故筆者認為在雙重抵押或者詐騙中關(guān)注的常常應(yīng)是后一行為的認定。

二、雙重抵押、買賣行為中詐騙行為的分析

具有詐騙犯罪的其他特征的雙重抵押、買賣行為的財產(chǎn)損失認定問題需要一個綜合分析的過程。大多數(shù)學者看法不一。也許一些人會認為由于后一抵押行為并未造成受騙人的財產(chǎn)損失，因此不構(gòu)成詐騙犯罪。筆者認為不然，實際上，這一觀點是從民法的角度評價這一行為所得出的結(jié)論，即認為基于公示公信原則，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，被騙方通過已辦理登記的抵押或者買賣行為實際上已經(jīng)獲得了等價物，故以此認定該行為不為詐騙。但是民法與刑法的規(guī)定應(yīng)當分別加以判斷，民法上出于保護交易的考慮，設(shè)立了公示公信原則和善意取得規(guī)則，但不可否認這一制度是以犧牲實質(zhì)權(quán)利人的一定的權(quán)利為前提的。除可抗辯的事由外 ，在這類案件中，應(yīng)當優(yōu)先適用善意取得，保護第三人的權(quán)益，但是，這一點并不能否認行為人的詐騙行為的定性。詐騙者隱瞞了實際上其并不具有對房屋的處分權(quán)的事實，以非法占有為目的，基于詐騙的故意詐騙當事人的財產(chǎn)，其顯然構(gòu)成詐騙罪。其次，在財產(chǎn)損失的認定中，應(yīng)當有一個準確的理解，等價物的交換并不代表詐騙沒有發(fā)生，在雙重抵押及買賣中，還應(yīng)考察支付對價的主體是誰，實際上，在相似案例中，細細分析，不難發(fā)現(xiàn)承擔等價物給付的是實際的權(quán)利所有人。也就是說，詐騙者以一種合法形式掩蓋非法目的，法律的公示公信制度也成為行為人利用的工具。從其本質(zhì)而言，與利用空白的票據(jù)，他人信用卡詐騙并無不同?？梢娺@里應(yīng)當正確理解詐騙行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。行為人詐騙行為的導致了受害人的財產(chǎn)損失，此財產(chǎn)損失應(yīng)當理解為直接意義上行為人對財產(chǎn)的侵害，可以看到，在這些案例中，受害人看似沒有損失，實際上卻是基于第三人對該損失的承擔（或補救）。這種對損失的承擔和補救是基于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，登記的抵押權(quán)優(yōu)于未登記的抵押權(quán)的民法或其他法律根據(jù)的，為另一層法律關(guān)系，非刑法意義上之“果”，行為人的行為并不能因此得出沒有犯罪的結(jié)論。也就是說，后一抵押權(quán)人實際上已經(jīng)受到了財產(chǎn)損失，因為抵押人并不具有履行能力，至于其仍能在無抗辯理由的情況下取得財產(chǎn)，這是法律本身對抵押權(quán)人的財產(chǎn)損失的保護。因此，從這一點上來看，一些學者認為沒有財產(chǎn)損失的觀點似有偷換概念之嫌。

所以，財產(chǎn)損失并不是認定該類詐騙罪的主要爭論點，問題的關(guān)鍵只在于刑法在這時有無規(guī)制的必要，因為如果在此時民法就足以保護整個法律關(guān)系或者恢復整個法律關(guān)系就可以排除刑法的適用，否則則會有違于刑法的謙抑性，無法體現(xiàn)刑法保護的補充性。就雙重抵押或是買賣而言，抵押人，前一抵押權(quán)人與后一抵押權(quán)人的合法行為都應(yīng)當受到法律保護，后一抵押或是買賣行為有明顯的詐騙性質(zhì)，其重要原因即在于民法雖然保護了第三人的合法權(quán)益，但是由于其犧牲了實際權(quán)利人的權(quán)利，從整個法律關(guān)系來看，忽略了對實際權(quán)利人的保護，仍然不足以修復整個社會關(guān)系，因此在這時刑法的介入則顯得必要。從特殊詐騙罪的設(shè)定意義來看，詐騙行為不僅對被害人財產(chǎn)法益的侵害，同時還是對市場秩序，金融秩序的侵害也能說明詐騙的特殊和多樣性對于社會關(guān)系的破壞。

也許，有人會認為詐騙罪的關(guān)系是兩方相對人的關(guān)系，即詐騙方與被詐騙方，在普通詐騙罪的認定中，沒有必要將第三人的權(quán)益放入其間考慮，法律也沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。但是筆者認為這正是刑法規(guī)制與其他法律規(guī)范人們行為的重要區(qū)別。由于刑法規(guī)制的是犯罪行為，所以，只要行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)以犯罪論處。否則刑法上的一切犯罪都成為民事案件或是告訴才處理的自訴罪，公訴罪被廢除，這是難以想像的。可見，犯罪行為與一般違法行為的重要區(qū)別即在于其是否造成了對社會秩序潛在的破壞以及導致了社會關(guān)系的難以恢復的惡化。因此在詐騙罪中考慮第三人的權(quán)益及相關(guān)社會關(guān)系與對法益侵害的認定有同樣的意義。

總之，對于法律問題的理解，應(yīng)當注意對同一法律不同相關(guān)條文的正確理解，以及法律體系內(nèi)不同法律的相互關(guān)系的地位與性質(zhì)的認識。使法律條文協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。詐騙犯罪作為一種智能型犯罪，其行為手段及方式常常較普通的犯罪有所不同，其犯罪方式有多樣性復雜性的特點，同時也涉及到其他法律領(lǐng)域中制度的交叉規(guī)制，因此對詐騙類犯罪進行準確的定性需要在諸多法律關(guān)系中尋找出問題的本質(zhì)，使刑法的價值得以彰顯。

參考文獻：

[1]張明楷:詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學出版社，2006

[2]張明楷:許霆案的定罪與量刑[N].人民法院報，2008-4-1