經濟法視野中我國財產權制度的反思

[摘 要] 《物權法》作為我國財產權制度的基本法律，缺少添附制度的規定，這反映出傳統法律面對勞動創造財產的困惑。我國經濟法應關注勞動能力權，構建以人為本的新型財產權制度。

[關鍵詞] 財產權 勞動能力權 添附

一、添附制度的存廢——我國物權立法中一個難題

《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)的出臺確立了我國財產權的基本制度，該法規定經濟社會生活中的核心問題，不由得立法者不慎之又慎。因此我國的物權立法采取了比較保守的態度，部分存在爭議的制度被廢棄，添附制度就是其中之一。

添附制度起源于羅馬法，其意義在于當添附而形成新物時，確認新物的所有權歸屬。自羅馬法以降，添附制度在大陸法系的物權制度中基本上均有體現。但基于添附產生的所有權歸屬問題自古便存在爭議，至今未有定論。現代民法中添附分為附合、混合與加工，附合與混合的情形下，所有權歸屬尚易明確，畢竟二者雖有區別，但皆屬物與物之結合，只在于原物是否仍可識別。各國法律對附合與混合的所有權歸屬意見大致相同:從主物所有權或按原物價值比例共有，喪失權利的一方可以要求所有者賠償。而加工后的財產所有權歸屬如何?這成了個難題。上千年來，各國民法中對此問題意見相左:一方主張“材料主義”，即加工后所有權不發生變化，仍屬原材料所有者;一方主張“加工主義”，即加工后所有權發生變化，由加工者享有新物的所有權。雙方勢均力敵，各執一詞。

至于添附制度的具體規則，論著頗豐，本文不欲展開。轉為更深層次地思考:同為添附，為何加工的所有權歸屬難以確定?顯然，加工區別于附合或混合之處就在于摻入了人的勞動。勞動與物存在本質區別，易言之，勞動是人力，如何受“物”權法調整?此即我國《物權法》舍棄添附制度的根源所在。事實上，《物權法》中添附制度的缺位，僅從一個側面反映出我國現行法律中財產權制度的困境，如何妥善解決勞動與財產的關系，這不僅僅是《物權法》遇到的難題。要解決這個難題，須先回答一個基本的問題——財產從哪里來?

二、財富的來源——傳統法律中財產權制度的沿革

關于財富的來源，英國啟蒙經濟學者洛克早在三百多年前即提出，“勞動在萬物之母的自然所已完成的作業上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權利了。”這種觀點被稱為“財產權勞動學說”。其后，英國古典經濟學派的威廉·配第、亞當·斯密、大衛·李嘉圖等人總結前輩的觀點，得出相似的結論。馬克思對他們的理論進行了批判地繼承，提出了勞動的二重性——具體勞動創造使用價值，而抽象勞動創造價值——并最終完成了科學的勞動價值論。在如此多先哲的言之鑿鑿下，雖仍有學者提出反駁，但對于財富的來源，我們至少可以肯定，勞動是創造財富不可或缺的。因為正是勞動使一切東西具有不同的價值，使它們成為民法上的“物”。然而令人費解的是，既然勞動已被發現是財富的來源，至今在財產權制度中卻鮮有提及。也只有在前文所述的加工情形下，才偶有法律認可摻雜在他人之物中的勞動可享所有權。是立法者沒有意識到，還是刻意回避了這個問題，我們可以從人類社會發展歷程中找出答案。

1.傳統財產權制度對勞動的漠視

古代社會勞動與財產(主要是土地)實際上是相分離的。易言之，有產者不勞而獲，勞動者一無所有。奴隸制社會，勞動者——奴隸本身只是一種財產，不具備人的能力，更不存在財產權利。封建社會勞動者雖人身獨立，但農民耕種土地，卻無法享有這塊土地，它已歸地主所有。可見，古代社會統治者不可能立法保護勞動取得所有權，因為他們就是靠剝削別人的勞動獲得財產。

近代資本主義發展以后，社會生產力得到飛速發展，此時勞動創造了國民財富的絕大部分已是顯而易見的事實。但在資本主義社會里，占人口比例絕大部分的工人辛勤勞動創造了絕大部分的國民財富，卻被極少數的資本家霸占，工人所獲得的只是(相對其創造的財富而言)微薄的工資，無法享有與其勞動創造相等的財產。

既然資本主義時期的經濟學家已經意識到勞動對國民經濟的決定性，卻為何在法律制度上沒有體現呢?是立法者太過愚鈍，還是太過狡猾?答案顯然是后者。事實上，從1802年英國《學徒健康與道德法》開始，資產階級立法者就已經開始意識到保護勞動能力對經濟發展的重要性。西方發達國家的勞動法發展至今，已能從可以想到的各個方面保護人們在勞動過程中的權益，保證勞動能力得到持續、健康的發展。但再完善的勞動法，也不可能規定勞動者享有自己的勞動果實。立法者只是在打“擦邊球”——我保護好你們的勞動能力，你們就能生產出更多的財富給我享用。當然，勞動法使工人的生活得到了很大改善，但立法者仍回避了核心的問題——勞動創造的財產權。這也是為何眾多經濟學家很早即已將勞動力視為財產，而法律制度卻對此 “退避三舍”。

2.現代財產權制度對勞動財產權的認可

直到1960年美國經濟學家舒爾茨提出系統的“人力資本”理論，雖然他當時只是用人力資本來論證加大教育和研究經費的投入，是促進經濟增長的關鍵因素，但人力資本這一概念得到重視，并逐漸在立法上體現。比較典型的就是此后英美法系國家的公司法規定，可以為公司提供勞務的形式換取股權，也即我們通常所說的人力資本入股。

人力資本與物質資本相對應，是凝結在人體內的具有經濟價值的知識、技術、能力和體力的總和。人力資本就其實質而言，就是人的勞動能力。近百年來科技迅猛發展，新增加的財富絕大多數是由人力資本投資所提供的，只有少數來自物質形態。英美公司法中人力資本入股的規定，就是新興集團與傳統集團在法律上的利益博弈。但在資本主義法律中，對勞動財產權問題只是極小范圍的妥協，畢竟能以勞動力出資的群體仍是少數“精英”。普通民眾要想獲得勞動財產權，恐怕還需要長期的斗爭。

三、以人為本——我國法律中財產權制度的反思與重構

1.現行財產權制度的審視

近年來，我國重要的政策性文件中均已明確要求提高全民自主創新能力，建設創新型國家。可見，國家政策也已經意識到勞動創造財富的重要性，但是還需要從法制層面具體保障人民創造財富的勞動能力權。基于前文對添附制度的剖析，如要類似《物權法》的傳統民法去保護這種權利，顯然只是強人所難。民法不調整財產的分配關系，而是財產分配完成后的歸屬、流轉關系。因此民法所稱物或財產，局限于人體以外是可以理解的，如果將勞動力強加進去，必將造成民法體系的紊亂。

我國現行法律中的財產權制度，是以民法調整財產歸屬關系→財產流轉關系→財產繼承關系的一套周而復始的完備體系為基礎，輔以少量的公法規范。上千年的歷史經驗證明，作為商品經濟的保護神，民法的地位不可動搖，也無須動搖。但在堅持民法是市場經濟基本法的同時，也須用發展的眼光看世界。近百年來生產力的飛速發展，市場經濟中新型財產關系不斷涌現，僅僅依靠傳統民法的調整無法適應現代社會經濟生活的新形勢。雖有學者提出民法的“現代化”，但民法畢竟不是萬能的，面對本文提出的問題就只能選擇回避。

2.新型財產權制度的構想

因此要突破困境，就必須在現行財產權制度的基礎之上，平行搭建一套新型的財產權制度作為補充。這就是由經濟法調整勞動能力創造關系→勞動能力競爭關系→勞動能力發展關系的一整套法律體系。

調整勞動能力創造關系的是企業法。這里的企業法，不同于現行的《公司法》等企業組織法，而應該是調整企業內部人與人之間因分工協作勞動而產生的財產關系，保護每個人獲得與自己付出勞動相當的財產權，不讓他們因分配不公而減損利益。

調整勞動能力競爭關系的是競爭法。現代經濟的競爭是勞動能力的競爭，而非物質資本的競爭，當今企業的競爭力核心體現在技術、管理和品牌上，這些本質上都是人勞動能力的體現。競爭法要保護的就是每個企業都能在公平的市場環境下運用自己的勞動能力獲取財富，不讓他們因違法競爭而減損利益。

企業法和競爭法是調整第一次財產分配的法律。

調整勞動能力發展關系的是宏觀調控法，如財稅法。宏觀調控法是調整第二次財產分配的法律。因為人的勞動能力存在差異，能力較低的勞動者可能在生產和競爭中被淘汰，這是市場規律的必然。但是法律應該保護他們生存和發展的機會，不讓他們因此喪失勞動能力。這就需要國家通過宏觀調控保障勞動能力得到代際的持續發展。值得注意的是，這里所說的財稅法也不同于目前的稅收征管法——那是典型的行政法——而是通過國家層面制定財稅政策，間接調控經濟運行的法律。

如此民法保護既得財產(存量利益)不受侵害，是市場繁榮的基礎;經濟法保障創造財富(增量利益)公平分配，是經濟發展的關鍵。兩種財產權制度相互配合，并行不悖。才是我國經濟趕超西方發達國家的制勝之道。‘

參考文獻:

[1](英)洛克:政府論(下篇)[M].北京:商務印書館，1964.

[2](美)西奧多·W·舒爾茨:論人力資本投資[M]. 北京:中國經濟學院出版社，1990