“國進民退”應以史為鑒

國有化運動曾引發國民黨政府的經濟危機。當下的國進民退如果是為了擠走民企，結果勢必會失敗、會走回頭路的

眼下，趁國際金融海嘯民企出現暫時困難時，中國土地上正上演一幕“國進民退”的大戲。壟斷性的大型國企，大舉進軍一般競爭性行業，中糧入資蒙牛、中化收編民營化肥廠、五礦和中鋼收編民營鋼廠，甚至一些民間做得比較好的書商，也面臨國企的收購或入資。民營企業最發達的浙江，則掀起一股政府入資民企重掌監管的高潮，據說寧紹一帶，正醞釀由政府向民企派遣黨委書記，人稱新公私合營開始了。有識者對此表示了極大的擔憂，著名報入笑蜀表示，這是以市場化的名義“去市場化”，最終會危及國民整體利益和國家經濟安全。

在1949年后，中國曾有過一次以國家名義吞噬民營經濟的事件，被稱為社會主義改造，因此建立了計劃經濟的模式。不過今天的國進民退似乎并沒有人想要真的來次社會主義改造，重回計劃經濟。這場國進民退的熱潮很有些類似抗戰勝利后的中國。那時的中國，恰好也發生過一場以接收敵產名義開展的國家吞噬民間資產的運動。

抗戰勝利后，國民政府對淪陷區敵產的接收，被外界批評為“劫收”，屬于公認的國民黨統治失敗的重要原因。但是以往的批評，往往多局限于劫收過程中國民黨軍政官員的腐敗，所謂的“五子登科”(金子、票子、房子、車子、女子)、“三洋開泰”(崇拜西洋、痛東洋、搶劫大洋)等等丑行。雖然當時負責接收的人員中有不少人中飽私囊，但這個所謂的接收敵產活動，主要是一場國民政府的國有化運動。

當時所謂的敵產，標準非常模糊。不光指日偽所有的產業，凡是能找到跟當時淪陷區敵偽政權或個人有點關系的，就都算敵產。試想按中國商人的經營習慣，凡是要開展經營活動的，只要留在淪陷區，就或多或少要跟當家的政權有點關系。于是大批民企就都變成了敵產。據當時報道，接收一開始，幾乎上海九成的企業都關門倒閉，然后大量地變成國有資產。不僅如此，當時的國民政府為了填充戰爭期間過于空虛的國庫，居然公然掠奪淪陷區老百姓。當時汪偽政權的貨幣中儲，實際上要比國民政府的法幣值錢，一元中儲要頂二十元法幣也不止。但勝利后國民政府財政部居然規定法幣和中儲的比率為一比兩百，過了幾個月，在強烈的輿論壓力下，才改為一比五，規定在四個月內兌換完畢。

國民黨政府的這種“國進民退”運動，顯然與其建黨建政時變形的國家主義和列寧主義思想基礎不無關系。在建政之初，確立中央銀行、中國銀行、交通銀行、農業銀行四大國有銀行金融體系時，就已初見端倪；抗戰期間更是憑借戰爭的特殊環境，大有斬獲；而戰后則大獲全勝，然后便是全面覆滅之時。國民黨政府靠劫收民企建立的龐大國企，尤其是在一般競爭性行業建立的國企，基本上都是賠錢的，最大的作用是成為黨政要員的錢袋。劫牧導致民企垮了，接著國企也垮了。國民黨的經濟危機出現在政治危機和軍事危機之前，最主要的還是這場由接收引發的國有化運動。

由歷史反觀今日，情勢雖有不同，但道理其實一樣。在計劃經濟條件下，一般競爭領域的國有企業雖低效，但還能維持。在市場條件下則維持都難。這些領域原來都是國企一統天下，之所以讓出來是市場化過程的必然結果。換言之是因為它們在市場化環境中活不下去。國企能解決中國經濟的問題，中國就根本不會有改革。再次國有化不僅國家稅收會大幅度減少，連基本就業都保證不了。誰都知道，當今之世城鎮人口就業的六成、農村人口的九成都是民企解決的。

現在壟斷性大型國企之所以財大氣粗，在很大程度上因為它們享有特許壟斷金融能源交通電訊，還因為迅速發展、無所不在的民營企業，尤其是中小企業的發展，為他們提供了廣闊而縱深的市場。