熊南沙與《水滸傳》

熊南沙，即明代學者文人熊過(1507-?)，字叔仁，號南沙，四川富順人，嘉靖八年(1529年)進士，官至兵部員外郎、禮部祀祭司郎中。他學識淵博，治學嚴謹，是明朝“西蜀四大家”(楊慎、熊過、任瀚、趙貞吉)及“嘉靖八才子”(李開先、王慎中、唐順之、陳束、趙時春、熊過、任瀚、呂高)之一，著有《周易象旨決錄》七卷、《春秋明志錄》十二卷和《熊南沙文集》八卷，對四川文化發展產生過深遠影響。《四庫全書總目·經部，易類五》之《周易象旨決錄》提要云：“然過研思經訓，實不止以文章名。”可見其文章在當時已享有知名度。對其文學之才，清代著名學者、詞人朱彝尊所編《明詩綜》說：“景仁、叔仁皆以文筆著，叔仁文章奧博，不欲居王、唐之下”，“山甫與富順熊過叔仁名在八子之列，雖未能驂乘王、唐，亦一時之雋也。”但通行的古代文學史著作不錄其名，古代文學作品選未錄其文，也很少有現代學者對其文學作品進行專門整理與研究，這不能不說是一件憾事。

《文史雜志》1988年第5期曾發表了李朝正的《熊南沙的文學活動及其對四川文化的影響》，綜述了熊南沙的生平事跡和文學活動，肯定了熊南沙的學術貢獻及其對后世的影響。本文想就幾則文獻資料所反映出的熊南沙與《水滸傳》的關系，對其文學思想與活動做一點補充。

明清之際著名學者詩人錢謙益的詩文總集《牧齋初學集》卷三十二《序五‘王元昭集序》載：“昔有學文于熊南沙者，南沙教以讀《水滸傳》。有學詩于李空同者，空同教以唱《瑣南枝》。”對《水滸傳》相關資料的輯錄，目前當推馬蹄疾所編《水滸資料匯編》與《水滸書錄》、朱一玄與劉毓忱所編《水滸傳資料匯編》最為完備。而《牧齋初學集》中的這則資料，在以上三種著作及目前其他《水滸傳》研究論著中均未輯錄和提及。錢謙益不僅詩文兼備，而且博通經史。清代大學者黃宗羲及樸學家閻若璩都對其贊譽有加。從錢謙益治學為文的態度與功底來說，他在《牧齋初學集》中提到的這則材料應該是真實可信的。這則資料在某種程度上反映了熊南沙為代表的明代中期文人學士對《水滸傳》的接受與傳播情況，值得重視。

資料中提到的李空同，即明代文學家李夢陽(1472-1530)，字獻吉，號空同子，甘肅慶陽人，弘治六年(1493年)進士，明代中期倡導“文必秦漢、詩必盛唐”的前七子領袖人物。《瑣南枝》(又稱《鎖南枝》)，是明代中葉流行于中原地區的民歌曲調之一。關于李夢陽教學詩者唱《瑣南枝》之事，李開先《詞謔·時調》中亦有記載：“有學詩文于李崆峒者，自旁郡而之汴省。崆峒教以：‘若似得傳唱《鎖南枝》，則詩文無以加矣。一’可見錢謙益所說并非空穴來風。在中國古代文學的傳統觀念中，詩歌與散文所代表的是雅文學，向為正宗，《水滸傳》和《瑣南枝》所代表的通俗小說與民間俗曲則被視為不登大雅之堂的鄙野之辭。而留心經學的熊南沙教學文者讀《水滸傳》，詩文名家李空同教學詩者唱《瑣南枝》，則反映了他們對通俗文學的接受與欣賞，反映了明代中期文人士大夫喜愛、重視和學習通俗文學的審美情趣與審美理想。熊南沙研究經學多不主舊說而自為新說，其教學文者讀《水滸傳》，既反映出他對傳統文學觀念的超越，也反映出他對《水滸傳》人際傳播有推動之功。錢謙益在《牧齋初學集》中還曾高度評價熊南沙日：“往余搜采國史，獨《儒林》一傳，寥寥乏人。國初則有趙子長，嘉靖中則有熊南沙。”

同為“嘉靖八才子”之一、同是嘉靖八年(1529年)進士的明代文學家李開先(1502—1568)在其《詞謔·時調》中記載了熊南沙與唐順之等名士在一起評論《水滸傳》的情況：“崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂：《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書。且古來更無有一事而二十冊者。倘以奸盜詐偽病之，不知序事之法，史學之妙者也。”李開先顯然認同熊南沙等人對《水滸傳》的評價，況且他是在高度評價民歌時調的價值時提到《水滸傳》的，有類比論證之意；因為上文之后緊接著說到：“若以李、何所取時詞為鄙俚淫褻，不知作詞之法、詩文之妙者也。”李開先把《水滸傳》與當時流行的民間歌曲相類，把《水滸傳》中的“序事之法，史學之妙”與民歌時調中的“作詞之法、詩文之妙”相比，反映出他對通俗文學的肯定與欣賞。這與熊南沙的《水滸傳》接受觀念及通俗文學思想是一致的。

熊南沙、唐荊川等人把《水滸傳》與《史記》相提并論，贊譽有加，這是從歷史演義、史傳敘事的角度來接受和高度評價《水滸傳》。它反映出以熊南沙為代表的明代中期文人學士對小說的歷史真實性與史傳藝術價值的審美期待和接受視野。無獨有偶，明代錢希言《戲瑕》也說：“微獨雜說為然，即《水滸傳》一部，逐回有之，全學《史記》體。”明代《水滸傳》三大評點本中的小說批評也往往將《水滸傳》與司馬遷、《史記》相聯系和比較。例如：容與堂刻本《李卓吾先生批評忠義水滸傳》的《王婆貪賄說風情，鄆哥不忿鬧茶肆》回評曰：“說淫婦便像個淫婦，說烈漢便像個烈漢，……何物文人，有此肺腸，有此手眼!若令天地間無此等文字，天地亦寂寞了也。不知太史公堪作此衙官否?”壤無涯刻本《出像評點忠義水滸全書》的《張天師祈禳瘟疫，洪太尉誤走妖魔》眉批日：“三段敘得詳略虛實不同，亦是史筆。”《王婆貪賄說風情，鄆哥不忿鬧茶肆》眉批日：“以上情事不曾說，都將一笑字托出，真史遷之筆。”貫華堂刻本《第五才子書施耐庵水滸傳》卷三《讀第五才子書法》說：“《水滸傳》方法，都從《史記》出來，卻有許多勝似《史記》處。若《史記》妙處，《水滸》已是件件有。……某嘗道《水滸傳》勝似《史記》，人都不肯信。殊不知某卻不是亂說。其實《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事。”這些評點反映了明代后期小說批評家對《水滸傳》的接受情況。他們已經認識到《水滸傳》小說敘事與《史記》史傳敘事的不同，而更多地著眼和側重于對《水滸傳》人物塑造、敘事方法等藝術創作層面的總結與評價，高度評價了《水滸傳》依托史實進行藝術虛構而又形象逼真的藝術成就。

此外，熊南沙在其為楊廷和所寫的《故相國石齋楊公墓表》中也提到了《水滸傳》：“或說七等《水滸傳》宋江赦者，遂陰結上所幸通事王永，彥明遂潛見上豹房。”這則資料在馬蹄疾、朱一玄所編的三種《水滸傳》資料著作中均未輯錄。不過《明清小說研究》1986年第1期的劉知漸《<水滸)的書名及其所謂“真義”》一文曾經引用它來證明《水滸傳》的成書時間。《文學遺產》2007年第5期蕭相愷、苗懷明與石昌渝討論《水滸傳》成書時間的兩篇論文也運用過，但雙方對這則資料的理解不一致。這個問題有待進一步討論。楊廷和(1459—1559)是熊南沙的忘年知交楊慎(1488—1559)的父親，武宗、世宗兩朝叱咤風云的宰輔。其扶危定傾、改革弊政的政治功績，為朝野上下所稱頌。熊南沙能在為楊廷和所寫的墓表中提到《水滸傳》，也可見他對《水滸傳》的熟悉與欣賞。

以上幾則文獻資料都透露出熊南沙與《水滸傳》的關系，反映出《水滸傳》在嘉靖年間已經開始流行并且獲得文人學士的高度評價，以及明代中期俗文學在文學接受中的地位提升。這無論對熊南沙還是對《水滸傳》的研究，都具有一定參考價值，值得熊南沙及《水滸傳》的研究者重視。僅從這一點來看，熊南沙也不應該成為一個被古代文學史及古代文學研究者遺忘的學者、文人。