莫把“發言”當“閉嘴”

時下，各地紛紛建立新聞發言人制度。然而，對新聞發言人設立的意義及功能、作用的不同理解，往往會產生不同的效應。

設立新聞發言人制度，在我們國家早就有之，但在各地、在基層全面推廣卻是這幾年的事。為何要建立新聞發言人制度?我們可以從社會現狀、國際輿論環境和國家決策的層面去了解、分析。新聞發言人制度的全面實行，是中國社會轉型期與時俱進的特殊產物，也是應對復雜的國內外多元的輿論、保持社會穩定和維護國家尊嚴的重要舉措。在社會轉型期，各類社會矛盾突出，有的最終釀成了群體性的事件，使社會陷入動蕩不安之中。其中的一個重要原因就是叫傳媒閉嘴，沒有及時向民眾通報信息。由于人民內部矛盾問題未疏通好，使矛盾逐步激化。我們常常面對這樣一種怪現象:政府直接掌控的傳統媒體不公開，難以封堵的網絡等新媒體公開;境內不公開，境外公開。權威信息不披露，謠言滿天飛，付出的代價更大。貴州甕安事件的前期因信息不透明引發群體事件被動局面的教訓，與后來信息透明化被動為主動的成功經驗，就是一個很好的警醒。我們在談到與境外媒體較量時，常常會談到“占領輿論陣地”，但是信息不及時披露或者披露不足，其結果是將“輿論陣地”拱手相讓。國外的受眾因此可能先入為主，將那些不準確的信息甚至是造謠生非的東西當做真相廣為傳播，給國家的聲譽和尊嚴帶來嚴重的傷害，對國家的文化安全構成極大的威脅。由于國內媒體的封閉，國內的受眾往往又通過網絡等渠道“出口轉內銷”，獲取魚龍混雜的信息，增加了社會不穩定因素。正是基于這種環境、這種現實，2007年1月17日國務院公布了《中華人民共和國政府信息公開條例》，根據條例的精神，公開是常態，不公開是特例。而且，為了保證條例的貫徹落實，各地紛紛建立了新聞發言人制度。

可見，新聞發言人制度的建立就是為了盡快地詳盡地披露準確信息，疏導情緒、化解矛盾，促進社會和諧;也是為了打造中國在國際中的開放大國的形象，提升我們的國際地位，維護中華民族的尊嚴。疏導民眾的情緒，決非單一的方式，如果動輒按發言人的口徑發通稿，所有傳媒都用同一種表達方式，呈現的是“引導力太弱”的詬病。我們常講宣傳要形成合力，但這種合力是通過多種傳播手段、多種表現形態營造出來的，決非千篇一律的乏味的“合力”。而且，如果所有媒體都同一個面孔，還會讓受眾懷疑這種信息是地方政府過濾了的“傳聲筒”的策劃，影響媒體的公信力，導致受眾懷疑傳媒報道的真實性，傳媒充當社會和諧穩定“減壓器”的作用不能很好發揮。

雖然現在各地都建立了新聞發言人制度，但也不能完全依賴新聞發言人來傳遞信息。因為，從我國的體制、現狀來看，新聞發言人基本不是主要領導擔任，他們不是內容發布的拍板者。一個地方發生突發事件后，地方政府領導先聽相關部門匯報，研究一番，再作出“發言內容”的決策，這需要一定的程序和時間，一味依賴新聞發言人無法搶占先機。新聞發言人與記者是一種互動關系，“發言”與“采訪”的過程，也是信息互為補充的過程。單靠新聞發言人不能及時滿足受眾對信息的需求，因此，新聞發言人不能替代渠道和傳媒的功能。有人說“就擔心媒體亂說”，我們不排除某些媒體有惡意炒作的不負責任的行為，但我們總不能因為有這種情況而因噎廢食。這里有一個對媒體的信任的問題。我們國家建立了對媒體強有力領導組織和監管系統，也有各種管理條例約束，加上媒體自身的社會責任感使然，用不著多慮。

筆者并不一律反對通稿和“統一口徑”。政府信息公開條例規定“行政機關發布政府信息依照國家有關規定需要批準的，未經批準不得發布”，媒體自然也要執行。比如，重大疫情的發布，關系到人心穩定等高度敏感的問題，需政府統一口徑下進行發布，這是毫無疑義的。筆者反對的是，一味濫用通稿和“統一口徑”、包攬新聞職務的行為。如果什么都想統起來“發言”，其結果必然是變相的封鎖，回到過去的老路上。出現這些問題，有的源于新聞執政理念滯后，是能力水平問題，但也不排除某些地方官員的“故意”。我們要警惕的是，某些地方借“發言”之名，推崇“閉嘴”的別有用心——掩蓋真相，欲行不軌。

(作者為暨南大學新聞與傳播學院院長、博士生導師，廣東省新聞工作者協會主席)