困惑的新聞報道,路在何方?

【中心內容】

◆當前傳統新聞媒體的報道在諸多情況下處于困惑之中，其路在何方?

◆“潛規則”的羈絆，讓新聞媒體常常在岔道上迷惘。

◆沖破羈絆，路自自然然擺在腳下。

●特別策劃

一、困惑的新聞報道典型案例剖析

(一)典型案例:“高房價”報道中的困惑

早在2004年，上海、廣州、深圳等一線城市個別地段房價每平方米突破萬元時，平民百姓為之咋舌驚愕，新聞媒體也紛紛參與報道，時過幾年之后的當今，這類報道仍是連篇累牘。出現在新聞媒體上有兩種非正常現象:一是對于同一問題就有差異很大乃至相反的事實提供，有時還有同一新聞媒體上彼此不相容的兩種以上事實，使房產信息真真假假、真假難辨。二是開發商以及與“高房價”密切相關的部門，不是據實而說，而是避實就虛;不是據理而論，而是信口亂說，如此等等，使本來就很不透明的“高房價”問題更加迷霧重重。新聞媒體處于十分無奈的困惑之中，其報道也就成了新聞報道史上少見的大謎團。

謎團之一:房地產商是贏還是虧?

——新華網2009年6月10日:萬通地產董事局主席馮侖說，房地產開發商的平均資產收益率不到5%;北京華遠房地產股份有限公司董事長任志強說，過去幾年平均的行業利潤率大概只有8%。

——《經濟參考報》2009年9月16日有關報道:江西省公布的信息，約有兩成的樓盤“虧本銷售”。《華商報》2009年6月10日有關報道:湖南有數據表明，該省房地產平均每個企業負債3701萬元;北京也有數據顯示，該市房地產商的虧損率達52.8%。

——央視10頻道“見證”欄目2008年12月26日:深圳2005年底房價平均為每平米5000-6000元，2007年為17000元。一年半左右漲了11000到12000元，翻了3倍。

——新華網2009年6月10日:近期國家統計局對40個重點城市商品住宅開發費用專項調查:2005年福州市統計的房地產開發商的利潤率平均為50%，最高的為90%。 從滬深兩市40多家房地產上市公司的年報來看，在經濟不景氣的2008年，房地產公司平均凈利潤率仍然高達20%，最高達61.64%。

剖析:房地產微利顯然是開發商自說自話，問題在于有的地方相關部門的“統計”，竟有房地產商的虧損面高達一半以上甚至負債累累，而且嚴重到牽涉“平均每個企業”的程度。這些，都有硬硬的數據擺在面前，你能不認可?而央視的權威地位、新華網所引用的權威單位的調查以及同樣是硬硬的數字，則提供了另一區別很大的事實。新聞報道這樣的事實提供，帶有極大的模糊性。換一個角度講，大家平日看到的只是房價在飛漲，對于商家大賺一筆也是從房價飛漲中進行的邏輯推測，并發出了“房地產業中為何盛產億元富翁”的疑問，但疑問畢竟是疑問而遠非證據。至于商家是賺是虧，缺乏第三方真正深入實際的科學調查，包括新聞媒體人在內的廣大群眾，也只能是一頭霧水。新聞媒體人自己都弄不明白，其報道怎能講出真相?

謎團之二:房價是高還是低?

——多家新聞媒體報道了少數房地產商和“富人經濟學家”的觀點:我國房價不高;有的還與美國等發達國家相比，意在說明我們的房價不僅不高而且偏低。

——中國社科院《經濟藍皮書》:中國85%家庭買不起房。

——新聞媒體上提供了不少受眾的親身感受:“房價高得無法接受”，“就我這千把元的收入，要有百來平方米的房子，需三代人的努力”。

剖析:其他各類事實也紛紛出現在新聞媒體上這且不論，僅上述權威部門提供的事實，就相去甚遠。權威部門提供的數據，對于掌握一定信息者來說，只要算一算人民的承受力，算一算美國人的收入與房價之比，就不難看出這番話是建立在沙灘上的空中樓閣，其性質與掩耳盜鈴無甚區別。但對諸多不了解相關情況者來說，其思維無疑會被某些權威部門，用大量的數據，嚴格的推算攪得暈頭轉向。大量自稱為“蟻族”的，也還處于“蝸居狀態”，他們的感同身受，會使其對《經濟藍皮書》提供的信息較為認同。至于其他受眾，包括需要資助在城中上班子女買房的廣大農民，面對新聞媒體提供的以上差別很大的事實，無法判斷房價是高還是低。他們可能只知城里的房價就該如此，只是自己買不起而已。

謎團之三:房價上漲的推手是商家、還是別的?

——人民網2009年12月27日有關報道:一些房地產商透露，目前一些大中城市的高房價中，50%屬于買地成本。《揚子晚報》2009年9月9日報道:經過150輪舉牌，南京產生了拍出16億天價的“地王”。《經濟參考報》2009年3月30日報道:山東某地政府下發文件，給干部提出推銷商品房的任務，完不成的要受罰。其他新聞媒體也有“地方政府過度依賴土地，地價推著房價漲”與地方政府采取其他措施助推房價上漲的消息。

——央視的名牌欄目“經濟半小時”消息，有一位開發商自揭內幕時說“中國有一批房地產開發公司是從來不蓋房子的，就是倒土地。”并說，這樣的開發商大概占到三分之一左右。

——人民網 2009年12月14日:某地銀行對地產業授信4000億元成了高房價幕后推手。

其他還有官員“低價購安置房后提價轉賣獲利”、“根本原因在于壟斷”以及“丈母娘、父母幫兒女買房”的推助作用等等報道。

剖析:上述各條五花八門的事實提供與各自觀點的交鋒，很讓受眾眼花繚亂，究竟誰是房價不斷上漲的推手?搞不清;抑或都起作用，但誰是主力?也搞不明白。至于責任人是誰?對此，地方政府、商家與銀行三家互推責任、互不相讓的一番爭吵也出現在新聞媒體上。受眾在公說公有理、婆說婆有理中，很難分清何為一、何為二來。

謎團之四:房價在2009年逆勢瘋漲，到底是有意炒作還是剛性需求?

——多家新聞媒體報道，房地產商與一些地方政府不止一次講:高房價源于剛性需求。

——《南方日報》2009年12月24日一文的小標題就是《房價大幅上揚原是炒作》，其文以東莞市為例提供了諸多數字，證明飛漲的重要原因為炒作，并描繪了“地產商人為制造一些漲價假相”:組織人連夜排隊購房、交誠意金等，有意制造“供不應求”場面，造成恐慌情緒，產生購房從眾心理。更應引起注意的現象是，近幾年出現不少規模性炒房行為。其中，溫州炒房團奔赴各地炒房，成為公認的“高房價”推助力量。溫州本市2009年夏季短期內被炒得由每平方米1.5萬元飆升到2萬元，高者達到4.5萬元。中央人民廣播電臺“中國之聲”“新聞縱橫”報道，溫州隸屬的瑞安市2009年1-9月市區房價上漲90%就是炒作的結果。

剖析:2009年房價瘋漲引發了購房者的恐慌心理，一些商家正是利用購房者這種心理進行炒作，從而加重了購房者的恐慌心理并誘使了他們倉促購買行為。房地產商炒作的重要方面還在于:開發商之間達成默契，即使在銷量下降時拒不降價以待時而動;不蓋房而專門炒賣地皮;炒房團的介入，以及與商家彼此合流、兩相呼應等等。這些做法，將炒作行為推向峰巔。有的網民說道，高房價引發了“一家竊喜萬家愁的局面”，并指出炒作的結果，一是將“一家竊喜萬家愁的局面”推向新的層次;二是將未來房價的走勢又弄得難以預料。新聞媒體提供給受眾的就是“剛性需求”與“商家炒作”兩種出入很大的事實。

謎團之四:平民滿意還是不滿意?

——諸多媒體進行的多次報道說，有多少多少低收入家庭住進新居，并以文字性的細節描述、圖片展示或電視特寫鏡頭所顯示的新居擁有者的表情，反映了他們的滿意程度。

——搜房網 2009年12月28日消息:“重慶搜房”近日走訪了幾個樓盤售樓部，隨機調查了30位購房者。80%購房者認為買房讓自己的生活質量下降 75%，“80后”買房需要家人資助。

——新浪網2009年12月28 日消息:杭州的房價是平均工資的10倍多，10個月不吃不喝才可買1平方米住房，這樣的高房價城市，會讓哪個群體感到幸福?

剖析: 人民群眾對于高房價的不滿意，在各類新聞媒體上的反映是早就出現的、數量眾多的、持續不斷的、程度強烈的、至今未減的。我們僅從上例的搜房網、新浪網的消息上看，即使住上新房者當初入住時的一剎那，心情愉快的背后還有巨大的壓力，沒有“哪個群體感到幸福”。

中央關于建設經濟適用房、廉租房等等措施，本意是解決普通百姓“居者有其屋”的問題，人們對這種舉措無疑是高興的，也確實在一定程度上解決了一些低收入家庭的居住問題，他們當然滿意。但問題是，在不少地方出現了急需者得不到而富有者“近水樓臺先得月”現象，正如一些報道中所說的，只要從一些城市的經濟適用房下大量私家車的停泊，就可推測出擁有私家車而購不起房的“窮戶”擠占經濟適用房的比例。如此復雜的情況，僅從新聞媒體的報道中無法弄清廣大群眾“滿意還是不滿意”的問題。

除了以上四大謎團而外，其他還有成本是大還是不大、商品房的價格是否遠遠背離價值、房市有沒有泡沫等等謎團。

(二)簡要鏈接:相關輔助資料

△新民網 2009年12月28日: 民意調查顯示，“商品房消費”的滿意度只有11.5%，而不滿意度高達54.5%。

△搜狐網 2009年12月28日:地王和高房價是一對孿生兄弟，成交的火爆也不斷的推高著房價。

△搜狐網 2009年11月12日:部分行業利用壟斷地位獲得大量利益，卻沒有集中于國家財政，而是變成了各種名目的內部福利，包括住房，這是高房價的最大推手。

(三)觀點歸結:高房價報道的謎團，謎得范圍很廣、程度很深

對于房價的報道時間持續之長、參與的媒體之多、受眾關注熱度之高、關注的群體之廣、社會反響之大，不要說在我國新聞史上，恐怕在世界新聞史上也是不多見的。這樣的報道規模，對于世界上最復雜的問題也能說他個一清二楚，然而高房價報道中出現諸多彼此打架、互相齟齬的事實。事實不同于觀點可以五花八門，其中必然有一真一假、一真多假，受眾面對諸多眼花繚亂的報道，有誰能說得清、道得明中國為何出現了在世界其他地方都難以看到的高房價奇觀?這個奇觀的內質是什么?它一路高歌猛進的推手何以有如此大的力量?價格背離價值、房價嚴重脫離購買力到了何種程度?高房價給多少“房奴”帶來壓力、壓力多重、持續時間多長?房地產商的做法是否有違中央關于“居者有其屋”的精神?它給政府形象帶來多大負面影響?又給廣大“蝸居”者帶來多大的心理壓抑?拉動內需究竟應靠健康平穩的房地產市場，還是一些地方政府所誤解的靠“高房價”?上述一連串的謎團又有誰能將它解開?

更有一個謎團需要指出:新聞媒體時時有高房價與貪官關系的報道，其中陶建國囤積29套房產的事實，可以說是廣為人知了。《華商報》2010年1月16日的1篇評論的標題就叫《房地產商背后總有貪官的影子》，談到上海陳良宇、天津宋平順、山東杜世成、北京周良洛、貴州黃瑤等人，都與自己管轄土地上的房地產開發商有著扯不清的利益關系。其他新聞媒體也都有高房價的背后，大都存在房地產商與權力部門彼此勾結的報道，那么，高房價與腐敗又有多少關系?在新聞報道說不清、道不明中，受眾又如何將其弄清、弄明?可見，高房價報道的謎團，謎得范圍很廣、程度很深。

二、報道的困惑產生于“潛規則”

沒有明文規定，也不做硬性要求，卻有一種看不見、摸不著的慣性思維束縛著新聞報道。這種束縛，致使新聞報道產生一種被動性習慣化行為而陷入困惑之中，這一現象應被視為新聞報道中的“潛規則”。

(一)“潛規則”來自于認識偏差

國家對新聞報道做出了一系列的規定與提出相應的要求，這是必須的、重要的、有意義的。但長期以來，對其形成了認識偏差。產生這種偏差的主體，固然包括新聞媒體人在內，但主要指的是社會各界尤其某些管理部門相關人員。

——對“主旋律”的理解偏差。通過新聞報道，頌揚真善美，鞭撻假丑惡，是毛澤東新聞思想的重要構成，當然也是弘揚“主旋律”缺一不可的完整意義。因為頌揚真善美與鞭撻假丑惡，是一對矛盾不可割舍的兩個方面，對“真善美”的頌揚，就是對“假丑惡”的鞭撻，反之亦然。但是弘揚“主旋律”卻長期被誤解為只反映成績，回避問題，并在這樣的理解偏差中形成慣性思維。這樣的“弘揚”，很切合一些地方干部“報喜不報憂”的心理，也在客觀上恰恰慫恿那些堅持錯誤、不思悔改者以及腐敗分子在其原來道路上越走越遠。本來意在鼓舞人心的預期，非但不能達到，反而會因“假丑惡”得不到有效鞭撻而積起民怨。對于“高房價”以及后文的“多棱析射”中所列各類事件的報道，當然不屬于頌揚“真善美”的“主旋律”范疇，不能那么隨意地“弘揚”。事實上，普通百姓對這種理解偏差與相應做法是很有意見的，對在這個慣性思維指導下的新聞報道，不買賬也就很自然了。

——對“維穩”的理解偏差。將“維穩”等同于勉強維持表面的一潭靜水暫時不起波浪，而將表面平靜下的社會問題擱置一旁，任其不斷積累而隨時引來更大暴發，無疑緣于認識偏差。事實證明，正確運用權力，匡正社會不公，縮小貧富差距，暢達民情民意，解決百姓苦難，尤其是加大反腐倡廉力度并取得實際效果等等，使長期累積起來的社會矛盾逐步化解，才是本質上的“維穩”。新中國成立不久，盡管百廢未興、百姓生活并不富裕，而社會那么安定，有一階段達到“道不拾遺、夜不閉戶”的狀態;當前吃穿不愁而各種社會矛盾交織并頻頻發生群體事件，無不與這一偏頗認識基礎上的慣性思維緊密相關。對于洪水的“疏”與“堵”，是禹治水成功與鯀之失敗的關鍵，其經驗教訓已在千百年來為智者反復談論著與實踐著，而我們一些地方領導卻忘了這條古訓，在重復著鯀的不智做法;同樣，對于不斷積累可能引來更大“不穩”的問題，不是亮出來予以解決，而是捂住任其發酵，也是不智的做法。對“維穩”的理解偏差也影響到新聞報道，即對問題的揭出，被看成是在為政府“添亂”、“抹黑”、“否定成績”等等，從而導致處理方法上的欠科學性，也使新聞報道在真實性、正確性等方面受損。本文著重談的“高房價”，往往牽涉到“政府決策”、“支柱產業”、“拉動內需”以及權力部門等等方面，于是就跟“維穩”、“大局”、“添亂”等社會神經緊密相聯，一個本來很容易弄清的事實，就只能是撲朔迷離了。

——對于“管理”的理解偏差。由此，引出了一些管理部門對于新聞媒體的職權濫用。對新聞媒體管理的本意，主要應是在大的方面進行政策性管束與指導;即使是“領導”，也是指在路線方向上的把握與引導，然而卻被有些地方的政府部門誤解為事無巨細地按管理部門的意志辦事，甚至出現越俎代庖現象。具體體現在，有些主管部門對新聞媒體的具體業務進行不該干預的干預乃至粗暴干涉。更有甚者，個別人憑借手中權力，在不做請示的情況下隨心所欲地進行“不許這個、不許那個，必須這樣、必須那樣”的指手畫腳，干擾了新聞報道正常進行。本地發生事故性新聞，本地主管部門打電話，要么不準本地新聞媒體報道，要么必須怎樣怎樣報道的事例時有所見，受眾責怪本地新聞媒體集體失語或者報道失實，其責任實不在新聞媒體本身。

對于上述等問題理解上的偏差，致使新聞媒體人面對與社會神經緊密相聯的敏感問題的報道，總有被無形繩索束縛之感與易于“撞雷”之憂，在“度”的把握上不得不過于謹小慎微，“潛規則”也就起了作用。

(二)“潛規則”來自于制度上的弊病

有些報道不能順利進行的制度性羈絆，學界與業界已經談論較多，在此不再贅述。除了制度上的束縛所產生的帶有某種剛性的“潛規則”外，這里著重說說制度性保障上存在的問題。

——保障新聞報道采訪權與知情權充分享有的有關法規和制度沒有完全落實。典型的是，有些新聞原始材料的唯一提供者是權力部門，有時提供的信息存在疑點，清晰度不夠，透明性不強，記者要再追問，相關部門往往不怎么配合。例如，2009年出現過各地報道的GDP相加起來的總數超出全國統計數達2.5萬億多(后來有數字糾正，但也相差在萬億以上)。一些記者對當地提供的數字不是沒有疑問，但不完全的采訪權與不完全的知情權，使他們只知其一、不知其二，其報道也就處于無奈之中。又如《瀟湘晨報》2010年1月18日報道，貴州省安順市通報12日警察開槍致村民死亡事件，不到20分鐘的發布會中，有13個“調查”中，其新聞發言人對于外省記者的提問不予理睬。從這一報道可以看出，很簡單清楚的事實，再加上一周的調查易于水落石出，卻經正式的發布會被搞得混水四起，而且記者的采訪權被公然藐視。諸如此類常常發生的事例說明，少數地方權力部門基本沒有尊重新聞媒體采訪權與受眾知情權的意識，同時大的環境對于信息唯一掌握者拒絕提供信息的態度與提供假信息的做法，也缺乏制度性的約束。這就導致了權力對于媒體采訪權與受眾知情權的擠壓，并形成一種帶有非規范性與非公開性的特點而演化為常態性行為。正是這種制度上的原因所造成的常態性行為的作用，使新聞媒體在透明性、真實性上，為制度的缺陷承擔了未能正常享受知情權的受眾的詬病。

——新聞資料提供的時效性也得不到制度的保證。一些相關部門對于認為“不利”的重大新聞，則常常采取故意回避或者拖延采訪的做法，新聞媒體對此無可奈何，其報道的時效性時不時地受阻，致使我國有些新聞被境外媒體搶先一步的被動局面屢屢發生。

——有的新聞媒體在無制度保障情況下的一些正常行為受到遏制。《中國青年報》2010年1月27日:以“針砭時弊”而著稱的廣州電視臺“新聞日日睇”欄目，頗受廣大受眾歡迎，但在2009年元旦后，此節目在悄然無聲中消失了。這說明，即使在開放度與自由度比較大的前沿城市，其“針砭時弊”的報道也同樣會“被潛規則”隨意“潛”掉而無任何制度保障的。

——高風險行業的風險由新聞媒體人“獨自承當”所造成的影響。關于這一問題，在本刊今年首期策劃的《輿論監督:誰在引領?誰當引領?》中雖然已有涉及，但角度不同。這里著重強調的是，由于沒有充分認清新聞行業是一個高風險行業而缺乏必要的制度性保障，從而影響到新聞報道的正常進行，即記者遭打、遭搶與一些本來“不是官司的官司”的頻頻發生，讓一些有價值的新聞報道中途流產;即使未流產的報道，其一些該搞清的問題硬是搞它不清，焉能不處于困惑之中?

(三)“潛規則”來自于某些地方政府一些非規范性行為

某些地方政府的一些非規范性行為，也使當地的新聞報道難以正常進行。最常見的是空喊口號與隨意許愿。例如，“一定采取有效措施在短期內制止某地污染”，“在三個月內務必解決某某山區百姓吃水問題”，“今年一定要在事故多發處搭建人行天橋與地下通道”等等，經新聞媒體報道后，群眾翹首以待，結果是泥牛入海。更有甚者，第二年又以同樣的表態在新聞媒體上發出，又一次放了空炮。這類非規范性行為，常使后續性報道無法進行，成了“斷頭路”式的新聞。雖然這個問題并非新聞媒體所致，但新聞媒體不得不跟上受到埋怨而無法辯解。

(四)“潛規則”來自于媒體本身

新聞從業人員中有相當一部分人的自身業務素質跟不上需要，工作作風浮躁，已成不爭的事實。例如對小學生減負的報道的確不少，但大都失之于調查的缺乏，結果把問題看在學校一家，就沒有抓住要害。其實，減負的阻力首先來自家長，更深層次的是來自應試教育與就業壓力。業務素質跟不上需要，工作作風浮躁的原因雖是多方面的，但也與用人上“潛規則”密切相關。有些媒體內部關系復雜，賞罰不明，欠德欠能的得到重用，德才兼備、成果顯著者卻受到冷落等等，其積極性受到挫傷，作風豈能深入?本身存在這一“潛規則”的新聞媒體，恐怕不是一家兩家。

以上各種表現，無論報道的一方還是被報道的一方都對其予以默認，并漸漸沉入雙方的意識之中而演化為慣性思維，“潛規則”的悄然形成與根深蒂固以及外化為習慣性行為，也就成了必然。

三、打破“潛規則”的羈絆，寬廣之路就在腳下

“潛規則”是不斷地被打破、也不斷地在形成、又不斷地被打破的。這里說的是“打破”，它相異于一般的“沖破”而帶有砸碎的徹底性。只有不斷地打破“潛規則”，自然就會有一條寬闊大道擺在腳下。

(一)要有勇于打破“潛規則”的意識

在“潛規則”面前不能安之若素，要有對其勇于打破的意識。我們已在這方面有了有益的嘗試，也積累了可貴的經驗:

——對于舊的報道理念的擯棄。一是打破了一直以來對于先進人物報道要“高大全”而不能寫其不足、報道形勢只能一片大好而不能出現所謂的“負面”消息的“潛規則”。對于張海迪事跡的報道中就清楚地寫過她曾想自殺的插曲，對其他一些先進人物也不回避他們性格上的弱點。二是打破了英雄模范僅僅局限于大干苦干的套式，著重于用前瞻性目光看待事物，報道中體現了與時俱進的思維。如2004年對于以身殉職的中共包頭市委書記牛玉儒的報道，不僅凸顯了他正確、充分發揮權力資源、為人民群眾造福一方的職業角色，而且傾心于他的開拓進取精神以及駕馭市場經濟能力的發掘。其他如對許振超屬于“學習型、進取型、實干型”的“新時代的中國工人”、馬祖光是善于用“智慧之光”在不斷發現、不斷突破、不斷創新的科學家等等特質的凸顯，無不閃爍著前瞻性目光。

——對于多年來所沿用的老程式的突破。過去報道災難性或者危機性事件的報道被歸入“負面”一類，老程式之一是先請示、經審查、再獲準、后報道，等這一系列過程走完之后，新聞變成了舊聞。老程式之二是只允許少數權威媒體介入，其他新聞媒體的參與性受到限制，然后由介入的某個權威媒體發出通稿，其他媒體一字不變地照樣轉載，形成清華大學劉建明教授所歸結的“一個聲音”、“一個角度”、“一種解釋”、“一種理解”的“四個一”報道的刻板套路。老程式之三是哪些該報道，哪些不能報道，都有一定的限制，事實很難說清說全。然而在對四川地震的報道中出現了與老程式迥然而異的亮麗之光:且不說地震發生9分鐘之后網絡上就出現了第一個帖子，就是傳統新聞媒體行動也很迅速，地震發生32分鐘后中央電視臺發出了消息，52分鐘后新聞頻道進行了直播，溫家寶總理到成都10余分鐘后“新聞聯播”播出了總理在專機上的重要講話，這是對老程式之一的突破;不僅我國紙質、廣電、網絡等不同類型的眾多新聞媒體第一時間或者及早地趕到現場，而且美聯社、英國《金融時報》等大批外國新聞媒體也被允許到現場采訪，多個新聞媒體多個角度、多個層面、各具特色的報道，顯示了多家聯合作戰的整體效果，這是對老程式之二的突破;各新聞媒體對災情如實報道，及時報道，無所隱諱，透明度很強，這是對老程式之三的突破。可以說，不對長期沿用的老程式突破，就不會有四川地震抗震救災中那么多動心動魄的報道。

——對于報道中偏差行為的匡正。一是表現在改變了報道的不均衡現象。即由城市到鄉村，由白領到藍領，由繁華地區而到邊陲荒野，使新聞報道均衡地覆蓋了應當報道的所有對象。二是改變了高高在上的視角，平等看待平民百姓，報民生事，拉民生話，敘民生情，走進社區，為城市平民百姓服務，這就產生了“民生新聞”;同時，報農村事、報農民事、報農業事，“三農”報道深入人心，這些，使“三貼近”原則得到一步一步的、行之有效的落實。

對于這些可貴經驗應珍惜、吸納，在此基礎上增強勇于打破“潛規則”的意識。

(二)改進受到“潛規則”制約的報道方法

“潛規則”被沖破后，受其制約的相關報道方法的改進，也就水到渠成了。

——在一些牽涉到利益方面的報道中，盡量用不顯傾向性的中性詞語。比如2009年春房價突破2008年的徘徊之后顯出上漲趨勢時，新聞報道使用了 “小陽春”、“大陽春”、“樓市普遍回暖”等詞語，忘記了平民百姓面對本來很高而又不斷攀升的房價時的“心不暖乃至心寒”，其腳跟與視點產生了游移，站在了房地產商一方，使其原先同情平民百姓的報道又陷入困惑之中。

——不能再搞模糊不清的報道。又以模糊不清現象特別突出的房市報道為例:所謂“救市”，是救的“市場的活躍性”，還是“交易的公平性”?讓人琢磨不透。前者是指高房價下交易量的增加，后者是指高房價泡沫被消除后的市場等價交換原則，二者有天壤之別，不應含含混混。再如，對于當前“遏制房價過快上漲”的政策，其著重點究竟在于“過快”，還是在于“上漲”?前者是指在繼續上漲的前提下不要“過快”，后者則是指不能“上漲”而應降下價來。在這個問題上模棱兩可，如何正確理解房地產的“平穩發展”?把這些關鍵問題如何吃透，仍是大家普遍關心的問題，新聞媒體需要對權威部門進行專訪，讓受眾將其搞個明白。

——事故報道應全程進行，交待清來龍去脈，戒除有頭無尾、有果無因，元素不全、肢體殘缺的報道。

——對一些有負面作用的兩難報道應進行必要的彌補性、矯正性報道。《寶雞日報·新聞晨刊》就曾于2010年1月14日刊發了《老人暈倒鬧市 眾人伸手援助》消息，并配發了《老人暈倒怎么辦》的資料，這就是改變“彭宇案”負面影響的很好的嘗試，為兩難報道中產生的負面效果的消除與矯正，提供了范例。

●多棱折射

A類:對于不計成本、不顧環境、重復建設等決策失誤反而予以肯定

——決策失誤。2003年1月21日召開的全國審計工作會議相關資料表明，國家投資近30億元建設的福州長樂機場，由于建設規模過度超前，使客流量和貨郵量只達到設計規模的三分之一左右，航站樓和機場生活區大量閑置，運營5年累計虧損已達11億元。川東天然氣氯堿國家工程是與三峽工程配套的最大移民開發項目，工程概算近30億元，于1994年底開工，1997年底因資金缺乏停建。1998年該工程下馬，但已耗資13.2億元，清算還需4.5億元。

——近年違規情況。2009年9月26日，國務院發出了《關于抑制部分行業產能過剩和重復建設引導產業健康發展的若干意見》，對違規情況予以批評并提出相關要求:“不少領域產能過剩、重復建設問題仍很突出，有的甚至還在加劇。……一些地區違法、違規審批，未批先建、邊批邊建現象又有所抬頭。”并列出詳細數據，說明鋼鐵、水泥、平板玻璃、煤化工、風電設備、電解鋁、造船、大豆壓榨、太陽能電池等行業產能嚴重過剩還在生產，高耗能和高污染產品的多晶硅產業也在積極上馬等等，對此，提出了予以堅決抑制的意見。然而時至今天，各地仍在逆著國務院的要求而行，當地新聞媒體幾乎無不進行了肯定性報道。

簡評:新聞媒體肯定地方政府的做法，必然違背了國務院的要求;如果遵循國務院的要求進行報道，必然會得罪現管的當地政府，新聞報道處于左也難右也難、進也難退也難的尷尬之中。由于處于現管者的管轄范圍，不得不服從于現管。至于地方政府做出的決策，新聞媒體也予以肯定性報道，然而對于決策失誤的追責報道，新聞媒體也便無力進行了。這些，便是“潛規則”的作用。

B類:追責報道有頭無尾

——新聞報道的“半截子工程”。所謂新聞報道的“半截子工程”，指的是僅有開頭，而無下文。這類現象確不少見，現僅以審計報道為例。當年對于李金華主持國家審計署時每年審計工作的業績，各新聞媒體的報道氣氛濃烈，并將對中央機關審計的巨大成果公布于眾，大家企盼“嚴肅處理”的后續性報道，然而大都再無聲息。《新京報》2009年5月21日消息，國家審計署披露，河南、甘肅等19省區市財政和有關主管部門違規使用資金26.93億元，此后如何處理，也無報道。新華社2009年8月23日報道了中央決定治理機關事業單位“小金庫”，并報道了中央紀委印發的相關規定，時至今天，“小金庫”治理的報道，仍在新聞媒體上十分鮮見。像這樣的有頭無尾，被人稱為新聞報道的“半截子工程”。

——事故性新聞有事故而無結果。新聞媒體報道的諸多事故性新聞，往往結局是“正在調查中”，“對此，將拭目以待”，何時有個結果只有天知。

簡評:新聞消息的提供有因無果，事件的處理有頭無尾，新聞報道半途而廢、淪為“半截子工程”也就不可避免。在此，聯想起抗震救災初期，曾有新聞媒體就某一學校早蓋樓房安然無恙而后蓋者反而全部倒塌，對校舍質量發出質疑并呼喚追責，時至今日沓無聲息，失望的人們也不想“拭目以待”了。

C類:危機報道中的功過錯位

——醞釀已久而突然暴發的危機事件報道中的扭曲現象。多家新聞媒體不止一次地披露:環境破壞引發山體滑坡，不注重生產安全引發惡性事故，路況極差而潛伏著事故等等，這些帶有巨大隱患的現象在有關領導眼皮下面存在已久并未進入其視野，群眾多次反映也無人問津。這些隱患一旦作為惡性事件突發，各級領導連夜召開會議，在境外“考察”的一二把手越洋打回電話，相關領導身先士卒，不懼危險地親臨一線指揮。這時，對于領導指揮現場救助的報道在新聞媒體尤其當地新聞媒體上連篇累牘。《華商報》2010年1月9日的1條消息對此進行了印證:湖南湘潭縣發生礦難之后，湘潭縣成立報道組，負責對這起礦難的對外宣傳。因而，報道中凸顯了黨委、政府“工作措施有力，取得很好成效”。

簡評:除了其他原因外，不排除新聞媒體對“主旋律”的理解偏差。即事故突發后，習慣于“正面”報道，對于所謂的“負面”的東西一筆代過，結果，長期無人問津的“責任”演化為十分重視、反應迅速、親臨現場的“功績”，從而發生了功過錯位，正常的報道就被無奈地扭曲。

D類:反腐報道彼此矛盾

——“ 發現一個，查處一個”的表態與已揭出的腐敗案件無人問津。一方面，對于反腐敗的表態的報道不絕于各類媒體，而且擲地有聲:“發現一個，查處一個、一查到底”，“嚴懲不貸、絕不姑息”等等，決心之大，態度之堅決，毋庸置疑。與此截然相反的另一方面是:第一，重責輕罰與重罪輕判。據《新京報》2009年3月20日消息，最高人民法院一位負責人坦然承認:“近年來，職務犯罪案件呈現出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢”。以下事例印證了他的說法，如《檢察日報》公布了對1個地級市檢察院立案偵查官員經濟犯罪情況調查表明:“四年間反貪案件的緩刑率最低是44%，最高達到63%”，該報還用事實證明，現在最大的問題是大量職務犯罪根本沒有被發現，即使發現，立案后可能會不合理地撤案一批、不起訴一批，并引用內蒙古自治區有關數據說，該區職務犯罪不起訴率是刑事案件總不起訴率的4倍多。第二，已經揭出而未予處理。據《京華時報》2010年1月3日消息，美國《海外反腐敗法》在2009年揭出中國官員腐敗事件之后，又一次揭露了中國官員腐敗的問題。《華商報》2010年1月4日，將最近幾年被外國揭出而至今未見處理的“洋賄賂”予以簡要羅列:2004年4月，朗訊被曝為近千人次中國官員、企業高管“訪問”美國花費超過千萬美元。而在2003年到2007年間，西門子曾向中國國有醫院行賄2340萬美元，此外還通過行賄獲得18億美元的地鐵等工程項目。沃爾瑪、德普、IBM、雅芳、摩根士丹利等跨國公司，都曾進行過“洋賄賂”。

簡評:相關部門對于腐敗問題不是主動去“發現”而是被動應付，因而常常出現“媒體曝先于官方曝”現象。即使被曝，對其處理失之于寬，有何“嚴懲”可言?有的已經暴露于光天化日之下也未見處理，又是怎樣的“絕不姑息”?當然，新聞媒體沒有查處的權力，但兩種冰炭不容、很不協調的報道出現在我們的新聞媒體，卻是無法否認的事實。其報道特點是，既有言行截然相反的兩種現象，又有揭露出而不處理的斷裂性報道，在整體上彼此不容，甚不協調。

E類:累積性危機事件報道:“姍姍來遲”

——事件初期媒體集體失語。“非典”與安徽省阜陽市手足口病，由發病到肆虐，均有一個較長的演化過程，屬于累積性危機事件。由于新聞媒體集體失語造成被動局面:初期人們普遍對其忽視，導致病情迅速蔓延;當病情造成巨大威脅時，又引發流言四起、人心惶惶，嚴重影響染病地區人民的正常工作與生活。

——當地新聞媒體對當地事故性報道滯后地、被動地報道。污染造成嚴重后果后，本地新聞媒體在中央或異地媒體已將事實擺在光天化日之下，才被動出來說話，這已成為屢有所見的現象。

簡評:突發的危機事件，大都是長期累積而成的。在這類報道中，傳媒的預警責任更為重要，既可有效指導和警示公眾行為，使人們第一時間獲取信息后，采取有效對策，又可防止謠言傳布，及時消除公眾恐慌心理，減少災難損失。2008年1月我國南方等地冰雪災害發生后，湖南新聞媒體及時發布相關信息，并開展了“專家支招 救災補損”的報道，使該省抗災工作有條不紊。上例均以報道的“姍姍來遲”而誤了良機，應該吸取教訓。

F類:“人均收入”表面平均而實質“不均”

—— “人均收入”的表述。這在新聞媒體上常常出現，用來作為說明平民百姓收入不斷提高的數字支撐。

簡評:GDP用“人均”，從統計意義上講不是不可，但在我國收入十分懸殊、貧富差別異常之大的背景下，用“人均收入”表述平民生活水平，脫離實際、很不科學。有人在一篇評論中引用了一首打油詩:“村里有個張千萬，還有九個窮光蛋，平均起來算一算，人人都是‘張百萬’”。《揚子晚報》2010年1月20日消息，南京市代市長季建業說，60%的百姓口袋里并不能達到每年公布的收入平均數。因而“人均收入”的表述，是給受眾提供的一個謎團。

G類:特殊情況下的兩難選擇

——由“彭宇案”引發的攙扶、撿錢歸還、挺身而出等助人報道預期與效果的嚴重背離。

早在2007年9月5日，南京一個法院對“彭宇案”做出判決，讓彭宇向一位老太太賠近4.6萬元治療費。當時彭宇稱是對已經跌倒的老太太幫扶，而老太太反說是被彭宇撞倒而骨折的。面對這一有分歧的事實，法院依據“從常理分析”，進行了有“創意”的推理性判決，其支撐的理由是“如果不是彭宇撞的，他完全不用送她去醫院而可以自行離去”。無獨有偶，2010年初，又有同類事件在新聞媒體上沸沸揚揚:鄭州大學生鄭凱扶起一個倒在地上的老太太，成為被告后判賠7.9萬元。因當時未找到旁證而弄不清事實真相，判詞中的關鍵理由則是“損失合理部分由雙方各承擔50%較妥”。

簡評:判案的報道，產生了兩種嚴重后果。一是極大地沖擊了人們的扶救心理。這里且不說當事人的誰是誰非，也不去評論法院在缺少證據時判案的妥與不妥，而判案結果經新聞媒體報道后，給全國民眾一個錯誤信號:扶救是要惹麻煩的，誰敢再伸出救援之手!據《中國青年報》2010年1月16日消息，一位八旬老人倒在杭州街頭(其他新聞媒體的后續報道又提供了詳情:當場的目擊者可給120報警，還給提供被子與枕頭)，但誰也沒有將其扶起來，還有人提醒:“別去扶他，當心賴上你”。此后，《學習時報》副編審鄧聿文撰文說，某網站對該扶不該扶進行了網絡投票，13萬網民中6成以上選擇了不敢扶，只有4%的認為該扶。二是誘發了一些人的仿效乃至借此進行訛詐。2009年11月17日，南京市民鄭先生將一倒在地上的孕婦扶起，孕婦反怪鄭先生撞倒自己而不放開鄭先生，旁邊還有另一自稱“素不相識”的女子說她親眼看見是鄭先生撞的。民警通過現場錄像判斷，證明與鄭先生無涉，人們不能不懷疑孕婦為何假事真做?而那位自稱“素不相識”的女子則改口說:“我和這位大姐很熟，她不會為難別人的”，她則有協助假事實成立的合伙詐騙之嫌。上述的判案在實際效果上對社會道德帶來無法彌補的傷損，形成了法律原則與道德原則的直接沖突，使報道處于兩難之中。

——作證、舉報遭到報復的報道中對于正義之舉的泯滅以及道德觀念與法律觀念的沖突。多家新聞媒體報道，2008年吳保全因正當舉報而被判1年半，上訴后再加判1年案。《中國青年報》2009年12月28日又有消息:河南靈寶青年王帥因在網上發帖舉報當地政府違法征用土地，被跨省追捕而導致王帥下崗與再次求職時連連碰壁。其中王帥對記者的回答是“維權成本太高，今后再也不反映問題了，甚至連舉報的事也不會再做”。此外，其他舉報，作證而遭打擊報復的事件屢屢出現于新聞媒體。

簡評:諸多舉報腐敗現象與權力濫用，本來屬于應該大力提倡的正義之舉，但卻累遭打擊而無人為其撐腰，這本身是對正義之舉的泯滅。王帥事件在新聞媒體與網絡的高度關注下，抓王帥的警察雖然處理，但幕后指揮者由警察做替罪羊后還安然在位，這給舉報行為不啻一瓢涼水。更讓人想不到的是，王帥因正義而引發的下崗與求職時的到處被拒。該問題的嚴重性在于:施好得冤、善惡顛倒等等對于正義行為不支持、不保護現象，并不局限于施以打擊報復的個別人，而是蔓延于整個社會環境，這是當代的悲哀。新聞媒體的報道預期與報道效果，產生嚴重撕裂。

觀點歸結:

新聞報道的困惑，來自社會、制度、認識的偏差、政府的非規范性行為、新聞媒體本身等等方面所形成的“潛規則”。破除新聞報道受制于“潛規則”，是新聞媒體的責任，也是全社會的責任。對于兩難選擇性報道，新聞報道也應采取相應對策予以科學報道，消除可能產生的負面效果。

●八面來風

部門態度:

哈爾濱市供熱辦宣教處處長黃麗亞:

多家新聞媒體報道:2010年元旦，哈爾濱市供熱系統發生故障而部分地區供熱不足。對此，黃麗亞說:“不要老報‘冷冷冷’，要注意‘社會和諧’”。

重慶市合川區委書記王作安:

《重慶晨報》2010年1月21日消息，該區委書記表態:“凡是針對合川的罵帖一律不要刪除”，針對罵的內容“整改完了，網民滿意了，這才能刪除”。

學者聲音:

清華大學副教授王君超:

“批評報道的禁區和限制太多(占78.8%);在一些敏感的問題上不說真話(占67.6%);對政務與決策情況報道的透明度低(占50.3%);反映群眾呼聲的太少(占45.4%);會議報道過多(占43.2%)”。(引自王君超《媒介批評——起源·標準·方法》第251頁，北京廣播學院出版社2001年版)

《人民日報》原副總編輯、中國人民大學博士生導師梁衡:

一是分清是非、對錯，引導人們認清方向，看到光明，堅定信念，表現出正確的行為。二是分清美丑、雅俗，引導人們在真、善、美方面提高修養，增強鑒別能力。(摘自董巖、丁洪亮《跟梁衡學新聞》第217頁，北京日報報業集團同心出版社2007年版)

民眾視點:

西安國家航天基地附近幾位工人:

現在報紙上有些東西，說不清，道不明。怪報紙也不怪報紙，比方石油漲價，石油高層管理人員講的模模糊糊，理由就站不住腳，你叫報紙怎么能說清?

觀點歸結:

這些觀點來自四面八方，從不同角度反映了新聞報道受制于“潛規則”的嚴峻現狀、民眾的感覺、權力部門兩種截然不同的態度。王君超先生點明了“潛規則”的外在表現，梁衡先生所強調的是對新聞本能的維護，而這種維護在當前繞不開的暗礁則是“潛規則”。要看到的是，像重慶市合川區委書記這樣的領導為數不會少的，他們如此的胸懷反射著支持新聞媒體的態度，這就閃現著一條打破“潛規則”的小徑在召喚著勇者探索，新聞媒體應該不懈努力。

(楊若文為陜西省出版物審讀中心審讀員;龐萬紅為西安外事學院教員)